648/2023-25777(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3212/2023

Дело № А41-67971/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Софринский Металлообрабатывающий Завод" – ФИО2, представитель  

по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом; от ООО "БРК - Технология" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софринский  

Металлообрабатывающий Завод" на определение Арбитражного суда Московской области от  

23.12.2022 по делу № А41-67971/22 по исковому заявлению ООО «Софринский  

Металлообрабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>) к ООО «БРК-Технология» (ИНН  

5038153238) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софринский Металлообрабатывающий Завод» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БРК-Технология» (далее  – ответчик) с требованиями взыскать с ООО «БРК-Технология»:  

- понесенные убытки в размере 1 493 355, 40 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 934, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 исковое заявление  ООО «Софринский Металлообрабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>) оставлено без  рассмотрения.  

ООО «Софринский Металлообрабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 934,00 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 09.09.2022 № 122.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софринский  Металлообрабатывающий Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Софринский Металлообрабатывающий Завод» (покупатель) и ООО «БРК-Технология»  (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2020 № БРК-06/10 (далее – Договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

Ответчик во исполнение условий Договора, по УПД № С57 - № С112 за период с  01.04.2021 по 13.05.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 41 117 280, 52 руб.  

Поскольку ответчиком поставлен частично некачественный товар, истец обратился к  нему с претензиями от 21.04.2021 № ПР-05-02, от 18.05.2021 № ПР-05-03, от 20.04.2021 № ПР05-01 (л.д. 78-80) о замене товара и направлении представителя ООО «БРК-Технология» для  осмотра бракованного товара.  

В связи с тем, что ООО «БРК-Технология» не произведена замена бракованного товара,  ООО «Софринский Металлообрабатывающий Завод» обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора  в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при  обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено  документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). При этом  отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.  

Претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию, более  того, претензия - официальное заявление физического или юридического лица о нарушении его  прав, невыполнении принятых обязательств, поданное на имя стороны, допустившей  нарушение.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение  возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во  внесудебном порядке.  

Доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Как было указано ранее, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.04.2021 №  ПР-05-02, от 18.05.2021 № ПР-05-03, от 20.04.2021 № ПР-05-01 (л.д. 78-80) о замене товара и  направлении представителя ООО «БРК-Технология» для осмотра бракованного товара.  

Вместе с тем в претензиях исх. № ПР-05-01 от 20.04.2021, исх. № ПР-05-02 от  21.04.2021, исх. № ПР-05-03 от 18.05.2021, от 30.06.2020, от 20.08.2020 истец требования о  взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в сумме  1 493 355,40 руб. не заявлял, соответственно в данной части досудебный (претензионный)  порядок урегулирования спора не соблюден.  

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и  процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А4167971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович