Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14571/2021

24 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу №А19-14571/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Иркутский р-н., д. Новолисиха) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Иркутск, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Иркутск, ул. Свердлова, 21-7) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом, в обоснование заявления указано, что ФИО2 имеет перед ИП ФИО3 задолженность в размере 562 278 руб. 66 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020г. по делу №2- 2465/2020, в связи с чем, заявитель просит признать ФИО2 банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина; включить задолженность в размере 562 278 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года суд определил признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 банкротом обоснованным.

 Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов сроком до 16.05.2022г. 

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4. 

Утвердить финансовому управляющему ФИО4 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. 

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 562 278 руб. 66 коп., из них: 526 967 руб. 60 коп. – основной долг за пользование нежилым помещением, 17 073 руб. 82 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 9 501 руб. 81 коп. – неустойка за неоплату аренды нежилого помещения, 8 735 руб. 43 коп. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учёл, что ИП ФИО3 при подаче заявления действовал недобросовестно, злоупотребил правом. Так, будучи стороной по делу № 2-2465/2020 в Кировском районном суде г. Иркутска, ИП ФИО3 безусловно был осведомлён о его фактическом месте жительства - ул. Байкальская, д. 200а-26, г. Иркутск, Иркутская область, 664075, поскольку, именно этот адрес указан с его стороны во всех судебных документах.

Им 24 декабря 2021 года уплачено в счёт задолженности перед ИП ФИО3 117 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Таким образом, за ним числится задолженность перед ИП ФИО3 444 778,66  рублей 66 коп.

На дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве – отсутствуют, и не имеется правовых оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованные действия судебных приставов, которые возвратили платеж в счёт задолженности перед ИП ФИО3 117 500  рублей по чек-ордеру от 24.12.2021г., а так же ссылается на ненадлежащее его уведомление о назначении судебного заседания.

В обоснование своих доводов представил чек-ордер от 24.12.2021г. который судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020г. по делу №2-2465/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020г., со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 38:36:000024:10061, общей площадью 208,9 кв.м., по договору аренды нежилого помещения №1/2018 от 31.01.2019г. в размере 526 967 руб. 60 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 17 073 руб. 82 коп., неустойку за неоплату аренды нежилого помещения в сумме 9 501 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 руб. 43 коп.

Решение вступило в законную силу 02.03.2021г., выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Исполнительный лист на взыскание расходов был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №75521/21/38016-ИП от 01.04.2021г. по данным с официального сайта судебных приставов Иркутской области в настоящее время должником задолженность в размере 562 278 руб. 66 коп. не погашена.

Согласно расчету кредитора общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 562 278 руб. 66 коп., из них: 526 967 руб. 60 коп. - основной долг за пользование нежилым помещением, 17 073 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 9 501 руб. 81 коп. - неустойка за неоплату аренды нежилого помещения, 8 735 руб. 43 коп. - государственная пошлина.

Удовлетворяя заявление и вводя  процедуру  реструктуризации  долгов , суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, учитывая что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае факт наличия у ФИО2 задолженности перед ИП ФИО3 в размере 562 278 руб. 66 коп., из них: 526 967 руб. 60 коп. - основной долг за пользование нежилым помещением, 17 073 руб. 82 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 9 501 руб. 81 коп. - неустойка за неоплату аренды нежилого помещения, 8 735 руб. 43 коп. - государственная пошлина, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО2 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им 24 декабря 2021 года уплачено в счёт задолженности перед ИП ФИО3 117 500  рублей, что подтверждается чеком-ордером подлежат отклонению, поскольку оплата произведена после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 (определение вынесено 20.12.2021г., оплата произведена 24.12.2021г.). Более того после введения процедуры банкротства основанием для прекращения производства по делу является полное погашение требования кредиторов в полном объёме абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Ссылки на необоснованные действия судебных приставов, которые возвратили платеж в счёт задолженности перед ИП ФИО3 117 500 рублей по чек-ордеру от 24.12.2021г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На стадии реструктуризации долгов, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Введение процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по ходатайству конкурсного кредитора Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Также процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он был утвержден в качестве финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о назначении судебного заседания по вопросу о признании его банкротом, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещением должника о рассмотрении дела. Так ИП ФИО3 при подаче заявления местом жительства ФИО2 указал адрес: 664025 

<

...>. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области №1-40290 от 03.12..2021г. местом регистрации ФИО2 является - 

<

...>. Копии определений Арбитражного суда Иркутской области, направленные по адресу регистрации, не получены должником и возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми отправлениями №66402562886577, №66402564705005, №66402565705363, №66402565882507. Кроме того, определения суда о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, судом своевременно приняты возможные и доступные меры к извещению ФИО2 о дате и месте судебного заседания, тогда как должник не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции в свой адрес, в том числе и судебной.

Ссылки в жалобе на то, что кредитор злоупотребляя своим правом и зная местонахождение должника не указал его фактический адрес, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу №А19-14571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш