ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7668/2015

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10883/2017) муниципального унитарного предприятия  «Жилищно - коммунальное хозяйство пос. Гвардейское»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2017  по делу           № А21-7668/2015 (судья  Иванов С.А.), 

принятое  по иску Федерального казенного учреждения  ИК-13 УФСИН России по Калининградской области  к муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно - коммунальное хозяйство пос. Гвардейское»

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области»  (далее – Учреждение, ФКУ ИК-13 УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Гвардейское» (далее – Предприятие, МУП «ЖКХ пос. Гвардейское») о взыскании 595 102 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании 496 666, 40 руб.   убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016   решение от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ следует предложить истцу предоставить в обоснование заявленных требований расчет в соответствии с требованиями Правил № 354, а ответчику - контррасчет на основании этой же нормы, и в зависимости от этого решить вопрос об уменьшении платы.

Решением суда от 10.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано              274 699,08 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 427 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы идентичны доводам изложенным в суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что весь отопительный сезон Учреждение поставляло услугу ненадлежащего качества, в связи с чем услуга гражданам-потребителям также   предоставлена ненадлежащего качества, ввиду чего Предприятие производило гражданам перерасчет.

Судом сделаны выводы на основании расчетов Предприятия, а с Учреждения расчеты не затребованы.

Считает, что судом необоснованно не учтены затраты по предоставлению учреждению угля на сумму 306 085 руб.

21.06.2017 в суд от представителя Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период отопительного сезона 2014-2015 годов Учреждению на праве оперативного управления принадлежала котельная, расположенная в Калининградской области по адресу: Багратионовский район, поселок Славяновка, литера А.

Указанная котельная передана в собственность муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области от 01.09.2015 № 544-р.

21.10.2014 между ФКУ ИК-13 УФСИН   (Исполнитель) и МУП «ЖКХ пос. Гвардейское» (Заказчик) заключен Договор № 3 на оказание услуг по отоплению жилого фонда поселка Славяновка (далее – Договор), согласно которому МУП «ЖКХ пос. Гвардейское» обязуется предоставлять котельно-печное топливо (уголь), принимает и своевременно оплачивает услуги по обеспечению жилого фонда поселка Славяновка отоплением, а ФКУ ИК-13 УФСИН  принимает на себя обязательство по предоставлению качественной коммунальной услуги«теплоснабжение», при наличии котельно-печного топлива (угля) МУП «ЖКХ пос. Гвардейское».

Разделом 2 стороны согласовали количество и качество услуг теплоснабжения: количество оказанных услуг определяется согласно расчетов потребности отапливаемых помещений п. Славяновка в теплоэнергии, предоставленных «Заказчиком» (Приложение 3).

Контроль количества оказанных услуг, осуществляется согласно показаниям тепловычислителя «ВЗЛЕТ ТСР-032», установленного в помещении котельной «Исполнителя». Услуга считается оказанной с момента подписания «Исполнителем» акта об оказанных услугах.

При возникновении разногласий по качеству и количеству предоставленных услуг «Заказчик» в течение 20 (двадцати) дней обязан предоставить уведомление в письменной форме с приложением акта поквартирного обхода комиссией, состоящей из представителей «Исполнителя» и «Заказчика».

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг по теплоснабжению, не соответствующей требованиям по качеству установленным нормативными документами и при подтверждении данного несоответствия.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказанных «Исполнителем» услуг устанавливается исходя из тарифов, действующих в момент заключения договора. Тариф на теплоснабжение составляет 1379,00 руб./Гкал, при изменении тарифа на теплоснабжение «Исполнитель» обязан в письменной форме уведомить «Заказчика». Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения «Заказчиком» акта выполненных работ (оказанных услуг), счет - фактуры, предоставленной «Исполнителем» не ранее последнего рабочего дня текущего месяца.

Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (п. 5.5. Договора).

Обосновывая свои требования Учреждение представило справку к расчету суммы иска, согласно которой задолженность Предприятия сложилась из-за неоплаты Актов от 30.11.2014 №00000136 в сумме 37 242,85 руб., от 31.12.2014             № 00000149 в сумме 48 175,32 руб., от 31.01.2015 № 00000008 в сумме                         141 505,27 руб., от 28.02.2015 № 00000021 в сумме 153 648,18 руб., от 31.03.2015     № 00000031 в сумме 144 505,41 руб. и от 30.04.2015 № 00000045 в сумме               70 025,62 руб.

Вместе с тем, МУП «ЖКХ пос. Гвардейское» считает, что Учреждение не выполнило своих договорных обязательств о предоставлении качественной коммунальной услуги «теплоснабжение», что послужило в конечном итоге основанием для снижения платы за указанную услугу для населения и неполучения Предприятием той выгоды, на которую оно рассчитывало при заключении Договора. В связи с чем МУП «ЖКХ пос. Гвардейское» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования Учреждения частично. Требования Предприятия счел не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае Предприятие осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались  в том числе положениями договора, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Факт поставки   тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании некачественной услуги и достоверность представленных  им доказательств, свидетельствующих об иной причине, обусловившей несоответствие фактической температуры воздуха в жилых помещениях нормативной, истец не представил.

Согласно расчету ответчика размер платы за тепловую энергию с учетом снижения за ненадлежащее качество ресурса за спорный период составил 274 699,08 руб.

Данный расчет истцом также не опровергнут.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что предъявляя суду в качестве доказательств неполученных доходов приказы начальника МУП «ЖКХ пос. Гвардейское» о снижении размера платы за отопление в спорный период на 50% абонентам жилых домов п. Славяновка, представители Предприятия не отрицали доводы представителя Учреждения о частичной оплате жителями поселка коммунальной услуги в 100% размере.

Так же судом установлен факт обращения Предприятия с исками в суды общей юрисдикции к жителям поселка Славяновка – потребителями коммунальной услуги, при этом из резолютивной части решений мирового судьи не представляется возможным определить размер снижения мировым судьей взысканной сумм от истребуемой Предприятием, ни причин ее снижения, поскольку ни одна из сторон указанных споров не обращалась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения, некоторыми же из представленных решений мирового судьи исковые требования Предприятия полностью удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2017 по делу №  А21-7668/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов