СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16163/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-20568/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Борисова  Сергея Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года  

б отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2017 по делу  А60-20568/2016 в отношении объекта незавершенного строительства,  кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности 72%,  расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Вилонова (БЦ «Бриг»)  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-20568/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича 

заинтересованные лица с правами соответчиков: 1) Чернавская В.Д., 2)  Чернавская О.В., 3) общество с ограниченной ответственностью «Грильяж», 4)  общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита»  

третье лицо: Маннанов Т.С. установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016  принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее –  Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее –  Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н.  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства  Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в  отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

15.09.2017 финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. (далее –  финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными (ничтожными) следующих договоров  инвестирования: от 01.11.2013 №№ 1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№ 10- ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, заключенных между обществом с  ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее –  ООО «Центр строительных технологий») в лице общества с ограниченной  ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН ТД «Вита»),  действующего на основании агентского договора от 15.05.2013 № 1, и  обществом с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – ООО  «Грильяж»); от 01.11.2013 №№ 3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 № 8-ВУ- 3/13, заключенных между ООО «Центр строительных технологий» и ООО «АН  Торговый дом «Вита»; от 01.11.2013 № 4-ВУ-11/13, заключенный между  обществом «Центр строительных технологий» и Чернавской Валентиной  Дмитриевной (далее – Чернавская В.Д.); от 01.02.2014 № 14ВУ-4/14,  заключенный между ООО «Центр строительных технологий» и Чернавской  Оксаной Викторовной (далее – Чернавская О.Д.) в качестве единой притворной  сделки, прикрывающей фактическое распоряжение общим имуществом  супругов (денежными средствами одного из супругов – Сиволапа В.Н.), и о  применении последствия признания данной сделки недействительной путем  признания Сиволапа В.Н. стороной указанных выше договоров  инвестирования, а также признания за ним права собственности на доли в  объекте незавершенного строительства – Административно-парковочный  комплекса с помещениями торгового назначения, расположенного в  г.Екатеринбурге, по ул.Вилонова, а именно: в нежилом помещении, общей  площадью 318,1 кв.м, находящемся на первом этаже здания в осях 15-20 И-М  по договору инвестирования от 01.11.2013 № 1-ВУ-1/13; в нежилом помещении,  общей площадью 679,87 кв.м, находящемся на цокольном этаже здания в осях  15-20 Г-М по договору инвестирования от 01.11.2013 № 2-ВУ-0/13; в нежилом  

помещении, общей площадью 504,00 кв.м, находящемся на седьмом этаже в  осях 8-16 Ж-К по договору инвестирования от 01.02.2014 № 10-ВУ-7/14; в  нежилом помещении, общей площадью 504,00 кв.м, находящемся на восьмом  этаже здания в осях 14-16 Ж-К по договору инвестирования от 01.02.2014 № 11- ВУ-8/14; в нежилом помещении, общей площадью 1 044,00 кв.м, находящемся  на девятом этаже здания в осях 3-14 А-М по договору инвестирования от  01.02.2014 № 12-ВУ-9/14; в нежилом помещении, общей площадью 38,00 кв.м,  находящемся на шестом этаже здания в осях 8-16 Ж-К (конференц-зал) по  договору инвестирования от 01.11.2013 № 3-ВУ-6/13; в нежилом помещении,  общей площадью 180,00 кв.м, находящемся на третьем этаже здания в осях 12- 16 Ж-К (парковочные места №№ 25, 26, 27, 28, 29, 42, 43, 44, 45, 46) по договору  инвестирования от 01.11.2013 № 5-ВУ-3/13; в нежилом помещении, общей  площадью 34,3 кв.м, находящемся на третьем этаже здания в осях 1-2 И-К по  договору инвестирования от 08.11.2013 № 8-ВУ-3/13; в нежилых помещениях,  общей площадью 1 100,00 кв.м и 500,00 кв.м, находящихся на одиннадцатом и  двенадцатом этажах здания в осях 14-20 А-М и (тех. Помещение) по договору  инвестирования от 01.11.2013 №№ 4-ВУ-11/13; в нежилом помещении, общей  площадью 2 400,00 кв.м, находящемся на третьем этаже здания в осях 2-16 В-М  по договору инвестирования от 01.02.2014 № 14ВУ-4/14.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в  рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статей 46, 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в качестве соответчиков привлечены Чернавская В.Д., Чернавская О.В.,  ООО «Грильяж», ООО «АН Торговый дом «Вита».  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления  финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Маннанов Т.С.  

Одновременно с подачей указанного выше заявления финансовым  управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление  Росреесра по Свердловской области, регистрирующий орган) совершать  регистрационные действия в отношении объекта незавершенного  строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:92190, степень готовности  72%, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Вилонова (БЦ «Бриг»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 

заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные  действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый  номер 66:41:0000000:92190, степень готовности  

72%, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Вилонова (БЦ «Бриг»).  

19.10.2018 ООО «Центр строительных технологий» обратилось в  

арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением арбитражного суда от 25.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 

заявление ООО «Центр строительных технологий» об отмене обеспечительных  мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением  арбитражного суда от 25.09.2017, отменены.  

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных  кредиторов должника – Борисов Сергей Михайлович (далее – Борисов С.М.,  заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований об отмене  обеспечения отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  на дату вынесения обжалуемого определения не истек срок для обжалования  определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу   № А60-20568/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 по этому же делу, при этом, у финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. имеется намерение обжаловать указанные  судебные акты в кассационном порядке, что следует из представленного в  материалы дела отзыва на заявление ООО «Центр строительных технологий»  об отмене обеспечительных мер.  

До судебного заседания от ООО «Центр строительных технологий»  поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  кредитора Борисова С.М. отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев  доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В соответствии с пункте 9 указанного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила  относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67  и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК  РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо  обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении,  заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание  на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Как установлено судом и указывалось ранее, в рамках рассмотрения  обособленного спора о признании недействительными (ничтожными)  следующих договоров инвестирования: от 01.11.2013 №№ 1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13,  от 01.02.2014 №№ 10-ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, заключенных между  ООО «Центр строительных технологий» в лице ООО «АН ТД «Вита»,  действующего на основании агентского договора от 15.05.2013 № 1, и ООО  

«Грильяж»; от 01.11.2013 №№ 3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от 08.11.2013 № 8-ВУ-3/13,  заключенных между ООО «Центр строительных технологий» и ООО «АН  Торговый дом «Вита»; от 01.11.2013 № 4-ВУ-11/13, заключенный между  обществом «Центр строительных технологий» и Чернавской В.Д.; от 01.02.2014   № 14ВУ-4/14, заключенный между ООО «Центр строительных технологий» и  Чернавской О.Д. в качестве единой притворной сделки, прикрывающей  фактическое распоряжение общим имуществом супругов (денежными  средствами одного из супругов – Сиволапа В.Н.), и о применении последствия  признания данной сделки недействительной, определением от 25.09.2017 было  удовлетворено ходатайство финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о  принятии обеспечительных мер в виде запрета  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в  удовлетворении требований финансового управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.07.2018 по делу № А60-20568/2016 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом  финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров  инвестирования от 01.11.2013 №№ 1-ВУ-1/13, 2-ВУ-0/13, от 01.02.2014 №№ 10- ВУ-7/14, 11-ВУ-8/14, 12-ВУ-9/14, от 01.11.2013 №№ 3-ВУ-6/13, 5-ВУ-3/13, от  08.11.2013 № 8-ВУ-3/13, от 01.11.2013 № 4-ВУ-11/13; от 01.02.2014 № 14ВУ-4/14  в качестве единой притворной сделки, прикрывающей фактическое  распоряжение общим имуществом супругов (денежными средствами одного из  супругов – Сиволапа В.Н.), и о применении последствия признания данной  сделки недействительной, ООО «Центр строительных технологий» обратилось  в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением арбитражного суда от 25.09.2017.  

Рассмотрев заявление ООО «Центр строительных технологий» об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели,  для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не  отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего  положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от  25.09.2017 обеспечительные меры следует сохранить.  

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки  обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату  вынесения обжалуемого определения не истек срок для подачи кассационной  жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.07.2018 по делу № А60-20568/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по этому же делу, при этом, у  финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. имеется намерение обжаловать  

указанные судебные акты в кассационном порядке, что следует из  представленного в материалы дела отзыва на заявление ООО «Центр  строительных технологий» об отмене обеспечительных мер, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из  общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел»,  размещенной на официальном сайте Высшего Суда Российской Федерации в  сети Интернет, не следует, и заявителем жалобы не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих подачу финансовым управляющим  Лаврентьевой Н.Б. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-20568/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  по этому же делу, принятие данной жалобы к производству и назначении ее к  рассмотрению Арбитражным судом Уральского округа в порядке,  установленном АПК РФ.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2018 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова