881/2023-127027(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-9821/2023

Дело № А55-31957/2021

г. Самара

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную  жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023  года по делу № А55- 31957/2021 (судья Шаруева Н.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист»  

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Лира"; 2) Обществу с ограниченной  ответственностью "Астра"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"; 4)  Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"; 5) Обществу с ограниченной  ответственностью "Стелла"; 6) Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"; 7)  Обществу с ограниченной ответственностью "Константа"; 8) Обществу с ограниченной  ответственностью "Мост"; 9) Обществу с ограниченной ответственностью "Прима"; 10)  Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"; 11) Обществу с ограниченной  ответственностью "Ариадна"; 12) Обществу с ограниченной ответственностью  "АБСОЛЮТ"; 13) Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА»; 14) "АЗИМУТ";  15) Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР"; 16) Обществу с ограниченной  ответственностью "АНДРОМЕДА"; 17) Обществу с ограниченной ответственностью  "АНТАРЕС"; 18) Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ ДВОР"; 19)  Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ ЦЕНТР"; 20) Обществу с  ограниченной ответственностью "БАРИКА"; 21) Обществу с ограниченной  ответственностью "БИРЮЗА"; 22) Обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ";  23) Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"; 24) Обществу с ограниченной  ответственностью "ВЕКТОР"; 25) Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРА»;  26) Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"; 27) Обществу с ограниченной  ответственностью «ГАЛАНТ"; 28) Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС";  29) Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"; 30) Обществу с  ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"; 31) Обществу с ограниченной  ответственностью "ГУАВА"; 32) Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА";  33) Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЕБ"; 34) Обществу с ограниченной  ответственностью "ДИАНА"; 35) Обществу с ограниченной ответственностью "ДНЕПР"; 36)  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА"; 37) Обществу с ограниченной  ответственностью «ИРИС»; 38) Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА"; 39)  Обществу с ограниченной ответственностью "ИТАЛ"; 40) Обществу с ограниченной  

ответственностью "КАЛИПСО"; 41) Обществу с ограниченной ответственностью  "КАССИОПЕЯ"; 42) Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР"; 43) Обществу  с ограниченной ответственностью "КИПАРИС"; 44) Обществу с ограниченной  ответственностью "КОРАЛЛ; 45) Обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС";  46) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЗЕЯ"; 47) Обществу с ограниченной 2  А55-31957/2021 ответственностью "ЛЕДА"; 48) Обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИГА»; 49) Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ»; 50) Обществу с  ограниченной ответственностью "МАГНУМ"; 51) Обществу с ограниченной  ответственностью "МЕРИДИАН"; 52) Обществу с ограниченной ответственностью "МИР  ЗДОРОВЬЯ"; 53) Обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН"; 54) Обществу с  ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР"; 55) Обществу с ограниченной  ответственностью "ОМИКРОН"; 56) Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС";  57) Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРНАС"; 58) Обществу с ограниченной  ответственностью "ПАФОС"; 59) Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТУНИЯ»;  60) Обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА"; 61) Обществу с ограниченной  ответственностью "ПОЛИС"; 62) Обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ";  63) Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК"; 64) Обществу с ограниченной  ответственностью "САЛЬВА"; 65) Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС";  66) Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА"; 67) Обществу с ограниченной  ответственностью "СОГЛАСИЕ"; 68) Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ";  69) Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА"; 70) Обществу с ограниченной  ответственностью «СФЕРА»; 71) Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"; 72)  Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"; 73) Обществу с ограниченной  ответственностью "УРАН"; 74) Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЛАЙЯ"; 75)  Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВР"; 76) Обществу с ограниченной  ответственностью "ЦЕФЕЙ"; 77) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН";  78) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДА"; 79) Обществу с ограниченной  ответственностью "ЮПИТЕР"; 80) Обществу с ограниченной ответственностью «Марс»; 81)  Обществу с ограниченной ответственностью «Афина»  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса»  о защите исключительных прав,  

с участием в заседании: 

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2022;  от ответчиков - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенностям;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» с учетом принятых  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, в котором просило:  

- солидарно обязать ООО «Лира», ООО «Астра», ООО «Феникс», ООО «Виктория»,  ООО «Стелла», ООО «Гармония», ООО «Константа», ООО «Мост», ООО «Прима», ООО  «Гамма» и ООО «Ариадна» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения  Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу опубликовать  его в полном объеме в печатном СМИ газете «Коммерсантъ» (свидетельство СМИ ПИ № ФС  77 - 76924);  

- взыскать с ООО «Лира» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 220 000  (Двести двадцать тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО «Астра» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  

знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 880 000  (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 206 250  (Двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 302 500  (Триста две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО «Стелла» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 330 000  (Триста тридцать тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО «Гармония» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 206 250  (Двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО «Константа» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 247 500  (Двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО «Мост» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 192 500  (Сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО «Прима» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО «Гамма» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 123 750  (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО «Ариадна» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на 3 А5531957/2021 товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240  в размере 508 750 (Пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "АБСОЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 151 250  (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "АВРОРА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 165 000  (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 178 750  (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "АЛЬТАИР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  

знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 220 000  (Двести двадцать тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "АНДРОМЕДА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый  лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере  178 750 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 866 250  (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "АПТЕЧНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «Зеленый лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права  на товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в  размере 192 500 (Сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "АПТЕЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Зеленый лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права  на товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в  размере 68 750 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "БАРИКА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 536 250  (Пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "БИРЮЗА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "БОРЕЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 137 500 4  А55-31957/2021 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 288 750  (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 508 750  (Пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ВЕНЕРА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 206 250  (Двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ВОСХОД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 288 750  (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ГАЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 192 500  (Сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  

знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 701 250  (Семьсот одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 123 750  (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ГРАНИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ГУАВА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 137 500  (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 385 000  (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "ДЕНЕБ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 783 750  (Семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ДИАНА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 123 750  (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ДНЕПР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЗВЕЗДА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 82 500  (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "ИРИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ИСКРА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 178 750  (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 247 500  (Двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "КАЛИПСО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 990 000  (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "КАССИОПЕЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый  лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  

товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере  151 250 (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "КВАЗАР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 82 500  (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "КИПАРИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 110 000  (Сто десять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "КОРАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 178 750  (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый 6 А5531957/2021 лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного  права на товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в  размере 68 750 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЛЕВЗЕЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЛЕДА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 151 250  (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЛИГА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 178 750  (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "МАГНОЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый  лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 1  595 000 (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "МАГНУМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 797 500  (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "МАРС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 261 250  (Двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый  лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере  68 750 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "МИР ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый  лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере  178 750 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "НЕПТУН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  

знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 220 000  (Двести двадцать тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "ОЛЕАНДР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 96 250  (Девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ОМИКРОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 165 000  (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 110 000  (Сто десять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "ПАРНАС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 715 000  (Семьсот пятнадцать тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "ПАФОС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ПЕТУНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 343 750  (Триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ПОЛИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "РАССВЕТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 82 500  (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "РОСТОК" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 206 250  (Двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "САЛЬВА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 110 000  (Сто десять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "САЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 82 500  (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "СЕЛЕНА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  

знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 921 250  (Девятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый  лист» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере  288 750 (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 110 000  (Сто десять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "СТРЕЛА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 907 500  (Девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ТОПАЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 96 250  (Девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 123 750  (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "УРАН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 110 000  (Сто десять тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО "ФЕЛАЙЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 68 750  (Шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЦЕНТАВР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 151 250  (Сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЦЕФЕЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 412 500  (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.  

- взыскать с ООО "ЭПСИЛОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 96 250  (Девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЭРИДА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный  знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 206 250  (Двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.  

- взыскать с ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист»  

знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 220 000  (Двести двадцать тысяч) рублей.  

- взыскать с ООО «АФИНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый лист» (ОГРН:  

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак  «СЛАМИКС» по свидетельству Российской Федерации № 266240 в размере 151 250 (Сто  пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.  

14.03.2022 истцом заявлен отказ от первоначально заявленного искового требования к  ООО "Лира", ООО "Астра", ООО "Феникс", ООО "Виктория", ООО "Стелла", ООО  "Гармония", ООО "Константа", ООО "Мост", ООО "Прима", ООО "Гамма", ООО "Ариадна"  о «запрете использовать товарный знак «СЛАМИКС» по свидетельству Российской  Федерации № 266240: при реализации подсластителей, специализированных пищевых  продуктов диетического профилактического питания; в документации, связанной с  введением в гражданский оборот подсластителей, специализированных пищевых продуктов  диетического профилактического питания». Отказ истца от указанного искового требования  принят арбитражным судом, о чем вынесено отдельное определение от 22.03.2022;  производство по делу в указанной части прекращено.  

В порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца ответчик ООО  «Титан» заменен на ООО «Селена», ответчик ООО «Сатурн» заменен на ООО «Магнум»,  ответчик ООО «Лаванда» заменен на ООО «Дельта».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что применение судом первой инстанции  принципа эстоппеля необоснованно; считают, что в отношении ответчиков судом  допускались действия, препятствующие полноценной реализации процессуальных прав и  надлежащей защите; заявители не согласны с выводами экспертного заключения, считают,  что им необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной  жалобы, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения 

повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет  апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также согласия  экспертной организации на проведение по делу судебной экспертизы, при наличии у них  достаточного количества времени для совершения перечисленных действий оснований для  удовлетворения ходатайства ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам  представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.  

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку  представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений,  указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  

апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является  правообладателем товарного знака «СЛАМИКС» № 266240, что подтверждается  свидетельством на товарный знак № 266240, зарегистрированным в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.03.2004. Срок  действия исключительного права на указанный товарный знак продлен до 25.03.2032, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Государственного реестра  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

Ответчики осуществляли реализацию подсластителей (специализированных пищевых  продуктов диетического профилактического питания), на этикетку которых было нанесено  обозначение «СЛАМИКС». На этикетке указанных подсластителей, а также в товарных  чеках, выданных ответчиками истцу при продаже подсластителей «СЛАМИКС», в качестве  изготовителя подсластителей «СЛАМИКС» было указано ООО «Фабрика вкуса» (

<

...>). Истец указывает на то, что не предоставлял ООО «Фабрика  вкуса» (г. Тюмень) право на использование товарного знака «СЛАМИКС» при изготовлении  подсластителей, а также не предоставлял ответчикам право на использование товарного  знака «СЛАМИКС» при реализации подсластителей. В связи с не исполнением ответчиками  требований претензии истца, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской  Федерации № 40-П от 24.07.2020, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 23.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскании искомой компенсации и об отсутствии оснований для снижения размера такой  компенсации ниже однократной стоимости права использования товарного знака  «СЛАМИКС», с учетом определенной экспертом стоимости права использования каждым из  ответчиков товарного знака.  

Ответчики обжалуют решение суда первой инстанции в части размеров взысканных с  них компенсаций, не оспаривая собственно выводы о наличии оснований для взыскания этой  компенсации, просят определить иные размеры компенсаций, а именно, взыскать с каждого  из ответчиков компенсации в размере от 61 рубля до 12 000 рублей; доводы жалобы по  существу выражают несогласие с выводами о стоимости права использования защищаемого  товарного знака, сделанными в заключении эксперта по настоящему делу и в судебных актах  по другим делам, и направлены на определение иных размеров компенсаций, 98% которых  ответчики предлагают установить ниже 10 000 рублей.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку в заседании апелляционного суда стороны не настаивали на проверке  обжалуемого решения в полном объеме, что усматривается из протокола судебного  заседания, основания для повторной проверки решения в части выводов о наличии  оснований для взыскания компенсации у апелляционного суда отсутствуют.  

Ответчики указали в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил возражения ответчиков против лицензионного договора от  23.08.2019 в связи с тем, что уточненные исковые требования не основаны на данном  лицензионном договоре, а основаны исключительно на заключении эксперта № 1-24/22; а  также заявленные ответчиком ходатайство о признании доказательства недостоверным и  недопустимым в отношении представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости  права использования товарного знака № 174 от 19.04.2021 и ходатайство о признании  доказательства недостоверным в отношении представленного истцом заключения ФИО5 и ФИО6 № Э-1102/22 от 11.03.2022.  

При подаче искового заявления расчет искомой компенсации был произведен истцом  на основании лицензионного договора от 23.08.2019 между ним и ООО «Аминовитагрупп»  (том 1, л.д. 30-33).  

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Эксперт в представленном в материалы дела заключении № 1-24/22 от 22.09.2022 (том  12, л.д. 1-58) определил рыночную стоимость (рыночный размер паушального платежа)  права использования товарного знака «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240 на  условиях неисключительной лицензии в период использования указанного товарного знака  каждым из ответчиков путем розничной реализации в сети аптек подсластителей  (специализированных продуктов диетического профилактического питания), маркированных  указанным товарным знаком.  

С учетом содержания заключения судебной экспертизы и наличия положительной  рецензии на это заключение истец в основу расчета размеров компенсаций положил  стоимость права использования товарного знака, определенную судебным экспертом.  Поскольку требование о взыскании с ответчиков компенсации являлось одним из  предусмотренных п. 3 ст. 1252 ГК РФ выбранных истцом способов защиты нарушенного  исключительного права, определение размера компенсации как однократной стоимости  права использования товарного знака «Сламикс» на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ  являлось выбором истцом вида (способа расчета размера) компенсации, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении данного дела.  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заключения эксперта  подтверждена представленной в материалы дела рецензией ФИО5  (доктора экономических наук, заведующего кафедрой инноватики и интеллектуальной  собственности ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента  России ФИО7») и ФИО6 (оценщика по направлению  оценочной деятельности «Оценка бизнеса», члена экспертного совета Ассоциации СРОО  «СВОД»). Согласно выводам рецензентов заключение эксперта не противоречит  

законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности и отвечает  требованию полноты исследования (лист 10 рецензии, раздел «Выводы»), выбор экспертом  сравнительного подхода к определению стоимости права использования товарного знака  ответчиками и отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов являются  обоснованными (лист 9 рецензии, раздел «Выбор подходов и методов оценки»), выбор  экспертом аналогов является корректным (лист 9 рецензии, раздел «Применение  сравнительного подхода»), примененная экспертом формула расчета и метод корректировки  значений цены каждого из отобранных аналогов с учетом наличия нескольких факторов для  корректировки отражает положения статьи 16 Федерального стандарта оценки № 11 «Оценка  нематериальных активов и интеллектуальной собственности» (лист 10 рецензии, раздел  «Применение сравнительного подхода»).  

С учетом выбора истцом в качестве доказательства стоимости права использования  товарного знака заключения эксперта, указанные ответчиками лицензионный договор, отчет  об оценке и заключение ФИО5 и ФИО6 № Э-1103-22 в рамках настоящего  спора перестали являться доказательствами, на которых истец основывал расчет размера  исковых требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом  решении. Заявляя рассматриваемый довод в апелляционной жалобе, ответчики не поясняют,  каким образом наличие в материалах дела названных доказательств могло привести к  принятию неправильного судебного акта; выводы суда первой инстанции об отклонении  ходатайства ответчиков о признании недостоверным и недопустимым доказательством  отчета об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака № 174 от  19.04.2021 сделаны на основании статьи 68 и части 3 статьи 71 АПК РФ, мотивированы  надлежащим образом.  

Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8   № ОР-010422-КД от 07.04.2022. Исследовав указанное доказательство, суд первой инстанции  установил, что на странице 26 названного заключения специалист ответчиков указывает, что  наиболее близкой отраслью к отрасли истца является рынок франшиз аптек, то есть тот  рынок, который в том числе учел эксперт. Более того, на странице 26 заключения № ОР010422-КД от 07.04.2022 специалист ответчиков прямо указывает в качестве надлежащих  аналогов два аналога, использованные экспертом. Указания на наличие иных, более близких  аналогов, в ходатайстве ответчиков не содержится. В связи с чем ссылку ответчиков на  неверное определение экспертом объектов-аналогов суд первой инстанции отклонил.  

Кроме этого, на странице 26 указанного заключения № ОР-010422-КД от 07.04.2022  специалист ответчиков приводит в качестве релевантной информацию именно о цене  предложений лицензий на объекты-аналоги, а не информацию о цене уже состоявшихся  лицензионных сделок в отношении этих объектов-аналогов. Кроме этого, в статье 16  Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной  собственности (ФСО № 11) приводится указание на допустимость учета цен предложений. В  связи с этим суд отклонил ссылку ответчиков не невозможность учета цен предложений.  

Попытка ответчиков занимать в рамках одного дела взаимоисключающие позиции по  рассматриваемому вопросу является недопустимой как противоречащая принципу  эстоппель. В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату  лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным  правам от 24.01.2022 по делу № СИП-420/2021).  

Оспаривая применение экспертом сравнительного подхода, ответчики не привели  ссылки на закон или федеральный стандарт оценки, которые обязывали бы оценщика  (эксперта) применять именно доходный подход к определению стоимости права  использования товарного знака. В заключении эксперта приведены мотивы отказа эксперта  от применения доходного похода. Как указал эксперт на 82 листе заключения: требуется  определить в виде паушального платежа стоимость права использования товарного знака на  

условиях неисключительной лицензии в определенный период по каждому из ответчиков;  паушальный платеж представляет собой определенную разовую выплату; паушальный  платеж - это вознаграждение за право пользоваться предметом лицензионного договора до  того, как получен экономический эффект от продажи продукции, маркированной товарным  знаком; другими словами, паушальный платеж выплачивается независимо от фактического  дохода лицензиата в будущем.  

Таким образом, до назначения судебной экспертизы ответчики представили в  материалы дела доказательство, содержащее в том числе выводы по вопросам, по которым  впоследствии должен был высказаться судебный эксперт. Выводы судебного эксперта и  оценщика ответчиков по этой части вопросов совпали, желая уменьшить размер подлежащей  взысканию компенсации до 3% от стоимости контрафактного товара, ответчики начали  оспаривать выводы судебного эксперта, и в том числе стали оспаривать те принципиальные  выводы, которые полностью совпали с выводами оценщика самих ответчиков. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об  обратном, верно указал на противоречивое процессуальное поведение ответчиков в данном  вопросе, применение принципа эстоппеля апелляционный суд считает обоснованным.  

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчики указали на то, что из трех  подходов к оценке стоимости права использования товарного знака (сравнительный,  доходный и затратный) эксперт выбрал сравнительный подход, тогда как верным является  доходный подход; указывают, что эксперт выбрал неверные объекты-аналоги; ссылались на  то, что эксперт использовал данные о ценах предложений объектов-аналогов, а не данные о  ценах заключенных сделок. Доводы о несогласии с выводами эксперта, назначенного судом,  приведены ответчиками в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции признавая верным выбранный экспертом подход, указал, что в  рассматриваемом деле стоимость права использования товарного знака истца для ответчиков  не должна определяться исключительно доходами ответчиков от продажи контрафактного  товара; эти доходы не определялись и не могли определяться истцом, который при  нормальных условиях гражданского оборота имел бы возможность отказаться от  предоставления лицензии ответчикам, посчитав недостаточным объем продаж лицензионной  продукции, который планируют обеспечить ответчики. Поскольку ответчики допустили  незаконное использование товарного знака истца, именно на ответчиков относятся риски  выплаты истцу той рыночной стоимости права использования товарного знака, которую  обычно в сравнимых обстоятельствах платят другие участники рынка, в том числе готовые  обеспечивать больший объем продаж лицензионной продукции. Кроме этого, правильность  выбора экспертом сравнительного подхода и верность отказа от применения доходного и  затратного подходов подтверждены указанной выше рецензией.  

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является  ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны  исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится  итоговый вывод по поставленному вопросу о стоимости права использования товарного  знака «Сламикс» каждым ответчиком; исследовательская, расчетная части заключения  показывают, как эксперт пришел к итоговым выводам. Апелляционный суд отмечает, что  заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае,  если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок  проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не  от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу  иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа  доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно  средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования.  Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения  законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые  доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не  имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании  непригодных методик экспертизы.  

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт имеет  соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал  подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать  сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.  

Довод ответчиков о том, что определение экспертом неверной даты оценки привело к  завышению результатов нельзя признать обоснованным, поскольку ответчики не приводят  иных результатов оценки, полученных на иную дату. Эксперт выбрал объекты-аналоги из  тождественной отрасли («пищевые добавки, витамины) и из смежной отрасли (продажа  товаров в аптеках), поскольку ответчики продавали в своих 16 аптеках контрафактные  подсластители, являющиеся добавками к пище, и признали в своем заключении (том 7, л.д.  122 (оборот)) выбранную экспертом смежную отрасль «наиболее близкой» к их нарушению;  определил стоимость права использования товарного знака применительно к периоду с  06.12.2018 по 13.07.2021, что соответствует начальной и конечной дате использования кем-либо из ответчиков товарного знака «Сламикс»; установил, что выручка Ответчиков не была  напрямую связана с регионом места их нахождения, но была связана с тем, сколько у  каждого ответчика было аптек (точек реализации товара); учел количество точек реализации  товара (то есть, объем использования товарного знака) при определении стоимости права  использования товарного знака каждым из ответчиков. Стоимость права использования  товарного знака определена экспертом для каждого из ответчиков с учетом обстоятельств  нарушений этого ответчика. В отношении объектов-аналогов эксперт, в том числе,  руководствовался информацией о ценах их предложений с сайта topfranchise.ru (том 12, д.л.  20), которой в качестве достоверной информации руководствовались ответчики в указанном  выше заключении (том 7, л.д. 122 (оборот)).  

Доводы апелляционной жалобы ответчиков против проведенной по делу судебной  экспертизы опровергаются представленным самими Ответчиками в материалы дела  заключением оценщика ФИО8 № ОР-010422-КД от 07.04.2022, текстом  экспертного заключения, письменными ответами эксперта на вопросы сторон (том 13, л.д. 3- 20), статьей 16 ФСО № 11, положительной рецензией на экспертное заключение (том 12, л.д.  104-137).  

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является  основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. С учетом  изложенного, ходатайство ответчиков о проведении по делу повторной экспертизы  обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  

и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец  обладает исключительным правом на товарный знак «СЛАМИКС» № 266240, защищаемый в  настоящем деле. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования  истцом и его лицензиатом, обществом с ограниченной ответственностью «Аминовита  Групп», защищаемого товарного знака «СЛАМИКС» № 266240 в течение как минимум  последних девяти лет, в том числе и в течение рассмотрения Арбитражным судом  Свердловской области дела о банкротстве истца: фотоматериал произведенного истцом  ранее подсластителя «СЛАМИКС», свидетельство о государственной регистрации  подсластителя «СЛАМИКС» истца от 11.11.2011, товарные накладные за период с января  2014 года по июнь 2016 года, подтверждающие факт производства и реализации истцом  подсластителей «СЛАМИКС», универсальные передаточные документы за 2017, 2018, 2019,  2020, 2021 и 2022 годы, подтверждающие факт реализации подсластителей «СЛАМИКС»  лицензиатом истца; отчеты лицензиата за 2018-2022 годы и платежные поручения,  подтверждающие регулярную выплату лицензиатом истцу лицензионных платежей.  

Таким образом, следует признать обоснованным вывод обжалуемого решения о том,  что истец обеспечивает использование товарного знака «СЛАМИКС» № 266240 силами  своего лицензиата.  

Истцом в материалы дела представлены материалы контрольных закупок  подсластителя «СЛАМИКС» у ответчиков ООО "Лира", ООО "Астра", ООО "Феникс", ООО  "Виктория", ООО "Стелла", ООО "Гармония", ООО "Константа", ООО "Мост", ООО  "Прима", ООО "Гамма", ООО "Ариадна", а именно, кассовые и товарные чеки указанных  ответчиков, фотографии приобретенного в ходе контрольных закупок подсластителя  «СЛАМИКС». Указанные ответчики не оспаривали факт реализации ими подсластителей  «СЛАМИКС». Также ответчики не оспаривали представленные истцом материалы  контрольных закупок у этих ответчиков.  

Факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак  «СЛАМИКС» № 266240 путем реализации подсластителей «СЛАМИКС» подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

По запросу Арбитражного суда Самарской области Федеральной налоговой службой  Российской Федерации в материалы дела представлены фискальные данные 80 ответчиков (в  отношении 81-ого ответчика, ООО «Афина», ФНС России представлены фискальные данные  правопредшественнника ответчика - ООО "Ювента", ИНН: 

<

***>). Ответчики не  оспаривают достоверность представленных ФНС России фискальных данных ответчиков.  Согласно представленным ФНС России фискальным данным каждый из 80 ответчиков в  разные периоды времени неоднократно осуществлял реализацию подсластителей «Сламикс».  ФНС России предоставлены следующие сведения о периоде реализаций, количестве и  стоимости реализованных каждым из ответчиков подсластителей «Сламикс».  

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки 80 ответчиков, полученные, как  пояснил истец, с использованием приложения ФНС России «Проверка чека» на основании  представленных ФНС России в материалы настоящего дела сведений. В каждом из  указанных чеков содержатся сведения о реализациях 80 ответчиками товара «подсластитель  сламикс». Ответчики не оспаривают достоверность представленных истцом в материалы  дела кассовых чеков.  

Как видно из фотографий, приобретенных истцом в ходе контрольных закупок у  ответчиков подсластителей «СЛАМИКС», обозначение «СЛАМИКС» размещено на  этикетках реализованных ответчиками подсластителей. Представленные в материалы дела  кассовые чеки, товарные чеки, а также сведения ФНС России также подтверждают факты  использования ответчиками обозначения «СЛАМИКС» в документации, сопровождавшей  реализацию этих товаров (в кассовых чеках).  

Согласно находящимся в материалах дела фотографиям приобретенных истцом в ходе  контрольных закупок у ответчиков подсластителей «СЛАМИКС» на их этикетке, равно как,  и в товарных чеках, выданных ответчиками истцу, в качестве изготовителя подсластителей  «СЛАМИКС» указано третье лицо, ООО «Фабрика вкуса» (

<

...>). В отзывах на иск ответчики подтвердили факт изготовления спорных  подсластителей «СЛАМИКС» ООО «Фабрика вкуса».  

Истец указал, что не предоставлял третьему лицу, ООО «Фабрика вкуса» (г. Тюмень),  право на использование товарного знака «СЛАМИКС» при изготовлении подсластителей, а  также не предоставлял ответчикам право на использование товарного знака «СЛАМИКС»  при реализации подсластителей.  

Доказательств наличия у ООО «Фабрика вкуса» права на использование товарного  знака истца «СЛАМИКС» при производстве и реализации подсластителей, как и  доказательств наличия у ответчиков права на использование товарного знака истца  «СЛАМИКС» при реализации подсластителей ни ответчиками, ни третьим лицом в  материалы дела не представлено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.03.2020 по делу № А60-54723/2019 ООО «Фабрика вкуса» (ОГРН: 

<

***>) было  запрещено использовать обозначение «СЛАМИКС» при производстве и реализации  подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического  питания, комплексных пищевых добавок.  

Обозначение «СЛАМИКС», размещенное на этикетке спорных подсластителей,  приобретенных истцом у ответчиков, и обозначение «сламикс», размещенное в кассовых и  товарных чеках, выданных ответчиками, с одной стороны, и товарный знак истца  «СЛАМИКС» № 266240, с другой стороны, являются фонетически тождественными,  выполнены буквами кириллического алфавита. Использование истцом и ответчиками разных  шрифтов с учетом полного совпадения буквенного состава обозначений и языка, на котором  они выполнены, не оказывает влияния на восприятие этих обозначений потребителями.  

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему  правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции,  основываясь на осуществленном им сравнении обозначений «СЛАМИКС» на товаре, в  кассовых и товарных чеках ответчиков, с товарным знаком истца «СЛАМИКС», пришел к  правомерному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения.  

Согласно этикетке подсластителей «СЛАМИКС», приобретенных истцом у ответчиков  в ходе контрольных закупок, обозначение «СЛАМИКС» используется ответчиками для  индивидуализации подсластителя (специализированного пищевого продукта диетического  профилактического питания). В свою очередь, согласно свидетельству на товарный знак  истца «СЛАМИКС» № 266240 он зарегистрирован в том числе в отношении товаров 05  класса МКТУ «добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для  человека». Подсластитель, являясь, как указано на этикетке ответчиков, пищевым продуктом  диетического питания, однороден с указанными выше товарами 05 класса МКТУ из перечня  товарного знака истца, поскольку подсластители являются добавкой к пище; будучи  продуктом диетического питания, подсластители является пищевой добавкой для  медицинских целей. Кроме этого, согласно этикетке подсластителей «СЛАМИКС»,  приобретенных истцом у ответчиков в ходе контрольных закупок, в их состав входят  цикламат натрия и сахаринат натрия. Как следствие, подсластитель является препаратом с  микроэлементами для человека.  

Обстоятельство однородности изготовленных ООО «Фабрика вкуса» подсластителей с  товарами 05 класса МКТУ «добавки пищевые для медицинских целей, препараты с  микроэлементами для человека» из перечня товарного знака истца установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу   № А60-54723/2019.  

Ответчиками не оспаривается сходство до степени смешения обозначений «сламикс»,  указанных на этикетке реализованных ответчиками подсластителей, а также в их кассовых и  товарных чеках, с товарным знаком истца. Также ответчиками не оспаривается однородность  между реализованными ими подсластителями и товарами 05 класса МКТУ «добавки  пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека» из перечня  товарного знака истца.  

Ответчики использовали обозначение «СЛАМИКС», сходное до степени смешения с  товарным знаком истца «СЛАМИКС», для индивидуализации подсластителей, т. е. товаров  однородных с такими товарами 05 класса МКТУ, указанными в свидетельстве на товарный  знак «СЛАМИКС», как «добавки пищевые для медицинских целей, препараты с  микроэлементами для человека». С учетом изложенного, истцом доказан факт нарушения  его исключительного права на товарный знак «СЛАМИКС» № 266240 действиями  ответчиков по продаже подсластителей «СЛАМИКС», что обоснованно установлено судом  первой инстанции.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на реализацию в  предпринимательских целях спорных товаров, в деле не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме нарушений 80 ответчиков истец указал на совершение аналогичных нарушений  58 юридическими лицами, являющимися правопредшественниками 22 участвующих в  настоящем деле ответчиков.  

Ответчики не оспорили факты наличия правопреемства между указанными 58  юридическими лицами - правопредшественниками и 22 соответствующими ответчиками,  участвующими в настоящем деле.  

По запросу суда Федеральной налоговой службой Российской Федерации в материалы  дела представлены фискальные данные указанных выше 58 правопредшественников  ответчиков. Согласно представленным ФНС России фискальным данным каждый из 58  правопредшественников ответчиков в разные периоды времени неоднократно осуществлял  реализацию подсластителей «Сламикс». Ответчики не оспаривают достоверность  представленных ФНС России фискальных данных правопредшественников ответчиков. ФНС  России предоставлены следующие сведения о периоде реализаций, количестве и стоимости  реализованных каждым из 58 правопредшественников ответчиков подсластителей  «Сламикс».  

Указанные 22 ответчика отвечают за нарушения исключительного права истца на  товарный знак «СЛАМИКС», допущенные их правопредшественниками, на основании п. 2  ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2017 по делу № А06-4453/2016, от 27.07.2018 по делу № А6527063/2017, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу №  А60- 44417/2018, от 19.02.2018 по делу № А60-6847/2017, от 08.05.2019 по делу № А5028031/2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по  делу № А26-7694/2015, от 25.10.2018 по делу № А56-106164/2017, от 20.09.2018 по делу №  А56-13921/2016, от 04.04.2018 по делу № А13-4544/2015, Постановления Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-176132/2019, от 25.04.2018 по делу № А4094148/17, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по  делу № А67-337/2018, от 22.01.2019 по делу № А27-5988/2018, от 02.03.2018 по делу № А0312509/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017  по делу № А58-7007/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.12.2016 по делу № А28-18456/2004, Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А65-27063/2017, Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-65229/2018, от 09.08.2019  по делу № А50-60/2019, от 07.10.2021 по делу № А71- 6826/2021, Постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А41-65037/2021, от 29.11.2021  по делу № А41-48703/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2021 по делу № А40-113306/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А57-21761/2020, Постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-33088/2021, от 02.12.2021  по делу № А53-11715/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2021 по делу № А45-11289/2021).  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации». Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения».  

Следовательно, обязанность по возмещению правообладателю убытков или по выплате  компенсации при нарушении исключительного права возникает на основании и в момент  нарушения исключительного права правообладателя у лица, допустившего нарушение  исключительного права.  

В силу универсального характера правопреемства при реорганизации в форме  присоединения обязанность по возмещению правообладателю убытков или по выплате  компенсации при нарушении исключительного права переходит к правопреемнику  

нарушителя исключительного права, в том числе и в том случае, если в момент  присоединения соответствующая обязанность не была выявлена реорганизуемыми  юридическими лицами или оспаривалась ими.  

Таким образом, к указанным 22 ответчикам в порядке универсального правопреемства  перешли обязанности по возмещению истцу убытков / по выплате компенсации в связи с  нарушением их правопредшественниками исключительного права истца на товарный знак  «СЛАМИКС» № 266240.  

Ответчики не оспаривали при рассмотрении дела судом первой инстанции факты  правопреемства, факты реализации правопредшественниками ответчиков контрафактных  товаров, предоставленные ФНС России фискальные данные правопредшественников  ответчиков, позицию истца о переходе к 22 ответчикам обязанности по выплате  компенсации за нарушение их правопредшественниками исключительного права истца на  товарный знак «СЛАМИКС» № 266240.  

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке,  предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, требования:  

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о взыскании компенсации; 

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного  правообладателя.  

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.03.2022 истцом заявлен отказ от  предъявленных ранее к ООО "Лира", ООО "Астра", ООО "Феникс", ООО "Виктория", ООО  "Стелла", ООО "Гармония", ООО "Константа", ООО "Мост", ООО "Прима", ООО "Гамма" и  ООО "Ариадна" исковых требований о «запрете использовать товарный знак «СЛАМИКС»  по свидетельству Российской Федерации № 266240: при реализации подсластителей,  специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; в  документации, связанной с введением в гражданский оборот подсластителей,  специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания».  

Согласно предоставленным ФНС России фискальным данным ответчиков ООО "Лира",  ООО "Астра", ООО "Феникс", ООО "Виктория", ООО "Стелла", ООО "Гармония", ООО  "Константа", ООО "Мост", ООО "Прима", ООО "Гамма" и ООО "Ариадна", они прекратили  реализацию контрафактных товаров в июне 2020 / январе 2021 годов и в 2022 году не  допускали фактов реализации контрафактных товаров.  

Отказ истца от указанных исковых требований принят судом первой инстанции,  производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части  апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой  инстанции.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  следующие способы определения размера компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак, выбор между которыми осуществляет правообладатель: в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из  характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт  2).  

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с  каждого из ответчиков компенсации в размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимается за правомерное использование товарного знака, - на основании подп. 2 п. 4 ст.  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака, суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу. На разрешение эксперта был вынесен следующий вопрос: какова рыночная  стоимость (рыночный размер паушального платежа) права использования товарного знака  «СЛАМИКС» по свидетельству РФ № 266240 на условиях неисключительной лицензии в  период использования указанного товарного знака каждым из ответчиков по делу № А5531957/2021 путем розничной реализации в сети аптек подсластителей (специализированных  продуктов диетического профилактического питания), маркированных указанным товарным  знаком?  

В материалы дела экспертом представлено заключение от 03.11.2022 истец указал, что  ограничил размер компенсации однократной стоимостью права использования защищаемого  товарного знака, указанной в заключении эксперта.  

Судом первой инстанции проверен расчет размеров компенсаций, представленный  истцом в обобщенной позиции по делу от 30.01.2023 и в ходатайствах об уточнении исковых  требований в связи с реорганизацией Ответчиков от 13.03.2023 и от 20.03.2023.  

Согласно расчету истца (с учетом трех ходатайств истца о процессуальном  правопреемстве на стороне ответчиков и связанных с этим уточнений исковых требований)  размер компенсации к ответчикам, не имеющим правопредшественников-нарушителей,  равен определенной экспертом в заключении № 1-24/22 от 03.11.2022 стоимости права  использования данными ответчиками товарного знака «СЛАМИКС».  

Заявленные истцом ко взысканию размеры компенсаций к указанным ответчикам  соответствуют определенной экспертом стоимости права использования этими ответчиками  товарного знака «СЛАМИКС».  

В отношении остальных 22 ответчиков, имеющих правопредшественников,  нарушивших исключительное право истца на товарный знак, истец указал, что размер  компенсации, заявленный ко взысканию с данных ответчиков, складывается из  определенной экспертом стоимости права использования товарного знака «СЛАМИКС»  соответствующим ответчиком и стоимости права использования товарного знака  «СЛАМИКС» правопредшественниками этого ответчика.  

Заявленные истцом ко взысканию размеры компенсаций с указанных 22 ответчиков  соответствуют сумме определенной экспертом стоимости права использования товарного  знака «СЛАМИКС» этими ответчиками и их правопредшественниками.  

Расчет размера компенсаций повторно проверен апелляционным судом и признан  верным.  

С учетом п. 1 ст. 9 ГК РФ суд первой инстанции признал допустимым определение  истцом размеров компенсаций, предусмотренных подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, равными однократной стоимости права использования товарного  знака.  

Ответчиками представлен контррасчет размера исковых требований, согласно  которому совокупный размер компенсации в настоящем деле должен составить 219 096,31  рубля, который определен ответчиками как двукратное произведение совокупной выручки  всех ответчиков (3 651 605,22 рубля) на «стандартную ставку роялти» 3%.  

Кроме этого, в процессуальных документах ответчиков содержится ссылка на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020. Суд  первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на то, что 219 096,31 рубля  являются стоимость права использования товарного знака «Сламикс», которая взимается за  правомерное использование этого товарного знака при сравнимых обстоятельствах. Для  установления стоимости права использования товарного знака, которая обычно взимается  при сравнимых обстоятельствах, судом по ходатайству Ответчиков назначена судебная  экспертиза, в ходе которой экспертом установлена стоимость права использования товарного  

знака «Сламикс» каждым из ответчиков и каждым из правопредшественников ответчиков  тем способом и в тот период времени, которым и когда указанные лица использовали  товарный знак «Сламикс».  

Представленный ответчиками контррасчет также воспроизведен в апелляционной  жалобе. Однако, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что  указанные ими в просительной части жалобы размеры компенсации являются стоимостью  права использования товарного знака «Сламикс», которая обычно взимается за  использование этого товарного знака теми способами, которыми этот товарный знак  использовали Ответчики. Данный расчет не подкреплен доказательствами, является  односторонним и не опровергает выводы судебной экспертизы.  

Истцом не заявлено солидарное требование о взыскании со всех ответчиков одной  компенсации. Контррасчета размеров компенсации в отношении каждого ответчика (или их  части) ответчиками в суд первой инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил стоимость  права использования товарного знака «Сламикс», которая обычно взимается за правомерное  использование этого товарного знака при обстоятельствах сравнимых с обстоятельствами  нарушений ответчиков, на основании заключения эксперта № 1-24/22.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков о снижении размера компенсации  со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от  24.07.2020, исходил из нижеследующего.  

 Как не однократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Суд по  интеллектуальным правам, применение правовых позиций Конституционного Суда о  снижении размера компенсации ниже предусмотренных законом пределов, выраженных в  Постановлениях № 40-П от 24.07.2020 и № 28-П от 13.12.2016, возможно исключительно в  случае одновременного наличия всех предусмотренных этими Постановлениями критериев,  к которым относятся следующие: 1) размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной  по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том,  что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком); 2) обстоятельства конкретного дела  свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным  предпринимателем впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности; 4) и не носило грубый  характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

В настоящем деле отсутствует, как минимум, такой критерий для снижения размера  компенсации «ниже низшего», как «нарушение не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции)».  

Будучи аффилированными с ответчиками из дела № А60-54723/2019 о таких же  контрафактных товарах, производство по которому было возбуждено Арбитражным судом  Свердловской области в ноябре 2019 года, ответчики с осени 2019 года были осведомлены о  контрафактности реализуемых ими подсластителей «СЛАМИКС». Не смотря на это согласно  предоставленным ФНС России фискальным данным прекращать нарушение  исключительного права истца ответчики начали только в мае 2020 года и завершили этот  процесс только в июле 2021 года. Таким образом, в течение периода времени от полугода до  полутора лет каждый из ответчиков осуществлял реализацию подсластителей «СЛАМИКС»,  зная о их контрафактности. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом характере  нарушений, допущенных ответчиками, и об отсутствии оснований для применения  постановления Конституционного Суда № 40-П от 24.07.2020 для снижения размеров  компенсаций в настоящем деле.  

Согласно постановлению Конституционного Суда № 40-П «с целью не допустить  избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой,  лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной  собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое  (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака)». Как было  указано выше, истец добровольно снизил размер компенсации к каждому ответчику именно  до однократной стоимости права использования товарного знака соответствующим  ответчиком (его правопредшественником).  

Предоставленные ФНС России фискальные данные ответчиков и выданные ими  кассовые чеки, а также предоставленные ФНС России фискальные данные  правопредшественников ответчиков свидетельствуют о том, что в совокупности указанными  лицами было реализовано более 37 тысяч единиц контрафактных товаров; реализации этих  товаров имели место в 40 субъектах Российской Федерации, в 180 городах и в более чем  1400 аптеках; общая стоимость реализованного контрафактного товара превысила 4,5 млн.  руб.; период реализации контрафактных товаров - с 06.12.2018 по 13.07.2021; в реализации  контрафактных товаров участвовали 138 аффилированных юридических лиц (80 ответчиков  и 58 правопредшественников ответчиков).  

Кроме этого, в составе подсластителей «СЛАМИКС», реализованных ответчиками,  Лабораторией структурных исследований и физико-химических методов анализа ИЦ ХФТ  Химико-технологического института Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет  имени первого Президента России ФИО7» был выявлен синтетический заменитель  сахара неотам (Е961), не указанный ни на этикетке этих товаров, ни в свидетельстве о их  государственной регистрации (приложение № 89 истца к ходатайству об уточнении исковых  требований от 14.03.2022 - отчет о проведении исследования).  

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП  Роспотребнадзора № 05-05/80/7691/3931/2 от 17.01.2022 маркировка реализованного  ответчиками подсластителя, на этикетке которого незаконно размещен товарный знак истца  «СЛАМИКС», не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза   № 022/2011 и 029/2012, а также свидетельству о государственной регистрации данного  подсластителя в части информации о составе подсластителя.  

Таким образом, ответчиками в значительном количестве были реализованы  подсластители, не только незаконно маркированные товарным знаком истца «СЛАМИКС»   № 266240, но кроме этого не отвечающие требованиям Технических регламентов  Таможенного союза.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящем деле сложного случая  сходства использованного ответчиками обозначения «Сламикс» и защищаемого товарного  знака «СЛАМИКС», когда наличие у двух обозначений сходства до степени смешения не  является очевидным и носит дискуссионный характер. Нанесенное на этикетку  контрафактных товаров, реализованных ответчиками, обозначение «СЛАМИКС» является  фонетически тождественным с товарным знаком истца «СЛАМИКС» № 266240. В перечне  товарного знака истца «СЛАМИКС» № 266240 прямо указаны добавки пищевые для  медицинских целей и препараты с микроэлементами для человека, очевидно однородные с  подсластителями, являющимися добавками к пище. Действуя с должной для участника  гражданского оборота степенью разумности и осмотрительности, ответчики могли и были  должны удостовериться перед началом реализации в декабре 2018 года спорных  подсластителей «СЛАМИКС» в том, что реализация ответчиками этих товаров не будет  нарушать исключительные права иных лиц. Учитывая наличие у Роспатента открытого для  неограниченного круга лиц Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации, у ответчиков имелась реальная возможность осуществить предварительную  проверку обозначения, которое они планируют начать использовать в своей  предпринимательской деятельности, и, установив факт наличия зарегистрированного  

товарного знака истца, заключить с ним лицензионный договор либо отказаться от  реализации контрафактных товаров.  

Учитывая все приведенные выше обстоятельства нарушений ответчиков и их  правопредшественников основания для снижения размера компенсации ниже однократной  стоимости права использования товарного знака «СЛАМИКС», которую ответчики были бы  должны выплатить истцу в случае законного использования его товарного знака, правомерно  не установлены судом первой инстанции, верно указавшим, что иной подход поставил бы  нарушителя исключительного права в преимущественное положение перед  правообладателем и явился бы стимулом к дальнейшему нарушению исключительных прав,  которое оказалось бы финансово более выгодным, нежели заключение лицензионного  договора с правообладателем используемого товарного знака.  

Также истцом со ссылкой на подп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено исковое требование солидарно обязать ООО «Лира», ООО «Астра»,  ООО «Феникс», ООО «Виктория», ООО «Стелла», ООО «Гармония», ООО «Константа»,  ООО «Мост», ООО «Прима», ООО «Гамма» и ООО «Ариадна» в течение 30 календарных  дней со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу  в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете «Коммерсантъ»  (свидетельство СМИ ПИ № ФС 77 – 76924).  

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 23.04.2019 на ответчиков в данной категории дел может быть возложена обязанность  опубликовать судебный акт «в источнике, место распространения которого определяется  местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления  и характером деятельности истца».  

Поскольку в настоящем деле нарушения исключительных прав истца совершались  ответчиками в 40 различных субъектах Российской Федерации, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца об обязании ответчиков опубликовать настоящий судебный  акт в печатном СМИ газете «Коммерсантъ» (свидетельство СМИ ПИ № ФС 77 - 76924),  являющемся федеральным печатным средством массовой информации. Указанная  публикация доведет до читателей, в круг которых могут входить потребители  подсластителей, информацию о контрафактности подсластителей «СЛАМИКС»,  реализовывавшихся ответчиками, а равно, информацию о действительном правообладателе  товарного знака «СЛАМИКС». Справка СМИ газеты «Коммерсантъ» о готовности  опубликовать судебный акт по настоящему делу истцом в материалы дела представлена.  

Таким образом, исковые требования в редакции ходатайства об уточнении от  20.03.2023 обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Ссылка ответчиков на приостановление реализации контрафактных товаров не  является обстоятельством, освобождающим ответчиков от ответственности за уже  допущенные нарушения исключительного права. Как видно из материалов дела, претензии  истца в адрес ответчиков ООО «Лира», ООО «Астра», ООО «Феникс», ООО «Виктория»,  ООО «Стелла», ООО «Гармония», ООО «Константа», ООО «Мост», ООО «Прима», ООО  «Гамма», аффилированных со всеми прочими ответчиками в настоящем деле, были  направлены истцом еще в октябре и декабре 2019 года. В ноябре 2019 года Арбитражным  судом Свердловской области было возбуждено дело № А60-54723/2019 по иску о защите  права на товарный знак «СЛАМИКС», ответчиками в котором являлись компании,  аффилированные с ответчиками в настоящем деле. Данные обстоятельства не оспариваются  ответчиками. Однако, согласно предоставленным ФНС России фискальным данным  ответчиков реализация ими контрафактных товаров была поэтапно прекращена только в  период с 11.05.2020 по 13.07.2021 года. Таким образом, начиная с осени 2019 года входящие  в одну группу компаний ответчики были извещены о контрафактности реализуемого ими  подсластителя «СЛАМИКС», изготовленного ООО «Фабрика вкуса». Не смотря на это,  ответчики продолжали реализацию контрафактного товара.  

Ссылка ответчиков на предоставление им со стороны третьего лица, ООО «Фабрика  вкуса», заверений о благоприятном исходе дела № А60-54723/2019 обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку добросовестный участник гражданского оборота не  может полагаться на неэтичные заверения изготовителя контрафактного товара о  благоприятном исходе судебного дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда.  Действуя разумно и осмотрительно, ответчики должны были самостоятельно удостовериться  в действительном урегулировании истцом и изготовителем спорных товаров возникшего  спора, а не полагаться на односторонние заявления стороны, являющейся ответчиком.  

Ссылка ответчиков на наличие свидетельства о государственной регистрации №  BY.70.06.01.004.E.004099.09.18 от 17.09.2018 на спорный товар, которое не было оспорено  истцом, также признана судом первой инстанции несостоятельной. Согласно находящемуся  в материалах дела заключению ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № 0505/80/7691/3931/2 от 17.01.2022 (приложение № 88 к ходатайству истца от 14.03.2022 об  уточнении исковых требований) маркировка реализованного ответчиками подсластителя не  соответствует указанному выше свидетельству о государственной регистрации данного  подсластителя в части информации о составе подсластителя (л. 3, пункт 2 заключения).  Кроме этого, свидетельство о государственной регистрации какого-либо товара не  предоставляет право на использование какого-либо товарного знака. Действующий закон не  возлагает на правообладателей товарных знаков в качестве условия судебной защиты их  нарушенных исключительных прав обязанность оспаривать в административном порядке  какие-либо документы, касающиеся соответствия контрафактной продукции требованиям  технических регламентов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы,  которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на  несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда,  иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное  толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда  первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Ответчики указывают в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не  выполнил свою обязанность по исследованию доказательств и заблокировал реализацию ими  их процессуальных прав. Учитывая, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным  судом Самарской области почти полтора года, по делу проведено 16 судебных заседаний, в  которых заслушивались пояснения сторон и исследовались представленные доказательства,  ответчики имели возможность ознакомиться (нарочно и удаленно) с материалами дела;  содержание обжалованного судебного акта, включающего в себя выводы Суда по  результатам исследования доказательств, подтверждает исследование судом первой  инстанции всего объема находящихся в материалах дела доказательств.  

Продолжительность выступлений представителей ответчиков была определена судом  первой инстанции только в заключительном судебном заседании; при этом была  предоставлена возможность выступить двум представителям ответчиков. Учитывая, что  ходатайств об увеличении времени выступления ответчики не заявляли, после выступления  истца представителям ответчиков представлялась возможность повторного выступления, от  которого они отказались, такое ограничение выступлений в заключительном судебном  

заседании пятью минутами следует признать находящимся в рамках полномочий суда  первой инстанции, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчики не называют конкретное доказательство, которое  не обсуждалось бы сторонами спора и не было исследовано судом первой инстанции, что  привело к принятию неверного судебного акта, не называют конкретное процессуальное  право, реализацию которого ответчикам безосновательно "заблокировал" суд первой  инстанции и это привело к принятию неверного судебного акта. При таких обстоятельствах  приведенные доводы апеллянтов нельзя признать обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу №  А55-31957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич