СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1026/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-47806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Щибрик А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года № 2,

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

ответчика, открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года по делу № А60-47806/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» (ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289)

о взыскании 453 890 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК», ответчик) 453 890 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товара (девять нарушений), за нарушение требований к качеству товара (один выявленный факт нарушения), предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки от 16.10.2015 № 408/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о том, что условия договора поставки не содержат условий о начислении штрафа за каждый период просрочки, а также о том, что просрочка поставки наступила по вине истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению (ч.5 ст. 486 ГК РФ).

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, поскольку явная несоразмерность штрафа применительно к рассматриваемым обстоятельствам не установлена.

С доводами апелляционной жалобы истца ответчик не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на данную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель истца придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) совершен договор поставки от 16.10.2015 № 408/2015 (Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 28-31).

Цена договора составляет 9 077 800 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется за счёт поставщика до котельных предприятия «Тагилэнерго» в городе Нижний Тагил и в пригороде – до 65 км от границы города (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.2 договора указано, что за поставку товара с нарушениями сроков, ассортимента, комплектности, упаковки, качества, количества поставщик оплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости договора. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график поставки угля по котельным предприятия «Тагилэнерго». В график включены пять котельных: котельная «Антоновский», котельная детского оздоровительного лагеря «Уральский огонек», котельная «В-Уткинска», котельная по улице Бригадная детский сад № 19, котельная «ЧГУ». Предполагаемая поставка должна быть осуществлена в период с октября 2015 года по май 2016 года. 

Стороны согласовали сроки поставки следующим образом: по каждой котельной поставка должна быть осуществлена дважды в месяц (в период с 1 по 15 число месяца и с 16 по 30,31,28 число месяца). Стороны также согласовали наименование и объёмы угля, который должен быть поставлен в котельные в разные периоды в пределах общего срока с октября 2015 года по май 2016 года.

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 № 1 стороны включили в договор пункт 2.1.5, предусматривающий обязанность поставщика поддерживать на своём складе неснижаемый запас угля марки «ДПК» в размере не менее 500 тонн и марки «ДР» – не менее 200 тонн.

В спецификации от 16.10.2015 № 1 стороны согласовали следующие условия:

- наименование (марка: «ДР» и «ДПК»), требования к качеству (калорийность, зольность, влажность, ГОСТ, ТУ), количество, стоимость угля;

- срок поставки (с октября 2015 года по май 2016 года, согласно подписанному сторонами графику);

- порядок доставки (аналогично пункту 8.1 договора);

- срок оплаты (тридцать календарных дней с момента предъявления счетов-фактур).

Общество «СТК» осуществило поставку угля. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные накладные.

В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года предприятие «Тагилэнерго» обращалось к обществу «СТК» с письменными претензиями по факту недопоставки товара, нарушения сроков поставки угля, а также по факту поставки угля ненадлежащего качества. В каждом случае покупатель, среди прочего, требовал уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

Поскольку в досудебном порядке общество «СТК» требования контрагента не выполнило, денежные средства в оплату штрафа не перечислило, предприятие «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав наличие оснований для взыскания штрафа, установив при этом основания для его снижения по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что истец и ответчик согласовали меру ответственности поставщика, в том числе, за нарушение сроков поставки товара, за нарушение требований к качеству товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора за поставку товара с нарушениями сроков, ассортимента, комплектности, упаковки, качества, количества поставщик оплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости договора. 

Оговорок о том, что сумма штрафа может быть взыскана только однократно, в том числе за разные нарушения, ни в данном пункте, ни в договоре не имеется.

Поскольку цена договора составляет 9 077 800 руб. (пункт 3.1), штраф за один вид нарушения составляет 45 389 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период имело место десять нарушений, общая сумма штрафа составила 453 890 рублей, из расчёта 45 389 рублей х 10 нарушений.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что условия договора поставки не содержат условий о начислении штрафа за каждое нарушение.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поставка возникла по вине истца, и подлежит применению ч. 5 ст. 486 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что в период с октября 2015 года по май 2016 года он обращался к истцу с требованиями произвести оплату за фактически поставленный товар, а также направлял истцу уведомления о приостановлении дальнейших поставок угля.

Суд также верно отметил, что сам договор поставки не содержит условий о возможности приостановить поставку угля, который необходим для поставки тепловой энергии в различные объекты.

Таким образом, по доводам ответчика судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В свою очередь истец считает, что сумма штрафа не подлежала снижению.

Данный довод апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Данное применение закона разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая несоразмерность суммы штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимость соблюдения прав обеих сторон договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 226 945 рублей, то есть на 50 % от испрашиваемой истцом суммы.

Оснований для иных суждений в данной части спора апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2017 года по делу № А60-47806/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина