ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14180/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А76-21123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-21123/2017 (судья Ефимов А.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2017);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 3596133 от 21.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТехноХимРеагент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) об обязании передать ООО «ТехноХимРеагент» документацию общества: 

- учредительные документы ООО «ТехноХимРеагент»; 

- бухгалтерские первичные документы и бухгалтерские регистры ООО «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы; 

- договоры по хозяйственным операциям ООО «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы; 

- кадровую документацию ООО «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы; - печать ООО «ТехноХимРеагент».

         Решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение от 04.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера. Общество не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 10.04.2017 по день обращения в суд с настоящим иском. Тем более, проведение обществом ряда регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора, свидетельствует о том, что отсутствие истребуемых документов не влияет на невозможность дальнейшей деятельности общества. Кроме того, ответчик не отказывается передать документы, имеющиеся в его распоряжении, печать общества и учредительные документы, которые ранее были переданы работнику ООО «ТехноХимРеагент» (инженеру-технологу) ФИО5, а затем были изъяты у последнего и привезены в судебное заседание. Позже, в силу недоговоренности сторон об акте приема-передачи документов и месте передачи документов, не представилось возможным передать указанные документы. Иные документы (бухгалтерские первичные документы и бухгалтерские регистры, договоры по хозяйственным операциям, кадровая документация за период 2012-2017 годы) использовались в работе бухгалтерами, с которыми были заключены договоры бухгалтерского, консалтингового обслуживания и оказания юридических услуг, хранились по месту их работы в помещениях по адресу: 

<

...> (месте, известном учредителю), где находилось принадлежащее обществу складское помещение. Кроме того, документы общества бывшим генеральным директором ФИО6 после окончания полномочий ответчика переданы не были, часть документов была передана в ИФНС России № 16 по Челябинской области. При этом, ответчик не подтверждал факт наличия у него истребуемых документов при опросе в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 13.07.2017 при рассмотрении дела № А76-13941/2017, подтвердил лишь, что у него находятся печать и учредительные документы.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения решение от 04.10.2017, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехноХимРеагент» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1994, с присвоением 18.11.2002 основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д. 19-44). Единственным участником ООО «ТехноХимРеагент» является общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагентбел», г. Гродно, Республика Белоруссия (далее – ООО «Технохимреагентбел»).

Решением № 17 от 10.04.2017 единственного участника ООО «ТехноХимРеагент» прекращены полномочия генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 13.04.2017. Назначен с 14.04.2017 на должность генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) (л.д. 18).

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.04.2017 внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6

Согласно сведениям, представленным истцом, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества с 11.08.2014 по 17.04.2017 (л.д. 15).

Ответчик в суде первой инстанции признал исполнение им обязанностей генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» с 12.08.2014. 

Как следует из представленного в материалы дела протокола встречи ФИО6 и ФИО2, с участием свидетелей, от 12.04.2017 ФИО2 уведомлен о прекращении с 13.04.2017 полномочий директора в соответствии с решением № 17 от 10.04.2017 единственного участника ООО «ТехноХимРеагент» и об обязанности ФИО2 передать новому директору ФИО6 учредительные, бухгалтерские первичные документы, бухгалтерские регистры и договоры по хозяйственным операциям общества (л.д. 45).

14.06.2017 ФИО6 направлено с описью вложения в адрес ответчика требование о передаче в течение 5 дней с даты получения требования, поименованных в нем документов (л.д. 11-14).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец направил ответчику почтовым отправлением с описью вложения претензию от 26.06.2017 (л.д. 8-10).

Неисполнение требования ФИО2 послужило основанием для обращения ООО «ТехноХимРеагент» в суд с настоящим иском.

В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик выразил готовность передать часть документов, в связи с чем, истец путем SMS-оповещения, а также телеграфной связью (л.д. 88-90) организовал встречу в помещении нотариальной конторы в г. Магнитогорске. Однако, ФИО2 на встречу не явился. Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8 выдано свидетельство об удостоверении факта от 15.09.2017 нахождения в назначенном месте представителя ООО «ТехноХимРеагент» (л.д. 91-92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ответчиком документов общества новому директору, иным уполномоченным лицам не представлено; факт отсутствия у ответчика документов общества не доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Пунктом 4 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как бывший директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства того, что ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Факт наличия у ответчика печати ООО «ТехноХимРеагент», бухгалтерской и налоговой отчетности, материалов общества подтвердил сам ФИО2 при опросе его в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 13.07.2017 при рассмотрении дела №А76-13941/2017 по иску ООО «ТехноОптКомплект» к ООО «ТехноХимРеагент», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (53 мин. 22 сек. Аудиозаписи (л.д. 60), стенограмма на л.д. 60А-66). 

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов и печати.

ФИО2, который согласно доводам апелляционной жалобы, не отказывается передать документы, имеющиеся в его распоряжении, печать общества и учредительные документы, до настоящего времени не предпринял меры для их передачи, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что документы общества бывшим генеральным директором ФИО6 после окончания полномочий ответчика переданы не были, часть документов была передана в ИФНС России № 16 по Челябинской области, документально не подтвержден. С соответствующим иском ФИО2 в суд не обращался.

Ответчиком заявлено, что бухгалтерские первичные документы и бухгалтерские регистры, договоры по хозяйственным операциям, кадровая документация за период 2012-2017 годы использовались в работе бухгалтерами, с которыми были заключены договоры бухгалтерского, консалтингового обслуживания и оказания юридических услуг, хранились по месту их работы в помещениях по адресу: 

<

...> (месте, известном учредителю), где находилось принадлежащее обществу складское помещение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 31.01.2017 купли-продажи обществом в лице генерального директора ФИО2 указанного помещения (л.д. 67-69). Следовательно, документы должны были быть перемещены в иное место хранения, либо они по-преженеиу находятся у  бывшего директора ФИО2 Как пояснил истец в суде   апелляционной инстанции, в настоящее время договор купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> оспаривается обществом и ООО «ТехноХимРеагент» доступа в указанное помещение не имеет.

Кроме того, следует учесть тот факт, что юридический адрес ООО «ТехноХимРеагент» был изменен ФИО2 08.12.2016 на адрес, являющийся адресом места регистрации ФИО2 по месту жительства, соответственно истребуемые документы находятся в сфере доступа ФИО2, обратного суду не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела  по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив их в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-21123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

 

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

 

И.В. Калина