АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13569/2025

г.Тверь

03 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МТД «РОМАНЬ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.11.2012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.03.2017),

о взыскании 6 058 198 руб. 36 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТД «РОМАНЬ», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 6 058 198 руб. 36 коп., в том числе: 5 580 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 478 198 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 15.08.2025.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция ответчика не изменилась, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 г. по делу № А40-32209/2024 ООО МТД «РОМАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 105005, 

<

...>, эт. 1 пом. 3, офис 1б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО МТД «РОМАНЬ» (предыдущее наименование - ООО «ОСК-Хорека» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 21.03.2023 г. по 28.03.2023 г. были осуществлены переводы на общую сумму 5 580 000 руб. в пользу ООО «Евромет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника обращался в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств или представить первичную документацию, обосновывающую денежные переводы, направлял запросы (исх. № 2483 от «14» ноября 2024 г., исх. № 2746 от «09» декабря 2024 г.), а также досудебную претензию (исх. № 455 от «20» февраля 2025 г.). Однако указанные обращения оставлены Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая доводы ответчика, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Представленными ответчиком подписанными ЭЦП универсальными передаточными документами и подписанными товарно-транспортными накладными подтверждается поставка товара в адрес истца в следующем порядке:

22.03.2023г. на сумму – 763 600 р.;

22.03.2023г. на сумму - 836 400 р.;

28.03.2023г. на сумму – 926 600 р.;

28.03.2023г. на сумму - 1 100 000 р.;

29.03.2023г. на сумму - 947 100 р.;

29.03.2023г. на сумму -1 006 300 р.

Итого на общую сумму: 5 580 000 р.

Доставка производилась перевозчиком ИП ФИО3 Доставка груза была организована Продавцом и за его счет, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 14.01.2019г., актом сверки взаимных расчётов между ООО «Евромет» и ИП ФИО3, платёжными поручениями № 100 от 29.03.2023г., № 136 от 21.04.2023г., № 337 от 14.09.2023г.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Документы, представленные ответчиком, размещены в системе "Мой Арбитр" и были доступны для ознакомления.

Представленное истцом ходатайство о дистанционном ознакомлении с материалами дела, с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр" было одобрено судом 26 ноября 2025 года в 13 час. 39 мин.

Правом на повторное ознакомление путем подачи ходатайства о дистанционном ознакомлении с материалами дела, с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр" конкурсный управляющий не воспользовался.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 206 746 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МТД «РОМАНЬ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.11.2012) в доход федерального бюджета РФ 206 746 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова