АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67384/2021

29 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Агропромышленный комбинат "Белореченский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 350 000 рублей 00 копеек.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.06.2020,

от ответчика: представитель не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Агропромышленный комбинат "Белореченский"  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро"  с требованием о взыскании 2 350 000 рублей 00 копеек.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 23.03.2022 истец требования поддерживает, в материалы дела представил уточненный расчет неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерагро» (продавец) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 31 июля 2020 года был заключен договор купли-продажи №ИН-004/20-М (далее договор), согласно которому продавец брал на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить установку для очистки и сортировки корнеплодов.

В соответствии с условиями договора и спецификации №1 от 31.07.2020г. к договору, расчеты за установку производятся в Евро и составляют 206 733 евро.

Как указал истец, проведение оплаты предусматривалось следующим образом:

1.      60% от стоимости Оборудования на сумму 124 039, 80 евро после подписания Договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета Продавца на оплату.

2.      30% от стоимости Оборудования на сумму 62 019, 90 евро не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после доставки оборудования на склад Покупателя.

3.      10% от стоимости Оборудования на сумму 20 673, 30 евро не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о вводе линии в эксплуатацию.

Общая сумма стоимости Оборудования составила 18 460 028 рублей 00 коп.

Покупатель произвел оплату своевременно и полностью о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2021г.

Первый платеж произведен 10.09.2020г. на сумму 11 109 785 руб. 94коп. (п/п №3540 от 10.09.20г. и №3570 от 10.09.20г.). 

Второй платеж произведен 04.06.2021г. на сумму 5 536 169 руб. 16 коп. (п/п №2303 от 04.06.2021г.). 

Третий платеж произведен 14 и 15.07.2021г. на сумму 1 814 072 руб. 90 коп. (п/п №2654 от 14.07.21г. и №2655 от 15.07.21г.). 

Итого, на сумму 18 460 028 рублей.

Продавец - ООО «Интерагро», поставку товара произвел несвоевременно.

По поводу несвоевременной передачи оборудования продавцом и предъявления к оплате неустойки, были направлены претензии №046/21 от 08.02.2021г., №б/н от 04.06.2021г., №151 от 07.07.2021г.

На претензию №151 от 07.07.2021г. ООО «Интерагро» предоставил отзыв №421 от 03.08.2021г. с предложением оплатить неустойку частично  в размере 825 000 рублей. 

Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, размер неустойки определялся исходя из следующего:

В пункте 9 Спецификации к договору купли-продажи №ИН-004/20М от   31.07.2020г. установлено, что срок поставки Оборудования составляет 19 недель после получения первого платежа, что равно 133 дням.

Первый платеж на сумму 11 109 785 рублей 94 коп. АО АПК «Белореченский» произвел 10.09.2020 года. Следовательно, передача Установки должна быть осуществлена до 22 января 2021 года, т.е. с учетом 133 дней отсрочки. Фактическая ее передача произведена 31 мая 2021г.  Просрочка составила 130 дней.

Согласно пункта 5.3. договора, в случае просрочки поставки товара продавцом после получения предоплаты, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Стоимость (сумма) товара исходя из п.1 Спецификации №1 к договору составляет 206 633, 00 Евро (за вычетом 100 Евро предусмотренных за монтаж) или 18 451 099 рублей (за вычетом 8 929 рублей за монтаж по курсу Евро).

Расчет неустойки за 130 дней просрочки:

1.      Сумма платежа 11 109 785 руб. 94коп. (п/п №3540, №3570 от 10.09.20г.) х130 дн. х 0,1% = 1 444 272 руб. 17коп.

2.      Сума платежа 5 536 169 руб. 16 коп. (п/п №2303 от 04.06.2021г.) х 130 дн. х 0,1% = 719 701 руб. 99 коп.

3.      Сумма платежа 1 663 830 руб. 84 коп. (п/п№2654 от 14.07.21г.) х130дн. х 0,1% = 216 298 руб. 01 коп.

4.   Сумма платежа 150 242 ру.06 (п/п №2655 от 15.07.21г.) - 8929 руб. 00 коп. (стоимость монтажа) = 141 313 руб. 06 коп.

141 313 руб. 06 коп. х 130 дн. х0,1% = 18 370 руб. 70 коп.

Итого общая сумма неустойки за вычетом оплаты за монтаж составляет 2 398 642 рубля 87 коп. (1 444 272 руб. 17 коп. + 719 701 руб. 99 коп.+ 216 298 руб. 01 коп. +18 370 руб. 70 коп. = 2 398 642 -87 рублей)

Таким образом, сумма предъявляемой к взысканию с ООО «Интерагро» неустойки составляет 2 350 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Интерагро"  (ИНН 

<

***>) в пользу Агропромышленный комбинат "Белореченский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 350 000 рублей 00 копеек неустойку,  а также 34750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова