1193/2023-50744(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6232/2020

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6428/2023) общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-6232/2020  (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛВСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Победа», крестьянского  хозяйства «Соболь», товарищества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро»  о взыскании 1 341 107 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – ФИО2  (по доверенности от 13.12.2021 сроком действия до 31.12.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «ЛВСервис» – ФИО3  (по доверенности от 10.02.2023 сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее -  ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее - ООО «ЛВ-Сервис»,  ответчик) о взыскании 1 341 107 руб. 70 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с  ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ТОО «Победа»), крестьянское хозяйство  «Соболь» (далее - КХ «Соболь»), товарищество с ограниченной ответственностью  «СибзаводАгро» (далее - ТОО «СибзаводАгро»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 (судья Луговик С.В.)  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022  решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-6232/2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость  включить в предмет исследования следующие вопросы: с чем связана противоположность  судебных экспертиз, проведённых в судах первой и апелляционной инстанций;  возможность устранения недостатков либо применения соразмерного уменьшения  стоимости оборудования; правильно распределить между сторонами бремя доказывания,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить  значимые для дела обстоятельства, при наличии оснований рассмотреть вопрос о  назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, предложить сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, а также  принять предусмотренные статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) меры, способствующие сторонам в получении доказательств.  

По итогам рассмотрения спора, направленного на новое рассмотрение, решением  Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-6232/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СибзаводАгро» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-6232/2020  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требованиях в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы: суд первой инстанции  необоснованно положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение,  составленное с грубыми нарушениями статьи 86 АПК РФ, что привело к принятию  неправильного судебного акта; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  истца о назначении повторной судебной экспертизы; выводы суда первой инстанции о том,  что выявленные недостатки являются несущественными противоречат пункту 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Возражая против доводов истца, ООО «ЛВ-Сервис» представило отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибзаводАгро»  заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель ООО «ЛВ-Сервис» возражал против заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его  удовлетворении.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

В материалы дела представлено три экспертных заключения: - заключение судебной экспертизы № 622/20; - экспертное заключение от 20.07.2021 № 097.03-21/ИТ/С; - экспертное заключение № 22.10-125/АТ/АС. 

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае  

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (часть 2).  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные.  

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность  заключения.  

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте  исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков  для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между  исследовательской частью заключения и выводами  по результатам исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности.  Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной  необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной  экспертизе на современном уровне её развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и  проведение судебных экспертиз.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной  (четвертой по счету) экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил  предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.  

Несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным основанием  для назначения повторной экспертизы.  

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими  сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения  как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который  при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих  доказательств принимает решение.  

В рассматриваемом случае с учетом наличия в материалах дела результатов трех  экспертиз, коллегия судей считает таковые достаточными для исследования спорных  вопросов и проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции  решения. По доводам о неточностях, содержащихся в экспертном заключении   № 22.10-125/АТ/АС коллегия судей выскажется ниже.  

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ЛВСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при  имеющейся явке.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой  

инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО  «СибзаводАгро» (заказчик) и ООО «ЛВ-Сервис» (исполнитель) заключён договор  изготовления и поставки продукции от 13.02.2015 № 13/02-15 (далее по - договор),  в силу пункта 1.1 которого исполнитель (ООО «СибзаводАгро») обязался выполнить по  заданию заказчика работу, определенную настоящим договором и сдать ее результат  заказчику (ООО «ЛВ-Сервис»).  

Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу на  условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора работа, предусмотренная настоящим договором,  включает изготовление по чертежам заказчика деталей и узлов для сельскохозяйственной  техники (далее по тексту - продукция), определённой приложении № 1.  

В соответствии с приложением № 1 исполнитель изготовил и поставил истцу 15  бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и удобрений, в том числе:  

1) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве  10 шт. по следующим универсальным передаточным документам: 3 шт. по УПД  от 27.11.2017 № 1062; 6 шт. по УПД от 28.11.2017 № 1063; 1 шт. по УПД от 01.12.2017 №  1076.  

2) техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве  5 шт. по УПД от 28.04.2018 № 509.  

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования составляет  1 341 107 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора на поставленную продукцию установлен  гарантийный срок - 2 года с момента принятия продукции заказчиком.  

В 2018 году вышеуказанные бункеры с вариаторами в количестве 15 шт.  установлены истцом на сеялки, в последующем переданные конечным покупателям:  сельхозпроизводителям ТОО «Победа» и КХ «Соболь», а именно:  

- сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. поставлены ТОО  «Победа» по контракту от 29.01.2018 № 33/18К, что подтверждается универсальным  передаточным документом (УПД) от 01.03.2018 № 675 и международной товарно-транспортной накладной № СЗА00000120, УПД от 06.03.2018 № 694 и Международной  товарно-транспортной накладной № СЗА00000140.  

- сеялки с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 с количестве 3 шт. поставлены дилеру -  ТОО «СибзаводАгро» по контракту от 24.01.2018 № 28/18К, что подтверждается УПД от  04.05.2018 № 1044, которое в последующем передало сеялки конечному  сельхозпроизводителю - крестьянскому хозяйству «Соболь» по договору поставки от  07.03.2018 № 14, что подтверждается накладной от 10.05.2018 № 27.  

Как указывает истец, во время посевной компании 25.05.2019 на всех поставленных  ответчиком 15 бункерах вариаторы вышли из строя, потекло масло и перестали вращаться  валы зерновых аппаратов.  

Факт выхода из строя оборудования у КХ «Соболь» подтверждается актом  рекламации от 01.07.2019, составленным совместно ТОО «СибзаводАгро» и КХ «Соболь».  

Данное оборудование заменено истцом по гарантии, что подтверждается  накладными от 12.07.2019 № 129, от 12.07.2019 № 128.  

Факт выхода из строя оборудования у ТОО «Победа» подтверждается актом  рекламации от 08.08.2019.  

Данное оборудование заменено истцом по гарантии, что подтверждается  накладными от 18.08.2019 № 157, от 16.08.2019 № 156.  

В отношении некачественных бункеров с вариаторами, поставленных ответчиком,  истцом составлен акт о скрытых недостатках от 08.08.2019 № 1, в котором отражены  недостатки поставленной ответчиком продукции.  

Вследствие чего истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия  от 14.08.2019 № 76, которая получена последним 27.08.2019 и оставлена без ответа.  

26.12.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и независимого  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юза» составлен акт о скрытых  недостатках от 26.12.2019 № 2, в котором отражены выявленные в период гарантийного  срока недостатки оборудования.  

Истцом повторно подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия  от 16.01.2020 № 22 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая  получена последним 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой  корреспонденции.  

На данную претензию ответчик направил письмо от 30.01.2020, в котором отказался  возвращать уплаченные за товар денежные средства, согласившись за свой счёт вывезти  оборудование с территории истца, провести его проверку, устранить недостатки при их  наличии и вернуть оборудование ООО «СибзаводАгро».  

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего  качества денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьями 469, 475,  476, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание результаты экспертного заключения   № 22.10-125/АТ/АС, установившей эксплуатационный характер дефектов вариаторов,  пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости приобретённых  вариаторов.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2  статьи 469 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и  (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует  образцу и (или) описанию.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  

Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего  отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора поставщиком (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450), которое предполагается существенным, в том числе, в  случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок.  

В рассматриваемом случае, ООО «СибзаводАгро», полагает, что имеются  достаточные основания для предъявления требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК  РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий к качеству товара.  

Возражая против требований истца, ООО «ЛВ-Сервис» со своей стороны полагает,  что оснований для возврата полученной оплаты за товар не имеется, с учетом характера  недостатков товара.  

Таким образом, между сторонами имеется спор о характере недостатков товара  (существенные или нет; производственные или эксплуатационные).  

При том вопрос существенности недостатков товара подлежит установлению лишь  только в том случае, если недостатки носили производственный характер, поскольку  установление существенности недостатков наделяет правом покупателя отказаться от  поставленного товара и требовать возврата внесенной оплаты за товар. В случае  установления эксплуатационной ответственности оплата за товар и товар не подлежат  возврату поставщику.  

Поскольку исследование предмета поставки – техкомплект ящика зернотукового с  вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук и техкомплекта ящика зернотукового  с вариатором ВСКП-КТ № Д-03 в количестве 5 штук – требует специальных познаний, на  стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и в последующем при рассмотрении  дела апелляционной инстанции судами назначались и проводились три судебные  экспертизы.  

Оценивая объем доказательств, представленных в материалы дела, коллегия судей  полагает, что таковой является достаточным для квалификации возникших недостатков  вариаторов и наличие/отсутствие права истца требовать возврата оплаты товара.  

В частности коллегия судей принимает во внимание, в заключении судебной  экспертизы № 622/20, экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что в поставленном  ответчиком оборудовании имеются недостатки, которые можно охарактеризовать как  существенные, причиной возникновения дефектов является «проскальзывание» обгонных  муфт, при этом указанные неисправности и дефекты наиболее вероятно являются  производственными.  

Кроме того, эксперт ФИО4 в своих пояснениях подтвердил, что в ходе  проведении исследования не исследовался факт обслуживания техкомплектов ящика  зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 штук и техкомплектов  ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук конечными  

покупателями, не исследовалась техническая документация (руководство по эксплуатации)  вышеуказанных техкомплектов, где указаны требования по их обслуживанию, а также  техническая документация вариатора (патент, описание полезной модели). Стоимость  восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась, вывод о существенности  выявленных недостатков сделан по признаку повторяемости.  

Другими словами, в первой экспертизе эксперт ФИО4 при исследовании  только двух из пятнадцати вариаторов сделал вероятностные и не полные выводы, которые  не позволяют прийти к однозначным выводам о том, что все единицы поставленного  товара имеют недостатки и эти недостатки являются исключительно производственными.  

Обозначенные недочеты повлекли и расхождение в результатах двух первых  судебных экспертиз, а также свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы   № 622/20 не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.  

В связи изложенными недостатками, в рамках настоящего спора назначена и  проведена экспертиза АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и представлено в материалы дела экспертное  заключение от 20.07.2021 № 097.03-21/ИТ/С.  

Согласно выводам данного заключения по первому вопросу о дефектах в  технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 (под условными  номерами 1, 2, 14) имеются дефекты: в виде следов очаговой коррозии болтовых  соединений внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая  коррозия розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего (зернового) вала,  повреждения обгонных муфт вариатора для высева семян в виде проскальзывания; в  технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 (под условными  номерами 13, 15) выявлены дефекты: следы очаговой коррозии болтовых соединений  внутри бункера, загрязнение остатками зерна высевающего аппарата, очаговая коррозия  розеток в высевающем аппарате, заклинивание нижнего зернового вала; в технокомплекте  ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условными номерами 3, 4, 5, 7,  8, 11, 12) повреждения отсутствуют; в технокомплекте ящика зернотукового с вариатором  ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным номером 6) дефект в виде неравномерного цикличного  вращения нижнего зернового вала, который относится к неисправности вариатора; в  технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным  номером 9) дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего зернового вала,  отсутствия масла в вариаторе, которые относятся к неисправности вариатора; в  технокомплекте ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 (под условным  номером 10) обнаружен дефект в виде неравномерного цикличного вращения нижнего  зернового вала при вращении рукоятки вариатора, который относится к неисправности  вариатора.  

По второму вопросу указано, что установленные недостатки можно  охарактеризовать как несущественные.  

По третьему вопросу отмечено, что причиной выявленных дефектов, недостатков у  технокомплекта ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5  штук является нарушение требований к хранению и эксплуатации, а именно загрязнение  остатками семян высевающего аппарата, с последующим заклиниванием нижнего вала.  Причиной выявленных недостатков у технокомплекте ящика зернотукового с вариатором  ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук является дефект вариатора.  

По четвёртому вопросу обозначено, что выявленные дефекты у технокомплекта  ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 штук относятся  исключительно к дефектам эксплуатации. Дефекты у технокомплекта ящика зернотукового  с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук могли образоваться в результате  эксплуатации, так и быть производственными.  

Учитывая неопределенность в части причин образования недостатков в отношении  трех технокомплектов ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02, при новом  

рассмотрении дела судом первой инстанции определением 28.09.2022 назначена судебная  экспертиза с целью разрешения вопроса по 3 единицам оборудования, в которых  обнаружены неисправности вариатора, отнесенные экспертом к несущественным.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- какие дефекты имеются у товара, расположенного по адресу: 

<

...> бункеров с вариаторами для точного дозирования семян и  удобрений, произведённых обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис»  (Техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 10 шт. и  Техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-03 в количестве 5 шт.);  

- являются ли дефекты существенными недостатками; - какова причина возникновения этих дефектов; 

- относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в  результате эксплуатации;  

- установить восстановительную стоимость дефектов, недостатков у технокомплекта  ящика зернотукового с вариатором ВСКП-КТ № 1Д-02 в количестве 3 шт.;  

- возможно ли установить неисправности, дефекты у товара, при условии  воздействия окружающей среды с 2019 года, условий хранения и разбора исследуемых  объектов при проведении судебных экспертиз.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644070, 

<

...> Октября, д. 74А, офис 304) ФИО5.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22.10-125/АТ/АС  Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и  исследований «Служба оценки», в котором экспертом указано, что в результате  экспертного исследования во всех техкомплектах сеялок установлены следующие дефекты:  

- течь масла; - коррозия цепи привода; - коррозия, загрязнение сопряжения розеток;  - неисправность вариаторов;  - заклинивание валов привода высеивающих аппаратов; - следы коррозии диска розетки; - розетки загрязнены; - деформация муфты с вырывом материала; 

- выходные валы вариатора прокручиваются с различными усилиями, с  закусыванием;  

- зерновой вал заклинен; - туковый вал вращается с усилием. 

С учетом характера дефектов и анализа требований ГОСТ 9.014-78 «Единая система  защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий», ГОСТ  27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники», ГОСТ 77512009 «Техника, используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения», руководства по  эксплуатации вариатора, предусматривающего по окончании посевного сезона провести  очистку вариатора от пыли и грязи, проверить внешним осмотром на наличие протекания  масла и нарушения лакокрасочного покрытия, при необходимости устранить, эксперт  пришел к выводу о том, что такие дефекты возникли вследствие нарушения правил  эксплуатации и хранения.  

Дефекты носят эксплуатационных характер. Определить восстановительную  стоимость дефектов, недостатков у техкомплект ящика зернотукового с вариатором ВСКП- КТ № 1Д-02 в количестве 3 штук установить не представляется возможным.  

Исследовав и проанализировав выводы эксперта, коллегия судей пришла к выводу о  том, что заключение № 22.10-125/АТ/АС соответствует требованиям, предъявляемым  к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные  о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку  результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования.  Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим  законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности,  однозначности, проверяемости, достаточности.  

В частности это усматривается в том, что все техкомплекты сеялок являлись  загрязненными и имели течь масла, цепь не прокачивались, в то время как в руководстве  по эксплуатации сеялки в пункте 12 указывает на необходимость по окончании сева  подготовить сеялку к длительному хранению, в том числе: удалить из зернотуковых  ящиков остатки семян и очистить высеивающие аппараты; очистить сеялку от пыли и  налипшей грязи, очистить и промыть и смазать валы и детали высеивающих аппаратов  (катушки, розетки); промыть керосином и смазать все места смазки согласно таблице  смазки; втулочно-роликовые цепи машины снять, очистить, промыть керосином,  выдержать 20 минут в подогретом до 80-90 градусов моторном масле по ГОСТ 8581-78  (любой марки).  

Кроме того, экспертом приняты во внимание акты рекламации от 01.07.2019, от  08.08.2019 в которых обнаружены дефекты, аналогичные дефектам исследуемых  техкомплектов.  

Таким образом, с учетом того, что с 2019 года техкомплекты сеялок хранились без  выполнения требований по консервации, ГОСТов, и руководства по эксплуатации,  экспертом сделан однозначный вывод об эксплуатационном характере дефектов.  

Доводы истца о том, что эксперт руководствовался патентом на полезную модель,  которая не имеет отношения к объектам исследования, так как выдана позже поставки  товара, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов эксперта не повлияло,  так как последний при исследовании причин дефектов опирался на нормативы,  установленные ГОСТами и руководством по эксплуатации. В экспертизе приведено лишь  описание полезной модели и не следует, что при выявлении дефектов и причин их  возникновения эксперт опирался на данное описание.  

Обстоятельство того, что эксперт не разбирал и не исследовал объекты экспертизы  также не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, принимая во внимание, что  фактически им производилось прокручивание валов привода высеивающих аппаратов, что  позволило установить заклинивание, а при осмотре установлены каррозия и загрязнения, в  свою очередь, выявленных дефектов было достаточно для их квалификации.  

Вопреки доводам истца, экспертное заключение № 22.10-125/АТ/АС содержит  детальное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов  в разделе 6 экспертизы, где подробно описан первичный и вторичный осмотр, исследован  принцип работы вариатора, аппарата высеивающего зернового, высеивающего тукового  аппарата, даны ответы на вопросы со ссылками на ГОСТы и правила эксплуатации.  

Доводы о том, что все сеялки вышли из строя в конце мая, начале июня, то есть в  разгар посевной компании и не могли быть поставлены на хранение с соблюдением всех  требований, также не опровергают правильность выводов эксперта, поскольку периоду  посевной компании 2019 года предшествовало длительное хранение после посевной  компании 2018 года, что предполагало необходимость соблюдения условий консервации,  как и после выхода из строя сеялок с учетом дальнейшего длительного их  неиспользования.  

При том, не соблюдение условий консервации следуют из наличия течи масла  коррозии, которые устраняют перед консервацией.  

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств соблюдения  условий хранения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом выявленных дефектов, носящих эксплуатационный характер, то есть  находящихся в зоне ответственности покупателя (статья 476 ГК РФ), у последнего  отсутствуют правовые основания возлагать на поставщика негативные последствия таких  дефектов, в виде возврата стоимости товара, так и уменьшения его стоимости в порядке  пункта 1 статьи 475 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу спор между  сторонами разрешен верно.  

Оснований для проведения экспертизы с учетом выявленных явных дефектов,  носящих эксплуатационный характер, у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-6232/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна. Ю.М. Солодкевич  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00

 Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 8:28:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич