/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90575/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5833/2018) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2018 по делу № А56-90575/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК КОЙВУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК КОЙВУ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" неустойки по договору на выполнение подрядных работ № 27 от 15.12.2014 в размере 238 108 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично -  с ответчика в пользу истца взыскано 184 176,90 руб. неустойки по договору № 27 от 15.12.2014 № 27 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2015 по 17.05.2017, 7 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.

Ответчик, полагая, что размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в недостаточной степени, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 162 094 руб. 07 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины – до 5 863 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик), и закрытым акционерным обществом «Энерготехмонтаж» (Заказчик), правопреемником которого является ответчик, заключен договор на выполнение подрядных работ № 27 от 15.12.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 9.5 договора, если Заказчик не выполнит свои обязательства по оплате за выполненные работы в сроки, предусмотренные договором, то Заказчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку в 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый банковский день размере просрочки, начиная с 5-го банковского дня после предъявления счета Подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в то же время на основании ходатайства ответчика нашел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте. Оснований для принятия расчета неустойки, произведенной ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки, суд апелляционной инстанции с учетом длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате не усматривает.

Равным образом не имеется оснований для снижения размера взысканных расходов истца по уплате государственной пошлины. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 30.01.2018 по делу №  А56-90575/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина