АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-8757/2022

«12» апреля 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (1), Республика Казахстан, Северо-Казахстанская обл., г. Петропавловск (БИН 970940003136), товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (2), Республика Казахстан, г. Алматы (БИН 020740004437)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №180722-1 от 10.06.2022, паспорт,

от ответчиков 1,2 – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО - КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (далее – ответчик 1, ТОО «Молпродукт»), товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (далее – ответчик 2, ТОО «Молочный завод «Солнечный») о взыскании солидарно 630 883,17 долларов США основного долга, 375 452,69 долларов США неустойки за период с 19.01.2022 по 06.12.2022, неустойки по ставке 0,2% в день до момента исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 05.04.2023 не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «Молпродукт», товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» 625 356,59 долларов США основного долга, 375 452,69 долларов США неустойки за период с 19.01.2022 по 06.12.2022, неустойки по ставке 0,2% в день до момента исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

К материалам дела приобщены отзывы ответчиков и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2023.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие сторон.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчиков.

Из материалов дела следует, что «01» ноября 2018 года между ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – поставщик) и ТОО «Молпродукт» (далее – покупатель) был заключен Контракт № МЖД-209 (далее – контракт), в соответствии с которым (п.1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя масложировую продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Ассортимент, количество, цена товара, условия его принятия и оплаты определяются в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью. 

На основании контракта в адрес ответчика 1 произведена поставка товара по товарным накладным № РА0031465 от 19.11.2021, № РА0036258 от 29.12.2021, № РА0036315 от 29.12.2021, № РА0036359 от 30.12.2021, РА0036397 от 30.12.2021,  РА0003566 от 15.02.2022 на общую сумму 674 344,00 долларов США, который без претензий был  принят покупателем, но не оплачен в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 1  дополнительного соглашения № 2 от 20 мая 2019 г. к контракту поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара путем осуществления безналичного банковского перевода, с указанием номера и даты контракта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что при отгрузках автомобильным и ЖД транспортом датой фактической отгрузки является дата в товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 07.11.2022 г. к контракту валютой платежа является - доллар США. Оплата товара производится в долларах США или в рублях в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Во исполнение условий контракта ответчиком 1 произведена оплата товара в размере 2591,00 долларов США на основании платежного поручения № 23904 от 11.02.2022 и оплата в размере 500,00 долларов США на основании платежного поручения № 32441 от 16.03.2022, частично погасившая задолженность по товарной накладной № РА0031465 от 19.11.2021. 

 В связи тем, что поставленный товар не был оплачен в полном объеме, истцом ответчику 1 была направлена претензия от 04.04.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

            В обеспечение обязательств ТОО «Молпродукт» по контракту между истцом и ответчиком 2  был заключен договор поручительства от 15.04.2019 г. 

           Согласно статье 2 договора поручительства от 15.04.2019 г. поручитель несет ответственность перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» солидарно с ТОО «Молпродукт» по контракту в сумме неисполненных обязательств по оплате товара, размер которых составляет 3 000 000 долларов США, срок оплаты которого наступает в соответствии с контрактом, сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки оплаты товара, сумме обязательств  по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумме судебных расходов, связанных с взысканием долга, сумме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

         Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2 договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты получения требования перечислить суммы денежных средств на счет кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из своих обязательств по контракту. 

           В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате товара у ответчика 1, 01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика 2 было направлено требование об уплате возникшей задолженности, которое  оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиками в добровольном порядке взятых на себя обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с  иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

            Правоотношения истца и ответчика 2 возникли в связи с заключением между ними договора поручительства от 15.04.2019.

            Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ). В договоре поручительства от 15.04.2019 солидарная обязанность ответчиков предусмотрена в п. 2.1.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили, что валютой платежа является доллар США. Оплата производится в долларах США или рублях в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД, актом сверки).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 указал, что истец не предоставил сличительные данные по поставленному и оплаченному товару - данные по банку  и реализации,  то есть первичные документы, также ответчик 1 ссылался на тот факт, что  истец, указывая в иске размер пени, не предоставил расчет пени, а по договору поручительства  применение штрафных санкций в размере 0,2% возможно в случае нарушения поручителем договора поручительства, но не в случае нарушения договора поставки. 

Суд отклоняет  указанные доводы, поскольку они не подтверждены материалами дела. Истцом в материалы дела были предоставлены первичные документы (товарные накладные, подтверждающие поставку товара), вместе с исковым заявлением истцом был предоставлен расчет неустойки, также к уточненным исковым требованиям от 28.11.2022 г. истцом предоставлен новый, уточненный расчет неустойки. Доказательств полной оплаты долга ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании солидарно с ответчиков 625 356,59 долларов США основного долга по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.5. договора истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 375 452,69 долларов США за период с 19.01.2022 по 06.12.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик 1 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 3.4. контракта, данный контракт не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик 1, подписав вышеназванный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения контракта, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик 1 заявил только после нарушения им условий контракта. 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ответчик 1, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

          Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правомерным, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате товара по контракту подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки в размере 375 452,69 долларов США за период с 19.01.2022г. по 06.12.2022 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 07.12.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 625 356,59 долларов США, исходя из размера неустойки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (1), Республика Казахстан, Северо-Казахстанская обл., г. Петропавловск (БИН 970940003136), товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (2), Республика Казахстан, г. Алматы (БИН 020740004437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625 356,59 долларов США  основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, 375 452,69 долларов США  неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Начисление неустойки продолжить до фактической уплаты задолженности в сумме 625 356,59 долларов США, начиная с 07.12.2022 г., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков