ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4317/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А34-12511/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2018 по делу № А34-12511/2017 (судья Желейко Т.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2018), 

Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - ФИО3 (доверенность № 1 ль 09.01.2018)

 

01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - Управление, заказчик) с исковым заявление о взыскании пени за просрочку оплаты работ – 319 505,47 руб., штрафа на нарушение условий контракта – 940 797,39 руб.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 2 от 26.12.2015  на выполнение  работ  по содержанию пешеходной зоны уличной – дорожной сети города Кургана.

Работы выполнены, составлены акты приемки работ, направленны заказчику, который их не оплатил. В рамках рассмотренного судом дела № А34-14638/2017 установлена стоимость фактически выполненных работ, которая взыскана с заказчика.

Пени взыскивается в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, штраф – за нарушение условий контракта – не проведение экспертизы выполненных работ после получения актов приемки (т.1 л.д. 3-6, 95-97).

Управление возражает против заявленных требований, указывает на неполное и некачественное выполнение работ, не представление полного комплекта исполнительной документации, что препятствовало проведению экспертизы (т.1 л.д. 100-101).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2018 требования истца удовлетворены частично, с Управления взыскано пени – 319 505,47 руб. и расходы по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, имеющий признаки договора подряда, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению этих условий. Работы подрядчиком выполнены, акты приемки и документы о проделанной работе предъявлены заказчику, но не подписаны им. Сведения, указанные в документах, признаны судом достоверными, а отказ от их подписания является неосновательным.

Размер выполненных работ и их стоимость определена  вступившим в законную силу решением суда по делу А34-14638/2017, в силу преюдиции повторного доказывания эти обстоятельства не требуют. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ правомерно начислено пени, ее  размер судом проверен и признан правильным.

Основанием к начислению штрафа является не проведение заказчиком экспертизы с привлечением экспертной организации (п.6.4.1) контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-фз) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена пунктом 4 статьи 94 Закона № 44-фз, оно обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части. Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников. Такая комиссия заказчиком была создана и дала заключение, нарушение условий контракта заказчиком не допущено (т.1 л.д. 246-210).    

23.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, не учел, что обязанность проведения экспертизы с участием экспертной организации была предусмотрена условиями контракта, только на основании ее заключения мог быть составлен мотивированный отказ. Приемка работ не должна была производиться до получения заключения экспертизы.

Довод о том, что экспертная комиссия была создана, не должен приниматься во внимание, поскольку, она была образована приказом другой организации МКУ «УКС», о ее создании не было извещено общество (т.2 л.д. 3-5).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Сармат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.102013 (т.1 л.д. 12-22), Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 23-34).

Сторонами заключен муниципальный контракт № 2  от 26.12.2015 о проведении работ  по содержанию пешеходной зоны уличной – дорожной сети города Кургана. Начало выполнения работ по контракту - 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1), цена контракта составляет: 62 719 825, 52 руб. (пункт 2.1).

Приёмка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам (пункт 4.2). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Заказчик обязан, в том числе, осуществлять ежедневный контроль и технический надзор за соответствием комплекса работ техническому заданию (Приложение №1 к контракту), действующим нормативным документам; для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 6.1.3-6.1.4) (т.1 л.д. 35-42).

Размер выполненных работ и их стоимость определена во вступившем в законную силу решении по делу А34-14638/2017 (т.1 л.д. 46-56).

После окончания работ в адрес заказчика 10.05.2016 для подписания направлен пакет документов (счета, акты приемки работ, счета – фактуры) (т.1 л.д. 125-201), в подписании отказано.

02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа и неустойки (т.1 л.д. 57-58).

По мнению подателя жалобы – ООО «Сармат» суд первой инстанции  неосновательно отказал во взыскании штрафа, не признал нарушение заказчиком условий контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. 

По ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Судом сделан правильный вывод о заключении муниципального контракта (договора подряда), согласовании его существенных условий, возникновении у сторон обязанностей по исполнению условий договора.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции на основании первичных документов пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ, стоимость которых определена заключением экспертизы. Объем, стоимость и качество выполненных работ подателем апелляционной жалобы под сомнение не ставится, размер оплаты установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

По утверждению общества суд первой инстанции неосновательно отказал во взыскании штрафа.

Основанием к начислению штрафа является не проведение заказчиком экспертизы с привлечением экспертной организации (п.6.1.4 контракта). 

По п. 6.1.4 для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-фз для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена пунктом 4 статьи 94 Закона № 44-фз, где такое привлечение обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части. Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников. 

Судом первой инстанции было установлено, что такая комиссия заказчиком была создана и дала заключение об отсутствии оснований для подписания актов приемки, следовательно, нарушение условий контракта им не допущено (т.1 л.д. 246-250).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2018 по делу № А34-12511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                               Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                      Е.В.Бояршинова

 

А.П.Скобелкин