ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43229/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-43229/2017 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2017 по 26.10.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление) проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Апрель» на основании приказа Управления от 04.10.2017 № 251-нд на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в сфере телерадиовещания в части вещания указанного в лицензии радиоканала.

Внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества проведено с целью рассмотрения обращения о нарушении лицензионных требований в части неосуществления лицензиатом ООО «Апрель» радиовещания более трех месяцев, соблюдения объемов вещания, нарушение порядка объявления выходных данных, неосуществление отправки обязательного экземпляра записи радиопрограммы (в период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017) на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (ВГТРК).

Согласно лицензии на осуществление радиовещания от 30.10.2015 серии РВ № 27275 должно осуществляться вещание радиоканала радио «Апрель» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ34 - 00445 от 14.11.2012).

В ходе анализа записи эфира, проведенной за период с 09.10.2017 по 15.10.2017 филиалом ФГУП «ГРЧЦ» по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, установлено, что вещание радиоканала радио «Апрель» не осуществляется.

Согласно уведомлению, поступившему в Управление от филиала ФГУП «РТРС» Волгоградский ОРТПЦ (исх. от 20.06.2017 №01-11/1402), предоставляющего услуги связи ООО «Апрель», вещание радиоканала радио «Апрель» в г. Михайловка приостановлено с 11:00 19.06.2017.

В ходе анализа записи эфира за период с 09.10.2017 по 15.10.2017 установлено, что вещание радиоканала радио «Апрель» не осуществляется, чем нарушены требования статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025.

Таким образом, Управлением выявлено невыполнение лицензиатом условий осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); неосуществление вещания радиоканала радио «Апрель» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ34 - 00445 от 14.11.2012), согласно выданной ООО «Апрель» лицензии от 30.10.2015 РВ № 27275 на осуществление вещания радиоканала.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.11.2017 № АП-34/5/1438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая факт выявленного правонарушения установленным, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименования услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 18 Перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2421-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в т.ч. вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

Из материалов дела следует, согласно лицензии на осуществление радиовещания от 30.10.2015 серии РВ № 27275 общество должно осуществлять вещание радиоканала радио «Апрель» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ34 - 00445 от 14.11.2012).

В ходе анализа записи эфира, проведенной за период с 09.10.2017 по 15.10.2017 филиалом ФГУП «ГРЧЦ» по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, установлено, что вещание радиоканала радио «Апрель» не осуществляется.

Доказательств обратного материалы дела  не содержат.

Поскольку условия лицензии не соблюдены, в действиях Общества имеется вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017, актом систематического наблюдения от 26.10.20147,справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии №27275актом мероприятия по радиоконтролю от 16.10.2017, диском с записью.

Учитывая названные обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Апрель" нарушило условия лицензии на осуществление радиовещания от 30.10.2015 серии РВ № 27275, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности  составляет один год, поскольку нарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлено в ходе рассмотрения обращения гражданина, и следовательно установленный порядок в сфере защиты прав потребителей устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности один год.

Данный доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными а выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которое не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Само по себе рассмотрение обращение гражданина не свидетельствует о том, что предметом рассмотрения в настоящем деле является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, как указывает административный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей необходимо в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд признает совершенное обществом деяние не посягающим на права потребителей.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о привлечении к административной ответственности за невыполнение лицензиатом условий осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствует обращение гражданина, на которое ссылается административный орган как на нарушение его прав в качестве потребителя, из которого бы усматривалось, что гражданин является потребителем оказываемой услуги, в чем заключается конкретно нарушенное право потребителя.

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Управление указывает, что время и дата совершения административного правонарушения - 16.10.2017.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 19.02.2018 указанный трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности истек.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-43229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина