АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-698/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А59-934/2022 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) 

о взыскании 1 528 758,73 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ДМЗ администрации Поронайского городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 170 по строительству стадиона в г. Поронайске от 22.08.2019 в размере 1 528 758,73 руб.

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен частично, с                        ООО «Армсахстрой» взыскано 1 513 954,27 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 20.12.2022 решение от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ДМЗ администрации Поронайского городского округа обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление как принятое при неверном толковании норм материального права и оставить в силе решение.

 Приводит доводы о том, что условия контракта изменены дополнительным соглашением от 25.12.2020 в связи с увеличением объема работ по инициативе заказчика, а не в связи с необходимостью соблюдения заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, поскольку акт формы КС-11 подписан 13.10.2021. Заявив о списании неустойки, подрядчик признал свою вину в допущенной просрочке исполнения обязательства.

ООО «Армсахстрой» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность оспариваемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, 22.08.2019 между ДМЗ администрации Поронайского городского округа (заказчик) и                            ООО «Армсахстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 170 (контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству стадиона в г. Поронайске в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет                       94 930 700 руб. с НДС, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2019 год - 47 465 400 руб., в том числе налоги и сборы; на 2020 год - 47 465 300 руб., в том числе налоги и сборы. Общая стоимость работ определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта с даты его заключения по 01.08.2020. Начало работ - с 22.08.2019, окончание работ - 01.08.2020. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ;  сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а также за нарушение сроков, указанных в графике производства работ.

В пункте 11.2 контракта установлено, что для осуществления приемки выполненных работ за расчетный период подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № 1128 от 26.12.2006 (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объем работ и 3 (три) экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе.

Согласно пункту 11.8 контракта в течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к приемке с приложением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительной документации, а также документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечение гарантийных обязательств и организует приемку объекта заказчиком с указанием даты и времени по согласованию с заказчиком. При отсутствии недостатков и замечаний к выполненным работам либо после устранения таковых подрядчиком, стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Оформление документов о приемке результатов работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 1 стороны изложили в новой редакции приложение № 2 к сводному сметному расчету контракта (приложение № 1), Приложение № 4 к сводному сметному расчету контракта (приложение № 2), приложение № 5 к сводному сметному расчету контракта (приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 2 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта составила 97 596 701,60 руб. с НДС, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику: на 2019 год - 47 465 400 руб., в том числе налоги и сборы; на 2020 год - 50 131 301,60 руб., в том числе налоги и сборы. Приложение № 2 контракта (сводный сметный расчет стоимости работ) изложен в новой редакции (приложение № 1), контракт дополнен локальными сводными расчетами на дополнительные работы (приложения № 2 и № 3).

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 3 и дополнительным соглашением от 12.10.2021 № 4 стороны изменили пункт 2.1 контракта, изложили приложение № 2 контракта (сводный сметный расчет стоимости работ) изложили в новой редакции (приложение № 1).

Подрядчик выполнил работы по контракту, о чем сторонами подписаны акты выполненных по форме КС-2: № 1 от 24.12.2019 на сумму 584 624,40 руб., № 2 от 24.12.2019 на сумму 458 566,80 руб., № 3 от 24.12.2019 на сумму 30 270 008,40 руб., № 4 от 20.03.2020 на сумму                           4 748 979,60 руб., № 5 от 20.05.2020 на сумму 4 984 219,20 руб., № 6 от 23.06.2020 на сумму 4 396 244,40 руб., № 7 от 07.10.2020 на сумму                        75 319,20 руб., № 8 от 07.10.2020 на сумму 6 382 633,20 руб., № 9 от 07.10.2020 на сумму 1 418 116,80 руб., № 10 от 07.10.2020 на сумму                          2 416 620 руб., № 11 от 07.10.2020 на сумму 903 400,80 руб., № 12 от 09.11.2020 на сумму 1 894 700,40 руб., № 13 от 09.11.2020 на сумму                           1 635 708 руб., № 14 от 09.11.2020 на сумму 641 696,40 руб., № 15 от 09.11.2020 на сумму 5 834 004 руб., № 16 от 09.11.2020 на сумму                        852 043,20 руб., № 17 от 23.11.2020 на сумму 501 087,60 руб., № 18 от 23.11.2020 на сумму 5 431 609,19 руб., № 19 от 23.11.2020 - 10,80 руб., № 21 от 23.11.2020 на сумму 1 947,30 руб., № 22 от 25.12.2020 на сумму 2 666 001,60 руб., № 23 от 07.06.2021 на сумму 2 227 788 руб., № 24 от 07.06.2021 на сумму 8 230 492,80 руб., № 25 от 04.08.2021 на сумму 5 692 341,60 руб., № 26 от 13.10.2021 на сумму 3 223 186,80 руб., № 27 от 13.10.2021 на сумму 1 916 766 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 24.12.2019 на сумму 31 313 199,60 руб., № 2 от 20.03.2020 на сумму 4 748 979,60 руб., № 3 от 20.05.2020 на сумму 4 984 219,20 руб., № 4 от 23.06.2020 на сумму 4 396 244,40 руб., № 5 от 07.10.2020 на сумму 11 196 090 руб., № 6 от 09.11.2020 на сумму 4 172 104,80 руб., № 7 от 09.11.2020 на сумму 6 686 047,20 руб., № 8 от 23.11.2020 на сумму                   5 934 633,29 руб., № 9 от 25.12.2020 на сумму 2 666 001,60 руб., № 10 от 07.06.2021 на сумму 10 458 280,80 руб., № 11 от 04.08.2021 на сумму                         5 692 341,60 руб., № 12 от 13.10.2021 на сумму 5 139 952,80 руб.

Объект по контракту принят по акту по форме КС-11 № 1 от 13.10.2021, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку работы не были сданы в установленный в контракте срок, ДМЗ администрации Поронайского городского округа направил в адрес подрядчика претензию от 13.10.2021 № 749 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока.

В ответ на претензию (письмо от 20.10.2021 № 559/21)                                ООО «Армсахстрой» попросило принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени) за 2020 год в размере 800 612,45 руб., неустойку за 2021 год в размере 752 675,18 руб. обязалось выплатить до 10.12.2021.

ДМЗ администрации Поронайского городского округа в списании неустойки отказал по причине изменения цены контракта в ходе его исполнения посредством заключения дополнительных соглашений, о чем сообщило подрядчику письмом от 25.10.2021 № 774.

Неустойка ООО «Армсахстрой» не уплачена, что послужило основанием для обращения ДМЗ администрации Поронайского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 753, 763,                       766 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что работы выполнены с нарушением установленного в контракте срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения даты начала периода просрочки, который с учетом положений статей 190, 191, 193, ГК РФ, следует определить с 04.08.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил           1 513 954,27 руб. за период с 04.08.2020 по 13.10.2021.

Оснований для списания неустойки по доводам ответчика суд первой инстанции не установил, поскольку в рассматриваемом случае дополнительными соглашениями № 2 от 25.12.2020, № 4 от 12.10.2021 стороны изменяли цену контракта, что исключает списание неустойки согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки.  

Установив, что работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по акту по форме КС № 1 от 13.10.2021, размер начисленной неустойки 1 528 758,73 руб. не превышает 5% цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Суд округа по доводам кассационной жалобы о неправомерном списании неустойки не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

По смыслу Правил № 783 у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, только при наличии двух условий - если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Апелляционным судом совокупность данных обстоятельств установлена.

Указание в жалобе на то, что подрядчик, заявив о списании неустойки, признал свою вину в допущенной просрочке исполнения обязательства, правового значения не имеет, поскольку круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о списании неустойки, определен в Правилах № 783.

Довод истца о том, что контракт исполнен в полном объеме в                    2021 году, а не в 2020 году, обоснованный подписанием акта формы КС-11 13.10.2021 и пунктом 5 Правила № 783 в редакции от 26.04.2020, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561, согласно которой, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году. Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, распространившие действие и на 2021 год. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Довод об изменении дополнительным соглашением от 25.12.2020 условия контракта о цене в сторону ее увеличения по верной оценке апелляционного суда не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки на основании Правил № 783, направленных на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, ввиду того, что изменение условий обусловлено необходимостью соблюдения заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключалось в его интересах и по его инициативе.

Поскольку согласно установленным апелляционным судом обстоятельствам дополнительное соглашение от 25.12.2020 заключено в интересах заказчика и по его инициативе, оно не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Суд округа также учитывает, что в дополнительном соглашении от 25.12.2020 указано на дополнение контракта локальными сводными расчетами на дополнительные работы.

При таких обстоятельствах иное толкование истцом подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Довод жалобы о заключении дополнительного соглашения от 25.12.2020 подлежит отклонению как не опровергающий выводы апелляционного суда о списании неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, ДМЗ администрации Поронайского городского округа не приведено.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А59-934/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга