ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-987/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-987/2024 (судья Э.Л. Кубасова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2022, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании списать с лицевого счета истца 259 239 руб. 85 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2023 сроком действия десять лет, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФЕНИКС» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ ФЕНИКС») об обязании списать с лицевого счета истца 259 239 руб. 85 коп. задолженности предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-987/2024 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре купли-продажи не имелось указания об имеющейся задолженности, о наличии таковой никто не предупреждал. Отмечает, что с момента регистрации права собственности 18.10.2022 на помещение, истцом ежемесячно оплачивались взносы на капитальный ремонт. 

Определением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер 86:11:0102013:4218, этаж № 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 18.10.2022.

Указанное помещение истец приобрел по результатам торгов, проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в период с 06.08.2022 по 13.08.2022 (электронный адрес в сети интернет: bankruptcy.lot-onlain.ru, № торгов: 140544), в рамках процедуры банкротства ИП Маркус Л.И.

Как указал истец, товарищество собственников недвижимости ТСН «ТСЖ ФЕНИКС» выставило ИП ФИО1 по лицевому счету 

<

***> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 259 239 руб. 85 коп., которые образовались в связи с неоплатой взносов за капитальный ремонт предыдущим собственником Маркус Л.И.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Следовательно, законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, исходя из специфики взносов на капитальный ремонт, и направлена, в том числе, на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками.

Следовательно, не уплаченные предыдущими собственниками спорных помещений взносы на капитальный ремонт должны быть уплачены ИП ФИО1 как новым собственником помещения. В связи с чем, доводы истца в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как основанные на неправильном применении норм права.

Коме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у истца при покупке спорного объекта недвижимости имелась возможность получить соответствующую информацию о задолженности по взносам на капитальный ремонт помещения в многоквартирном доме, в том числе, с целью снижения покупной цены на размер задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При этом излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 7 962 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7 962 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева