Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

             РЕШЕНИЕ

         (дополнительное)

Дело № А76-15500/2021

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 11 апреля 2023 г.

Дополнительное решение

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Павлова, 42», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, ФИО2, ФИО3, о взыскании 1 209 540 руб.          

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Павлова, 42» (далее – истец, ТСЖ «Павлова, 42»), 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго»  (далее – ответчик, ООО УККХ «Рассвет-Энерго»), о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом, но фактически не оказанной  ответчиком услуги по договору подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 в размере 1 343 025 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, судом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, ФИО2, ФИО3.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.

28.04.2022 от сторон поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.

Определением от 28.04.2022 производство по делу приостановлено.

23.08.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе.

Определением от 08.09.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 209 540 руб. 00 коп., полученное по договору № 43-УККХ от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть 13.03.2023) с учетом определения от 22.03.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 178 - АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание по вынесению дополнительного решения назначено на 11.04.2023.

Определением от 03.06.2022 по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4.  

Суд установил вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 

При определении размера вознаграждения суд руководствовался ответом экспертной организации от 11.05.2022 № 1132/22, согласно которому стоимость экспертизы по вопросам истца составит 40 000 руб., по вопросам ответчика – 10 000 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты дополнительной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением № 47 от 26.05.2022, ответчик – 10 000 руб. платежным поручением № 546 от 23.05.2022.

Так, истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.);

2) Результаты каких из выполненных работ можно использовать для завершения работ по капитальному ремонту;

3) Стоимость работ, не предусмотренных договором.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с учетом заключения эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и выполнения следующих видов работ:

- восстановление геометрии разрушенных ребер кровельных плит;

- покрытие кровли гидроизоляционным материалом;

- монтаж защиты вентиляционных шахт от попадания осадков из профилированного листа;

- замена люков, которыми оборудованы выходы из подъезда на чердачное помещение;

- по окрашиванию металла;

- покрытие козырьков и лоджий верхних этажей гидроизоляционным материалом.

2) Определить, имеются ли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору. Если имеются определить объем и стоимость, фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренных договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору?

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) (вопрос истца);

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с учетом заключения эксперта № 2-4510-21 от 22.12.2021 и выполнения следующих видов работ:

- восстановление геометрии разрушенных ребер кровельных плит;

- покрытие кровли гидроизоляционным материалом;

- монтаж защиты вентиляционных шахт от попадания осадков из профилированного листа;

- замена люков, которыми оборудованы выходы из подъезда на чердачное помещение;

- по окрашиванию металла;

- покрытие козырьков и лоджий верхних этажей гидроизоляционным материалом (вопрос ответчика).

3) Определить, имеются ли на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренные договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору. Если имеются определить объем и стоимость, фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, но не предусмотренных договором подряда № 43-УККХ от 16.09.2020 и локальной ресурсной сметой к указанному договору? (вопрос ответчика).

Учитывая, что суд выбрал один вопрос истца и два вопроса ответчика, то стоимость вознаграждения суд установил в размере 20 000 руб.

При этом суд в пункте 6 определения от 03.06.2022 разъяснил эксперту, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта. Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта. 

ООО «Техническая экспертиза и оценка» выставила счет № 2277 от 23.08.2022 за производство дополнительной экспертизы на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д. 20).

Суд запросил разъяснения относительно выставления счета на 50 000 руб., учитывая, что в определение от 03.06.2022 стоимость вознаграждения эксперта установлена 20 000 руб.

В ответе от 24.03.2023 № 0844/23 ООО «Техническая экспертиза и оценка» пояснило следующее.

11.05.2022 в ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступил Запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности производства и стоимости дополнительной экспертизы по трем вопросам истца и по одному вопросу ответчика.

11.05.2022 ООО «Техническая экспертиза и оценка» направлен в Арбитражный суд Челябинской области Ответ на запрос исх.№ 1132/22, согласно которому стоимость производства экспертизы будет составлять: 

-по вопросам истца: 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в том числе;

-по первому вопросу 20 000 рублей;

-исследование по второму вопросу будет проведено в ходе ответа на первый вопрос, поэтому стоимость составляет 0 рублей;

-по третьему вопросу 20 000 рублей;

-  -по вопросам ответчика: 10 000 рублей.

-  При выставлении стоимости за экспертизу по вопросам, указанным в запросе, экспертами был проведен расчет стоимости экспертизы (см. Таблицу 1).

-  Таблица 1 - Расчет стоимости экспертизы.

№

Наименование

Ед.изм.

Количество

Стоимость нормы часа, руб.

Цена

1. Подготовка и проведение осмотра объекта исследования

1.1

Первичный анализ представленных документов

ч.

1.50

2000.00

3000.00

1.2

Выезд до объекта исследования

км.

200.00

17.00

3400.00

1.3

Время, затраченное на проведение осмотра (эксперт, помощник)

ч.

2.00

2000.00

4000.00

2. Составление заключения эксперта:

2.1

Исследование по первому и второму вопросу истца

ч.

8.00

2000.00

16000.00

2.2

Исследование по третьему вопросу истца

ч.

8.00

2000.00

16000.00

2.2

Исследование по вопросу ответчика

ч.

4.00

2000.00

8000.00

ИТОГО

50400.00

27.06.2022 г. в ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступили материалы гражданского дела № А76-15500/2021. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 г. перед экспертом поставлены три вопроса:

-первый вопрос в определении соответствует первому вопросу истца в запросе суда стоимость составляет 20 000 рублей;

-второй вопрос в определении соответствует вопросу ответчика в запросе суда

-стоимость составляет 10 000 рублей;

-третий вопрос в определении соответствует третьему вопросу истца в запросе суд -стоимость составляет 20 000 рублей. 

Итого на основании поставленных судом вопросов перед экспертом, стоимость производства экспертизы с учетом округления составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в запросе суда, направленном по электронной почте 10.05.2022 в адрес ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.3 л.д. 132), содержалось 3 вопроса истца и два вопроса ответчика. В ответе № 1132 от 11.05.2022 (т.3 .д. 137) экспертная организация указала, что стоимость производства экспертизы по вопросам истца составит 40 000 руб., по вопросам ответчика 10 000 руб. Обоснование стоимости по вопросам не содержилось в ответе. 

При этом стороны согласия на увеличение стоимости производства экспертизы до 50 000 руб. не давали. 

На основании изложенного, суд, принимая во внимание ответ № 1132/22 от 11.05.2022, а также то обстоятельство, что получив определение от 03.06.2022 о назначении дополнительной экспертизы, в котором вознаграждение эксперта установлено в размере 20 000 руб., и в ходе производства дополнительной экспертизы эксперт не приостановил производство экспертизы и не обратился в суд с ходатайством об увеличении размера вознаграждения, приходит к выводу об отклонении выставленного счета № 2277 от 23.08.2022 за производство дополнительной экспертизы на сумму 50 000 руб. Экспертной организации с депозитного счета подлежит перечислению 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (50,68%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате дополнительной экспертизы в размере 5 068 руб. (10 000 руб. * 50,68%), и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате дополнительной экспертизы в размере 4 932 руб. (10 000 руб. * 49,32%). В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате дополнительной экспертизы в размере 136 руб. 

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области подлежит возвращению 30 000 руб., уплаченные платежным поручением № 47 от 26.05.2022.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН 

<

***>, в пользу Товарищества собственников жилья «Павлова, 42», ОГРН 

<

***>, расходы уплате дополнительной экспертизы в размере 136 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Павлова, 42», ОГРН 

<

***>, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч) руб., перечисленные платежным поручением № 47 от 26.05.2022. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. на основании счете № 2277 от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина