АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А66-16008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района, Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А66-16008/2021,

у с т а н о в и л:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района, адрес: 171573, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 вынесенного Управлением Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), предписания от 08.09.2021 № 36-22-09/3297.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, признан недействительным пункт 1 предписания от 08.09.2021 № 36-22-09/3297, в удовлетворении остальной части требований Отдела отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в данной части новый судебный акт – о признании недействительными пунктов 2, 5 предписания от 08.09.2021 № 36-22-09/3297. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли, что Отдел не вносил изменения в объемы и виды работ, перечисленные в пунктах 27 – 36 акта формы № КС-2 от 21.10.2019 № 2; в обоснование неувеличения сметной стоимости Отдел представил в материалы дела положительное заключение от 30.10.2017 № 69-1-7-0728-17, подготовленное государственным автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» по результатам проверки сметной стоимости реконструкции автомобильной дороги; вывод Управления о принятии Отделом результатов фактически невыполненных работ стоимостью 907 253 руб. 33 коп. сделан на основании данных выборочного визуального осмотра обочины реконструированной автомобильной дороги; суды не учли, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.10.2020 № 9, от 30.11.2020 № 10 были подписаны сторонами муниципального контракта, согласованы представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 27.10.2022 в части признания недействительным пункта 1 предписания от 08.09.2021 № 36-22-09/3297, принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении требований Отдела.

Как указывает в кассационной жалобе Управление, суды не учли, что Отдел при заключении контракта и проведении работ по авторскому надзору не представил Управлению документы, перечисленные в подпунктах «а», «б» пункта 12 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 13.05.2014 № 239-пп (в редакции, действовавшей с 25.09.2018; далее – Порядок № 239-пп).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Отдел, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство транспорта Тверской области (далее – Министерство) и администрация Калязинского  района (далее – Администрация) 19.07.2019 заключили соглашение № 28622000-1-2019-02 о предоставлении бюджету Калязинского муниципального района субсидии из областного бюджета Тверской области на реализацию в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области мероприятий по реконструкции автомобильной дороги, проходящей по улицам К. Маркса, Ленина, Волжской, Речной в г. Калязине Тверской обл. (далее – Автомобильная дорога).

Предметом названного соглашения являлось предоставление в 2019 – 2021 годах из бюджета Тверской области бюджету Калязинского муниципального района субсидии на реконструкцию Автомобильной дороги и выполнение мероприятий в рамках подпрограммы «Развитие туристской инфраструктуры в Тверской области» государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие туристской индустрии в Тверской области» на 2018 – 2023 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 465-пп.

Министерство и Администрация 24.04.2020 заключили соглашение № 28622000-1-2020-002 о предоставлении в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области субсидии из областного бюджета Тверской области на реконструкцию Автомобильной дороги.

Отдел (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) 21.05.2019 заключили муниципальный контракт № 01363000125190000310001 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложением № 2 к Контракту).

В силу пункта 1.2 Контракта заказчик обеспечивал финансирование работ по Контракту за счет средств федерального, областного, местного бюджетов.

На основании своего решения от 24.03.2021 № 86 Управление провело в отношении Отдела выездную проверку по вопросу соблюдения в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и (или) предоставления субсидий юридическим лицам, условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013 – 2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика»,  по результатам которой составило акт от 26.04.2021 и вынесло представление от 22.06.2021 № 36-22-09/2038.

В связи с неустранением Отделом в указанный в представлении срок выявленных и зафиксированных в представлении нарушений Управление 08.09.2021 вынесло предписание № 36-22-09/3297.

В пункте 1 предписания Управление указало, что в нарушение абзаца первого пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 12 Порядка № 239-пп за счет средств субсидии оплачены работы стоимостью 230 027 руб. 34 коп. по осуществлению авторского надзора за реконструкцией Автомобильной дороги, выполненные ООО «Тверьавтодорпроект» на основании муниципального контракта от 05.06.2019 № 01363000099190000060001, расходы на проведение которых не предусмотрены в главе 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» сводного сметного расчета стоимости реконструкции Автомобильной дороги и не согласованы с Министерством.

В пунктах 2, 5 предписания зафиксировано, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.8.2, 3.3.1, 3.9.2, 3.9.10 Контракта в акте формы № КС-2 от 21.10.2019 № 2 завышена на 187 931 руб. 51 коп. стоимость материалов (колец для колодцев, плит днищ, перекрытий); в 2020 году приняты к оплате по первичным учетным документам работы по укреплению обочин гранулятом, засевом трав общей стоимостью 907 253 руб. 33 коп., которые фактически не выполнены.

Управление предписало Отделу принять меры по возмещению ущерба, причиненного публично-правовому образованию в результате совершения нарушений, в том числе указанных в пунктах 1, 2, 5 предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5 оспариваемого предписания, Отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Отдела, признали недействительным пункт 1 предписания, в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 5 предписания отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как видно из материалов дела и установлено судами, выводы Управления о нарушениях, зафиксированных в пунктах 2, 5 предписания, сделаны на основании в том числе отчета № СТИ-К-2021/08, подготовленного федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) по результатам проведения строительно-технического исследования работ по реконструкции Автомобильной дороги.

Суды установили и из материалов дела видно, что в пункте 3 локальной сметы № 06-03 на колодцы для очистки предусмотрены работы по устройству в сухих грунтах круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации из сборного железобетона диаметром 1000 мм, 10 куб. м кирпичных, бетонных и железобетонных конструкций, имеется ссылка на территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-23-2001, часть 23 «Канализация – наружные сети» (Е23-03-007-03), внесенные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2015 № 337/пр в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Расценками предусмотрено выполнение работ с использованием колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 1000 мм (шифр 403-0119), плит железобетонных покрытий, перекрытий и днищ (шифр 403-3120), стоимость которых учтена в составе прямых затрат.

Как указало Управление и отражено в отчете № СТИ-К-2021/08, в строке 27 акта формы № КС-2 от 21.10.2019 № 2 приняты к оплате на основании расценок работы по устройству в сухих грунтах круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации из сборного железобетона диаметром 1000 мм в объеме 21,06 куб. м, с учетом стоимости 47,17 м колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 1000 мм (шифр 403-0119) в количестве и 6,739 куб. м плит железобетонных покрытий, перекрытий и днищ (шифр 403-3120).

Согласно строкам 28 – 36 того же акта приняты к оплате материалы, использованные при выполнении работ по устройству дождеприемных колодцев.

Как установили суды и не опроверг Отдел, стоимость материалов в акте от 21.10.2019 № 2, учтенных по расценке, не корректировалась, стоимость колец для колодцев, плит днища и перекрытий учтена дважды – в составе единичной расценки и отдельной позицией в акте, что привело к двойному учету стоимости материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Отдела на положительное заключение от 30.10.2017 № 69-1-7-0728-17, подготовленное по результатам проверки сметной стоимости реконструкции Автомобильной дороги, поскольку наличие такого заключения не опровергает вывода Управления о наличии в действиях Отдела нарушения, указанного в пункте 2 предписания.

Управление установило, что в 2020 году Отдел по актам формы № КС-2 от 28.10.2020 № 9, от 30.11.2020 № 10 принял к оплате работы по укреплению обочин асфальтовым гранулятом, засевом трав по всей длине дорожного полотна общей стоимостью 907 253 руб. 33 коп., выполнение которых предусмотрено локальными сметами № 02-01-02 «Дорожная одежда», № 02-01-05 «Пересечения и примыкания» и которые фактически не выполнены.

На основании исполнительной документации Управление установило, что в ней отражены работы по укреплению 2 858,8 кв. м обочин асфальтобетонным гранулятом толщиной 12 см в количестве (акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2020 № 195), по засеву 3259,6 кв. м травами (акт освидетельствования ответственных конструкций от 11.09.2020 № 196).

Из материалов дела следует, что Учреждение и Управление при проведении строительно-технического исследования работ по реконструкции Автомобильной дороги выявили фактическое невыполнение работ по укреплению обочин гранулятом и травами. При выборочном визуальном осмотре в нескольких местах обочины обнаружено, что вместо гранулята использована песчано-гравийная смесь вперемешку с землей и крупными обломками асфальтобетона, а вместо плодородного слоя земли – обычная земля типа суглинка вперемешку со строительным мусором. Данные нарушения зафиксированы на страницах 28 – 29 отчета № СТИ-К-2021/08, подкреплены фотоматериалами (приложением № 5 к акту контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ – приложению № 6 к отчету № СТИ-К-2021/08, фотографиями № 1 – 3 из приложения № 3 к отчету).

Выявленные Управлением и зафиксированные в пунктах 2, 5 предписания нарушения, как установили суды, Отдел документально не опроверг.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств  является обоснованным вывод судов о законности пунктов 2, 5 оспариваемого предписания, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с выводом судов о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в главе 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» сводного сметного расчета стоимости реконструкции Автомобильной дороги, утвержденного Отделом 21.11.2018, проведение авторского надзора не предусмотрено.

Отдел и ООО «Тверьавтодорпроект» 05.06.2019 заключили муниципальный контракт № 01363000099190000060001 на осуществление авторского надзора за реконструкцией Автомобильной дороги, соответствующие работы были оплачены Отделом.

Отдел не оспаривает, что не представлял Министерству на согласование контракт на проведение авторского надзора.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 239-пп, на нарушение которого Управление указало в пункте 1 предписания, при организации процедуры закупок получатель субсидии представляет на согласование распорядителю средств следующие документы:

а) технические задания на проведение закупок;

б) проекты контрактов.

Непредставление документов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 12 Порядка № 239-пп, является основанием для приостановления предоставления субсидии.

Суды установили отсутствие доказательств приостановления предоставления субсидии Отделу на основании пункта 12 Порядка № 239-пп, предоставление Отделом  необходимых для получения субсидии документов, перечисленных в пункте 13 Порядка № 239-пп, выполнение и оплату работ по авторскому надзору на основании контракта от 05.06.2019.

Как обоснованно заключили суды, несогласование Отделом с Министерством контракта на осуществление авторского надзора за реконструкцией Автомобильной дороги не послужило основанием для непредставления Отделом документов, необходимых для получения субсидии, не привело к непредоставлению распорядителем бюджетных средств субсидии.

При этом суды обоснованно заключили, что выполнение в рассматриваемом случае работ по проведению авторского надзора требовалось в силу норм действующего законодательства.

Поскольку с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности пункта 1 предписания кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А66-16008/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района, Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая