﻿ 

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4019/2021

город Брянск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В, секретарем с/з Пимоновой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества  «АТП Каспийск», Республика Дагестан, г. Каспийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», г. Брянск, 

третье лицо: ООО «Метрус-Брянск»,

о взыскании 840 804 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: Редин А.Г. (доверенность от 12.10.2019г.,диплом),

от ответчика: Новцев А.А. (доверенность № от 01.07.2021), 

от третьего лица: Редин А.Г. (доверенность от 05.03.2021г.,диплом),

установил:

Закрытое акционерное общество  «АТП Каспийск» (далее ЗАО«АТП Каспийск»), Республика Дагестан г. Каспийск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (далее – ООО «Царь-Мясо»), г. Брянск, о взыскании 2 305 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО «Метрус-Брянск» (т.1л.д. 147-148).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 840 804 руб. 42 коп. процентов за период с 29.05.2018 по 31.05.2021.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, представил контррасчет процентов, считает, что спор между сторонами прекращен на основании определения суда, в связи с чем не могут быть начислены проценты на сумму просроченной задолженности (т. 1 л.д. 49-53, 139-141, т. 2 л.д. 14-16).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и на контррасчет процентов (т. 1 л.д. 111-112, ).

В судебном заседании 17.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2021.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев в материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 утверждено мировое соглашение по делу №А09-9049/2015.

Согласно заключенного сторонами мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что:

1.        Истец и Ответчик считают Договор подряда от 14.05.2011 г. №15 «На строительство объекта: «Племенная ферма на 1800 продуктивных свиноматок в н.п. Порошино Выгоничского района Брянской области», заключенный между ООО «Царь-Мясо» и ЗАО «АТП Каспийск» расторгнутым с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

2.        Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 035 131 (шестнадцать миллионов тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль.

3.        Ответчик возмещает Истцу затраты за сверхнормативный период охраны и содержание строительного объекта в размере 2 265 817 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

4.        Ответчик возмещает Истцу затраты на изготовление комплектующих изделий в сумме 9 476 314 (девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

5.        Ответчик возмещает Истцу убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 6 222 738 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

6.        Срок оплаты Ответчиком денежных средств по п.3, 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения в течение одного календарного года со дня вступления Определения суда об утверждении данного Мирового соглашения.

7.        В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от остальных материально - правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного спора, в полном объеме.

8.        Истец и Ответчик принимают на себя расходы по уплате государственной пошлины поровну (в одинаковой сумме для каждой из сторон).

9.        В случае нарушения Ответчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного п.7 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе при просрочке в оплате на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий утвержденного мирового соглашения, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате процентов (т. 1 л.д. 11, 16).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

 В соответствии со ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не содержит специальных условий о возможности начисления договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования не связаны с неисполнением ООО «Царь-мясо» основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, как следует из условий мирового соглашения, стороны определили к взысканию, как сумму долга, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Между тем, законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования и исключил из расчета сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.319.1 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что погашение задолженности по условиям мирового соглашения осуществлялось одновременно по всем обязательствам, в связи с чем, истцом правомерно было отнесение сумм платежей, поступивших от ответчика пропорционально в погашение всех однородных требований. 

В мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу А09-9049/2015, стороны определили срок исполнения обязательств (пункт 7 мирового соглашения). 

Срок выплат денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, ответчиком нарушен, выплаты не произведены в полном объеме в срок, установленный в соглашении, что и явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 804,42 руб. за период с 29.05.2018 (с учетом срока исковой давности) по 31.05.2021, начисленных на сумму задолженности в размере 5 371 625,83 руб., из которых 1 741 092,97 руб. задолженность ответчика по возмещению затрат на изготовление комплектующих изделий и 3 630 532,83 руб. задолженность по оплате процентов по кредитным договорам. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 840 804,86 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 19 816 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 526 руб. на основании платежного поручения №606 от 24.05.2021 (т. 1 л.д.8).

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  19 816 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возврату ЗАО «АТП Каспийск» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит 14 710 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 24.05.2021 №606. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества  «АТП Каспийск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» в пользу закрытого акционерного общества  «АТП Каспийск» 840 804,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 26.04.2021, а также 19 816 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «АТП Каспийск» из федерального бюджета Российской Федерации 14 710 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 24.05.2021 №606. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Ивашина Я.В.