АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-693/2022

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда ФИО1 по дов. от 01.04.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.02.2022                                 № 53002132700183300004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 34 687, 50 руб.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в                           порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                             статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание Общество не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что определение суда от 22.04.2022, в котором рассмотрение дела по существу назначено на 19.05.2022 на 14 часов 25 минут, Общество получило 03.05.2022 (почтовая карточка о вручении заказной корреспонденции суда); возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие Общество не представило, как не представило и доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против требований Общества по мотивам, приведенным в отзыве от 23.03.2022 (л.д. 30), в дополнениях к нему от 20.04.2022 (л.д. 116) и от 19.05.2022, настаивал  на законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Заслушав доводы представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество в течение 2019 и 2020 годов заключило трудовые договоры с гражданами  Узбекистана и Таджикистана:

ФИО2 (Узбекистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 3 от 19.07.2019, (трудовой договор № 13 от 19.07.2019), паспорт иностранного гражданина АВ 3709610 выдан 14.04.2016;

ФИО3 (Узбекистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 29.08.2019, трудовой договор № 16 от 29.08.2019), паспорт иностранного гражданина АВ 5993364 от 19.03.2017;

ФИО4 (Таджикистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу  № 11 от 14.10.2019, трудовой договор № 17 от 14.10.2019), паспорт иностранного гражданина 400571671 выдан 12.03.2015;

ФИО5 Угли (Узбекистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор № 17 от 14.10.2019), паспорт иностранного гражданина АВ 7920444 выдан 18.10.2017;

ФИО5 Угли  (Узбекистан)- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 8 от 14.10.2019, трудовой договор 18 от 14.10.2019), паспорт иностранного гражданина АВ 3723491 выдан 27.04.2016;

ФИО6 (Узбекистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 9 от 14.10.2019, трудовой договор № 19 от 14.10.2019), паспорт иностранного гражданина АА 7690223 выдан 24.11.2014;

ФИО7 (Узбекистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 10 от 20.12.2019, трудовой договор № 21 от 20.12.2019), паспорт иностранного гражданина АА 8841332 выдан 21.02.2015;>

ФИО8 (Узбекистан)- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 7 от 16.11.2020, трудовой договор № 23 от 16.11.2020), паспорт иностранного гражданина АА 4637067 выдан 11.03.2014;

ФИО9 Достонбеком Хасанбой Угли  (Узбекистан)- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 16.11.2020, трудовой договора № 25 от 16.11.2020), паспорт иностранного гражданина АА 7965339 выдан 15.12.2014;

Шариповым ФИО10 (Таджикистан) - приказ (распоряжение) о приеме работника на pa6oтy № 8 от 16.11.2020, трудовой договор № 26 от 16.11.2020), паспорт иностранного гражданина 400026026, выдан 14.02.2013.

 Принятые на работу физические лица согласно имеющимся у них документам являются нерезидентами.

Управлением в период с 28.10.2020 по 31.12.2020 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 63).

В результате проведенной проверки в действиях Общества Управление выявило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) - выплата 03.08.2020                      за июль 2020 года резидентом - юридическим лицом нерезидентам –физическим лицам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, на общую сумму 46 250 руб., в том числе: ФИО5 – 10 000 руб., ФИО5 -   10 000 руб., ФИО6 –                             10 000 руб., ФИО4 – 10 000 руб., ФИО7 – 6 250,0  руб., что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательство от 18.11.2021 № 530020210040004                  (л.д. 60). Выплата заработной платы осуществлялась по расчетно-платежной ведомости от 03.08.2020 путем наличных расчетов из кассы Общества.  

 По данному факту Управлением 17.01.2022 в отношении Общества составлен   протокол об административном правонарушении № 53002132700122600002, в котором отражено, что Общество осуществило незаконные валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которые предусмотрена частью 1                           статьи 15.25  КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2022 № 53002132700183300004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание  в виде штрафа  в размере 75% от суммы незаконной валютной операции в сумме 34 687,50 руб.

           Общество, не отрицая факт совершения вмененного ему правонарушения, настаивая, что  Управлением не учтены смягчающую ответственность обстоятельства, обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления Управления и его отмене, просило суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

    Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление Управления, суд отмечает несостоятельность доводов Общества ввиду следующего.

             Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

  В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

  Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

  К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

 Материалами дела подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (трудовые договоры, платежные ведомости). Следовательно, Управление пришло к правильному выводу о том, что Общество совершило валютные операции.

  В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

  В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 ГК РФ);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

 Таким образом, перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации                             не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ   не входит. 

   Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522.

  Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что, являясь резидентом, оно выплатило по платежной ведомости от 03.08.2020 за июль 2020 года нерезидентам – физическим лицам заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, на общую сумму 46 250 руб., в том числе: ФИО5 – 10 000 руб., ФИО5 -   10 000 руб., ФИО6 – 10 000 руб., ФИО4 – 10 000 руб., ФИО7 – 6 250,0  руб.

При таких обстоятельствах осуществление Обществом вышеназванных валютных операций по выплате заработной плате нерезиденту не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам                      следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                                                  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.            Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

 В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Обществу Управлением, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Общества в содеянном. Доказательств обратному Общество суду                               не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дополнениях к заявлению Обществом приведен довод о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, 

Так в частности, пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом постановлением Управления от 01.02.2022 должностное лицо – директор Общества ФИО11 действительно                                            привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, из текста оспариваемого постановления Управления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что в целях соблюдения требований Закона                       № 173-ФЗ Общество как работодатель разъяснило своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, таких доказательств в материалах дела                              не имеется как и доказательств тому, что на момент принятия на работу Общество как работодатель потребовало от работников обязательного открытия счетов. Как следует из материалов дела, все необходимые действия были предприняты Обществом уже после совершения правонарушения.

Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

 В связи с чем, суд не может согласиться с позицией Общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4                              статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

При оценке наложенного на Общество наказания суд не усматривает возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

 Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Однако в данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененные Обществу правонарушения посягают на экономическую безопасность страны, так как валютная политика является частью мер национальной безопасности. 

Факт того, что на дату привлечения Общества по оспариваемому постановлению от 01.02.2022 к ответственности Общество не было привлечено к административной ответственности (иное не следует из материалов дела), не имеет правового значения, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, определяющим является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение. В данном же случае допущенные Обществом нарушения не только создают угрозу экономической безопасности государства, но имеет место то обстоятельство, что Общество на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует  вынесение Управлением семи постановлений за различные периоды времени в                         отношении Общества, систематически нарушало валютное законодательство (л.д. 113),                           допуская правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1                            статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении Общества к требованиям валютного законодательства.

 Таким образом, основания для замены в соответствии с положениями                                     статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного Обществу административного наказания на предупреждение отсутствуют; указанное не исключает принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также                                           не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

   Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

   Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

   Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

   Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, поскольку из материалов дела                                   не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным. 

 Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

 Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств Управление уже учло при назначении наказания по оспариваемому постановлению, как учло и наличие смягчающих обстоятельств, что следует из текста постановления, и назначило наказание в размере минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - 75% сумм незаконных валютных операций, что отвечает тяжести содеянного. Наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя считать несправедливым.           Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении административного штрафа, назначенного по обжалованному постановлению у суда не имеется, так как размер штрафа по оспариваемому постановлению составил менее 100 000 рублей.

          При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению судом.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Л.А. Максимова