ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9013/2020

г. Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - ФИО3, представитель по доверенности № ТГ-2/2021 от 07.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 по делу №А64-9013/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (далее – «Рэс Юдиката», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее – ООО «Энергетик-Б», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-9013/2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) заявление ООО «Рэс Юдиката» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик-Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ООО «Энергетик-Б» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра») 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 564 084,23 руб., в том числе 2 111 848 руб. основного долга, 444 164,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта оказано, требования ПАО «Квадра» в размере 2 111 848 руб. основного долга, 264 166,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б» в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.01.2022 отменить, отказать ПАО «Квадра» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б». 

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Энергетик-Б» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЦТП ТС, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обследованию объектов с составлением сметной и технической документации и выполнением работ по замене трубопроводов с использованием материалов подрядчика по объектам: «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-11», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-14», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-28», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-73» ПП Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в соответствии со схемами квартальных тепловых сетей от ЦТП-11, ЦТП-14, ЦТП-28, ЦТП-73 (приложение №4 к настоящему договору) и Техническими заданиями (приложение №1 к настоящему договору), и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

В силу пункта 1.3 договора объем, содержание работ определены в технических заданиях (приложение №1 к договору), сводном сметном расчете и локальных сметах (приложение №2 к договору)

Пунктом 2.1 договора  установлено, что дата начала выполнения работ – с момента заключения договора. 

Дата окончания выполнения работ: окончание работ по перекладке трубопроводов – 28.09.2017, окончание остальных работ – 30.10.2017. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком работ (приложение №3 к договору). Подробный линейный график разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется согласно сводному сметному расчету и локальным сметам (приложение №2 к договору) и составляет 68 534 312,77 руб., в том числе НДС18% - 10454386,69 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится за фактически выполненный объем работ не позднее 31.12.2017 и не ранее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке работ (форма КС-2, справка КС-3), но не ранее 15 числа месяца, в котором осуществляется оплата в размере 100% от стоимости акта выполненных работ. 

На основании пункта 4.2 договора условием оплаты является предоставление заказчику до 25 числа отчетного месяца следующей документации: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ (КС-6а), ведомости дополнительных работ, протокола исключения работ из ведомости планируемых работ по ремонту, отчетной и исполнительной документации по выполненному объему работ, согласно приложению №6 договора, за отчетный период, счета на оплату на выполненные работы, счета-фактуры, документации, подтверждающие транспортные и командировочные (при наличии) расходы. 

В пункте 4.4 договора закреплено, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выдавать замечания для устранения (пункт 5.2.1 договора).

 В силу пункта 5.3.24 договора в случае обнаружения подписанных объемов работ, которые фактически не были выполнены, либо подписанных объемов работ, при выполнении которых подрядчик изменил технологию работ, предусмотренную в локальных сметах (не согласовав с заказчиком), что привело к удешевлению работ, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные деньги. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик, предварительно известив заказчика, обязан передать результат фактически выполненных работ по акту формы КС-2. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора, или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. 

На основании пункта 8.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, вправе предъявить требования по недостаткам работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в течение 60 календарных дней с момента подписания документов, предусмотренных в пункте 8.1 договора. 

Согласно пункту 8.5 и 8.6 договора основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки теплосети из капитального ремонта; подписанные сторонами документы, предусмотренные пунктами 8.2, 8.5 договора, подтверждают факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненного объема работ. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.8 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Квадра» после подписания актов приемки выполненных работ произвело оплату по договору в полном объеме в размере 59 568 515,01 руб. (из них 57 017 168,12 руб. по актам сдачи-приемки работ №1,2,3,4, в рамках договора подряда от 28.08.2017 №ЦТП ТС), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 №3335. 

Денежные средства, оплаченные должнику, были предоставлены посредством субсидии из средств бюджета городского округа - город Тамбов на основании договора от 12.12.2017 №1/17, заключенного между ПАО «Квадра» и Жилищным комитетом администрации г. Тамбова, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 №580488. 

В связи с тем, что в результате проведенной проверки выполненных должником работ заказчиком были выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, отраженным должником в актах приемки, в результате чего произошла переплата по договору, ПАО «Квадра» направило в адрес ООО «Энергетик-Б» претензионное письмо №АА-447/00764 от 15.02.2019 о возврате денежных средств, которое оставлено должником без ответа. 

ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Энергетик-Б» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-2219/2019.

При рассмотрении искового заявления для определения объема и стоимости выполненных работ на основании определения от 18.07.2019 по делу №А64-2219/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Энергетик-Б» в рамках договора №ЦТП ТС от 28.08.2017 работы, работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 14.12.2017 №1, 2, 3, 4 и условиям договора №ЦТП ТС от 28.08.2017? 

2) Если нет, то какие имеются несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах, и какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергетик-Б» по договору №ЦТП ТС от 28.08.2017. 

Из представленного в материалы дела №А64-2219/2019 заключения эксперта №1413/50 от 30.04.2021 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергетик-Б» по договору №ЦТП ТС от 28.08.2017 составила 54 905 320,12 руб. 

В рамках договора №ЦТП ТС от 28.08.2017 в период с 01.10.2017 по 15.12.2017 ООО «Энергетик-Б» также выполнило работы по капитальному ремонту трубопроводов квартальных тепловых сетей от ЦТП-11 к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 134 588,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1-8 от 15.12.2017 на сумму 1 134 588,88 руб., подписанными ПАО «Квадра» в одностороннем порядке. 

ООО «Энергетик-Б» в адрес ПАО «Квадра» 27.08.2019 была направлена претензия №457 с требованием об оплате выполненных по договору ЦТП ТС от 28.08.2017 работ в размере 1 134 588,88 руб. в добровольном порядке. 

ПАО «Квадра» в адрес ООО «Энергетик-Б» 17.09.2019 направлено письмо исх.№АВ-444/04901, согласно которому объемы работ, указанные в претензии №487 от 27.08.2019, в рамках договора №ЦТП ТС от 28.08.2017, заключенного между ПАО «Квадра» и ООО «Энергетик-Б», не значились и ООО «Энергетик-Б» не выполнялись. 

В рамках дела №А64-2219/2019 ООО «Энергетик-Б» 08.11.2019  обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности по договору №ЦТП ТС от 28.08.2017 на выполнение работ по обследованию объектов с составлением сметной и технической документации и выполнением работ по замене трубопроводов с использованием материалов подрядчика по объектам: «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-11», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-14», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-28», «Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-73» от 28.08.2017 в размере 1 134 588,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 встречное исковое заявление ООО «Энергетик-Б» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», экспертам ФИО5, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 из дела №А64-2219/2019 в отдельное производство (А64-5726/2021) выделены требования ПАО «Квадра» к ООО «Энергетик – Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 663 194,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 765,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по делу А64-5726/2021 исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании задолженности в размере 4 663 194,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 765,47 руб. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Энергетик – Б». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019 с ПАО «Квадра» в пользу ООО «Энергетик-Б» взыскана задолженность в размере 721 186 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Энергетик-Б» ненадлежащим образом  исполнило принятые на себя обязательства по договору подряда, не произвело возврат долга, а также учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Энергетик-Б» заявило возражения относительно заявленного требования. 

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришел к выводу о том, что требования ПАО «Квадра» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО «Энергетик-Б» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, ПАО «Квадра» обратилось в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», ПАО «Квадра» указало на то, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, перечислены должнику в счет оплаты по договору подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. За качество производимых работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законом и договором. При этом обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

В статье 756 ГК РФ закреплено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В обоснование требований ПАО «Квадра» представлены: договор подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 №1,2,3,4; платежное поручение №3335 от 26.12.2017; локальные сметные расчеты; претензия №АА-447/00764 от 15.02.2019; повторная претензия №АА-447/00917 от 25.02.2019; письмо ПАО «Квадра» №АВ-447/00997 от 28.02.2019; письмо №АВ-447/01000 от 01.03.2019; письмо №АВ-447/01041; платежное поручение №580488 от 25.12.2017; акт комиссионной проверки от 31.01.2019; акт комиссионной проверки от 14.02.2019; акт №1 от 01.03.2019; акт №2 от 01.03.2019; акт №3 от 01.03.2019; акт №4 от 01.03.2019.

Возражая против требований, должник указал на нарушение ПАО «Квадра» положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, а также пункта 8.4 договора подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017.

Как усматривается из отзыва должника и дополнения к нему, работы по актам формы КС-2 №1,2,3,4 от 14.12.2017 были приняты ПАО «Квадра», при приемке работ заказчик проверку результата работ не производил, при подписании актов формы КС-2 №1,2,3,4 от 14.12.2017 о каких-либо недостатках работ не заявил, принял работы без замечаний. Проверку выполненных работ ПАО «Квадра» произвело в одностороннем порядке лишь спустя год после их приемки путем организации комиссионной проверки, о чем были составлены акты проверки от 31.01.2019, от 14.02.2019. 

По мнению ООО «Энергетик-Б», своим поведением ПАО «Квадра» нарушило положения пункта 1 статьи 720 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как указал должник, ПАО «Квадра» заявило о выявленных недостатках работ по актам формы КС-2 №1,2,3,4 от 14.12.2017 за пределами срока установленного пунктом 8.4 договора подряда №ЦТПТС от 28.08.2017. 

ООО «Энергетик-Б» ссылался также на то, что указанный ПАО «Квадра» перечень недостатков мог быть обнаружен визуально при обычном способе приемки и в рассматриваемом случае принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Исходя из того, что применение правила о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), ставится в зависимость от условий договора подряда, а также доказанности факта явности этих недостатков (могли быть установлены при обычном способе ее приемки), суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи условия договора подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017, пришел к выводу об отсутствии возможности применения правила, установленного пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. 

В частности, судом установлено, что требования ПАО «Квадра» основаны на пунктах 5.3, 5.3.24 договора подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017, в которых закреплено, что в случае обнаружения подписанных объемов работ, которые фактически не были выполнены, либо подписанных объемов работ, при выполнении которых подрядчик изменил технологию работ, предусмотренную в локальных сметах (не согласовав с заказчиком), что привело к удешевлению работ, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные деньги. 

Таким образом, из буквального толковая условий договора следует, что положения пункта 5.3.24 не ставятся в зависимость от соблюдения иных условий договора, в том числе порядка сдачи-приемки работ. 

Ссылка должника на пункт 8.4 договора подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017 является несостоятельной, поскольку касается явных недостатков (которые могли быть установлены при обычном способе приемки). 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Энергетик-Б» не представлены доказательства факта явности всех недостатков, указанных в заключении эксперта, полученного в рамках дела №А64-2219/2019, и возможности их установления при обычном способе ее приемки. 

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами пункта 8.8 договора подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017, в силу которого подрядчик при выполнении каждого этапа (ежемесячно), кроме предоставления исполнительной документации, предоставляет в электронном варианте фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.

Нарушение пункта 8.8 договора подряда №ЦТП ТС от 28.08.2017 также препятствовало выявлению недостатков при обычном способе приемки работ. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и положения статьи 721 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что кредитор при подписании актов формы КС-2 №1,2,3,4 от 14.12.2017 о каких-либо недостатках работ не заявил, принял работы без замечаний, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В связи с тем, что  ПАО «Квадра» заявило о недостатках выполненных ООО «Энергетик-Б» работ в период гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 9.2 договора №ЦТП ТС от 28.08.2017 составляет 24 месяца с даты сдачи результата работы, доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что заказчик заявил о недостатках выявленных работ по актам формы КС-2 №1,2,3,4 от 14.12.2017 только 15.02.2019, не имеют правового значения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «Квадра» произвело оплату по договору в размере 59 568 515,01 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ составляет 57 456 667,01 (54 905 320,12 - стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергетик-Б» по актам КС-2 №1,2,3,4, установленная в экспертном заключении №1413/50 от 30.04.2021 в рамках дела №А64-2219/2019, и 2 551 346,89 – стоимость работ по актам КС-2 №5,6,7, которая не оспаривается кредитором), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности на стороне должника неосновательного обогащения в размере 2 111 848 руб. (59 568 515,01 - 57 456 667,01). 

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.04.2021 в размере 444 164,92 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ. 

Материалы обособленного спора содержат информационный расчет  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.04.2021 на сумму 444 164,92 руб. 

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и правовой позицией, данной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, признал его ошибочным по периоду начисления, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что  ПАО «Квадра» предъявило ООО «Энергетик-Б» требование о взыскание спорной задолженности претензионным письмом №АА447/00764 от 15.02.2019, полученным должником в этот же день, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит начислению с 15.02.2019 по 04.04.2021 и составляет 264 166,04 руб. 

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано включил требования ПАО «Квадра» в размере 2 111 848 руб. основного долга, 264 166,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б» в состав третьей очереди.

В связи с тем, что в материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, полученное по результатам проведенной в рамках дела №А64-2219/2019 экспертизы, суд первой инстанции, установив, что данное экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии со статями 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, которые аналогичны вопросам, указанным должником, руководствуясь статьями 67, 68, 82 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных требований отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента сдачи результатов работ в процессе эксплуатации трубопроводов ООО «Энергетик-Б» не получало от ПАО «Квадра» каких-либо претензий по устранению недостатков выполненных работ, а также о том, что ООО «Энергетик-Б» по условиям договора может устранить дефекты, а не выплачивать денежную сумму, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку требования кредитора основаны не на наличии недостатков в выполненных работах, а на их невыполнении в оплаченном объеме. 

Доводы апеллянта о том, что гарантийный срок не распространяется на требования о несоответствии объемов выполненных работ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные апеллянтом доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 11.01.2022 по делу №А64-9013/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 по делу №А64-9013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1