АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19620/2022

Дело № А12-32450/2020

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие истца и остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  филиала публичного акционерного общества «Россети Юг»  «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024

по делу № А12-32450/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг», общества с ограниченной ответственностью «Миртек», общества с ограниченной ответственностью «Силтэк», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз», ответчик) о взыскании 12 944 753,40 руб. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за октябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек»), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – ООО «Силтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – ООО «Каскад-Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (далее – ООО «Каскад Инжиниринг»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А12-32450/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу № А12-32450/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 20.03.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении делу судебными актами, третье лицо – ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области присутствовали представители ответчика и заявителя кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии. 

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1  договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (пункт 5.7 договора). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1 договора). 

Применительно к  пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц; безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора. 

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Судами установлено, что 16.07.2019 потребителю – ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) был установлен ПУ электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, опломбирован пломбами № 13400224436, № 13400224437, о чем составлен акт проверки от 16.07.2019 № 363. 

06 ноября 2019 года была проведена проверка ПУ, замечаний не выявлено, составлен акт проверки от 06.11.2019 № 575/19.

28 октября 2020 года сетевой организацией – ПАО «Россети Юга» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 13400224437, установленную на фальш-панели щита учета в виде имеющихся на внутренней поверхности защелки пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также следов снятия и повторной установки пломб ЭСО № 13400224436, № 13400224437, установленных на фальш-панели щита учета, клеммной крышки прибора учета. ДСТП ИКК, выразившиеся в отличие длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения, зафиксированных на фотографиях, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 акт № 575/19. 

Изменение длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения без вскрытия пломб невозможно, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычки, закорачивающих устройств во вторичных цепях учета на ИКК или приборе учета.

В результате проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 № 000358/2020.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2020 по 28.10.2020 в количестве 1 747 200 кВтч. За минусом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 1 714 754 кВтч, стоимостью 12 944 753,40 руб.

Данная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая при новом рассмотрении дела исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьей статей 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе повторно проведенные судом экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. 

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442. 

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов. 

В силу пунктов 140, 141 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком. Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, совершение действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

То есть, при исходных данных, когда на объекте потребителя выявлено нарушение установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб. Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, как правильно указано судами, исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

В силу пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 187 Основных положений № 442).

Как было указано выше, 16.07.2019 потребителю – ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) был установлен ПУ электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, опломбирован пломбами № 13400224436, № 13400224437, о чем составлен акт проверки от 16.07.2019 № 363.

06 ноября 2019 года была проведена проверка ПУ, замечаний не выявлено, составлен акт проверки от 06.11.2019 № 575/19. 

28 октября 2020 года сетевой организацией – ПАО «Россети Юга» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 13400224437, установленную на фальш- панели щита учета в виде имеющихся на внутренней поверхности защелки пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также следов снятия и повторной установки пломб ЭСО № 13400224436, № 13400224437, установленных на фальш-панели щита учета, клеммной крышки прибора учета. ДСТП ИКК, выразившиеся в отличие длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения, зафиксированных на фотографиях, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 (акт № 575/19). 

Изменение длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения без вскрытия пломб невозможно, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычки, закорачивающих устройств во вторичных цепях учета на ИКК или приборе учета.

В результате проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 № 000358/2020.

Представитель потребителя, присутствовавший при составлении акт, с актом о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 № 000358/2020не согласился.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2020 по 28.10.2020 в количестве 1 747 200 кВтч. За минусом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 1 714 754 кВтч, стоимостью 12 944 753,40 руб.

В рамках проводимой в Отделе МВД России по Городищенскому району проверки по обращению представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по вопросу неучтенного потребления электроэнергии ООО «Волга-Агросоюз», прибор учета электрической энергии Миртек-32- PУ-W32-А0,5R1-230-5-10A-N-RS485-HLMOQ2V3 заводской № 1180236613956 для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель – ООО «МИРТЕК».

Согласно акту технической экспертизы от 22.01.2021 ООО «МИРТЭК» прибор на исследование поступил в опечатанной упаковке, вскрытие производилось в присутствии комиссии.

При проведении внешнего осмотра установлено, что прибор учета имеет следы механических повреждений, такие как обломанные винты клеммной колодки. Светофильтр не замутнен, шильд (панель с маркировкой) прибора учета не деформирован, маркировка на шильде читаема, разборчива, заводской номер идентифицируется. ЖКИ экран без повреждений и расположен согласно конструкции прибора учета. Пломбировочные винты не повреждены, шлиц не сорван. 

Осмотр пломб завода изготовителя показал, что целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная. Установлена целостность опломбировки. Нарушений опломбировки не обнаружено.

Исследование прибора-учета на измерительной установке показало, что в результате проверки погрешности прибора показания не превысили допустимую погрешность. Погрешность составила -0,040%, что противоречит тому, что согласно свидетельству о поверке № Э07.000787.18 от 26.12.2018 действительно до 11.07.2020 при выпуске из производства погрешность данного ПУ составляла 0,020% при нагрузке 230В и напряжении 10А. 

Исследование прибора учета на заводском ПК показало, что прибор учета произведен 26.12.2018; время работы – 425 сут.20 час. Расхождение во времени в 41 сутки свидетельствует о посаженой батарее, которая отвечает за время, и запись в журнале состояния пломб. По этой причине отметки в журнале о вскрытии пломбы не будет, если корпус вскрывался уже после того, как батарея потеряла заряд.

Вскрытие исследуемого прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет заводского брака. Было обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствии таковой. На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией ПУ, которые проложены под плату «измерителя», где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входящее в конструкцию ПУ. 

Цель этого вмешательства - занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока, и, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более 99%.

Согласно заключению завода-изготовителя от 22.01.2021 прибор учета признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единым показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбы № 13400224436, № 13400224437? 

- Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956? 

- Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956? 

Для проведения экспертизы экспертному учреждению представлены материалы дела №А12-32450/2020, прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, пломбы № 13400224436, № 13400224437.

Из исследовательской части представленного ООО «СтройПромЭкспертиза» заключения экспертов от 15.06.2021 следует, что в результате визуального осмотра внутренней части прибора учета выявлены следы постороннего вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета, а именно: верхняя электронная пломба заклеена клеем в несработанном состоянии; отпечаток от клейкого вещества в затвердевшем состоянии на внутренней поверхности экрана верхней крышки счетчика; на основной модульный электронный блок к контактам кнопок управления припаяно два проводника; следы не заводской пайки на основной электронной плате счетчика; на малом блоке измерения установлена посторонняя плата, не предусмотренная заводом_изготовителем, без заводской маркировки; посторонняя плата подключена к токовым цепям измерения, идущим от трансформаторов тока счетчика.

Из указанного сделан вывод, что имеются следы вмешательства в схему счетчика, а также установлено устройство, не предусмотренное заводской конструкцией прибора учета МИРТЕК 32 YW-32 заводской номер 1180236613956, которое по способу подключения и составу электронных компонентов может искажать считываемые данные потребленной электроэнергии. 

Из предоставленных ответов на поставленные перед экспертами вопросы следует, что: 

- На пломбах № 13400224436, № 13400224437 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. Во внутренних полостях пломб № 13400224436, № 13400224437 имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломбы. Выявленные повреждения не влияют на целостность пломбы и не являются следами вскрытия.

- Следы вмешательства и устройство в виде посторонней платы, не предусмотренной конструкцией прибора учета МИРТЕК 32 YW-32 заводской номер 1180236613956, имеются. Когда посторонняя плата не активна (выключена) нет искажений (фальсификаций) в измерениях прибора учета МИРТЕК 32 YW-32 заводской номер 1180236613956.Если плату активировать (включить), то прибор учета МИРТЕК 32 YW-32 заводской номер 1180236613956 получает искаженный (фальсифицированные) данные измерения тока. 

- Без нарушения свинцовых пломб и пломбы-наклейки завода_изготовителя, а также при целом пластиковом корпусе, установить постороннюю плату и повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32 YW-32 заводской номер 1180236613956 не представляется возможным. 

По результатам исследования экспертного заключения третьим лицом – ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Суд, оценив экспертное заключение, с учетом позиции лиц, участвующих в деле относительно полученных ответов экспертов на поставленные вопросы, заслушав объяснения экспертов ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, счел возможным назначить дополнительную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. По делу № А12-32450/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленных на приборе учета МИРТЕК 32PYW_32 зав. № 1180236613956, после первоначального навешивания (снималась ли указанная пломба после первоначального навешивания и навешивалась ли повторно)? 

Согласно заключению эксперта от 28.10.2021 № 21139-09/21 целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленных на приборе учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после первоначального навешивания не нарушалась (не снимались после первоначального навешивания и не навешивались повторно). 

В результате ознакомления с экспертным заключением, ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 ходатайство ПАО «Россети Юг» удовлетворено. Эксперту ФИО5 предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2021, эксперт не явился, предоставив письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Арбитражным судом Волгоградской области было отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Силтэк». Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Экспертная организация выбрана по запросу суда. 

ООО «Альфа_Силтэк» является производителем пломбировочных устройств и обладателем патента на изобретение (патент № 2581817) на пломбировочные устройства. ФИО8 эксперту ООО «Альфа-Силтэк» ФИО6 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта предоставлена в материалы дела. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после ее первоначального навешивания? 

Согласно заключению эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 об исследовании пломб: «Силтэк-2» №№ 13400224436, 13400224437 с логотипом «МРСК ЮГА» соответствие конструкции, маркировки и других признаков подлинности оригинальной технологии ООО «Альфа-Силтэк» позволяет утверждать, что предоставленные на экспертизу пломбы оригинальные и изготовлены на производстве ООО «Альфа-Силтэк». 

Наличие следов воздействия по бокам пломб свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию пломб с применением тонкого острого инструмента, однако отсутствие прочих следов, которые могли бы свидетельствовать об извлечении вставки из корпуса (например, следов выворачивания лепестков вставки, которое неизбежно происходит при попытке извлечения вставки, либо следов обламывания верхней половины вставки), проволоки из пломбы (разрывы, подклеиваиия, следы пайки), позволяет утверждать, что целостность исследуемых пломб не нарушалась, при условии, что они были правильно установлены изначально.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу № А12-32450/20202, проведение дополнительной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 36, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Согласно выводам экспертного заключения № 23/000011 от 06.02.2023 ОАО «Альфа-Силтэк» эксперта ФИО7 на вопрос - «Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437. ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после ее первоначального навешивания?» получен ответ, что целостность предоставленных на экспертизу пломб не нарушалась, но на обеих пломбах присутствуют следы воздействия на них инструментами. 

Из содержания экспертного заключения в исследовательской части отсутствует информация и описание процесса проведения исследований, в том числе и на наличие следов термического воздействия на представленные для исследования пломбировочные устройства. 

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от 28.04.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Альфа-Силтэк» Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ФИО8 эксперту ООО «Альфа-Силтэк» ФИО6 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта предоставлена в материалы дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли на внутренних и внешних поверхностях спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436 следы механического, термического или иного воздействия? 

- Возможно ли при выявленных следах воздействия на пломбировочные устройства №№ 13400224437,13400224436 осуществить вмешательство в работу прибора учета? 

- Могли ли следы от инструментов на пломбах №№ 13400224437,13400224436 образоваться в процессе эксплуатации, а также при ранее проведённых исследований этих пломб экспертными организациями? Являются ли данные следы, следами, свидетельствующими о вскрытии пломб №№ 13400224437,13400224436 и их повторном навешивании? 

- Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436, зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии?

- Свидетельствуют ли выявленные при проведении исследования следы вмешательства в конструкцию спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436 в виде воздействия (надавливания) на корпус пломбировочных устройств твердым острым предметом о вскрытии или попытке вскрытия данных пломбировочных устройств? 

- Имеются на пломбировочной нити следы внешнего воздействия, такие как обрезка концов, обрыв, внешнее воздействие и т.п.? 

- Могли ли образоваться указанные следы после снятия пломб сетевой организацией?

Согласно выводам экспертного заключения № 23/000054 (дополнительная экспертиза) от 01.06.2023:

- На предоставленных пломбах имеются следы внешнего воздействия тонким острым плоским предметом на боковые пазы наружной части корпуса. Прочих следов внешнего воздействия, в том числе термического, не обнаружено;

- Определить возможность вмешательства в прибор учета по выявленным следам не представляется возможным;

- Следы внешнего воздействия, описанные выше, не свидетельствуют о вскрытии и повторной установке пломб и могли быть образованы в любой момент времени до исследования по Заключению эксперта № 23/000011 от 06.02.2023; 

- Определить, отличается ли длина концов проволоки, не представляется возможным ввиду низкого качества (разрешения) фотографий при установке. 

- Выявленные следы не свидетельствуют вскрытии пломб. Оценить, образовались ли эти следы в результате попытки вскрытия или иного воздействия, не представляется возможным. 

- Следов внешнего воздействия на имеющиеся в пломбах отрезки проволоки не обнаружено. Следы обрезки на концах этих отрезков не учитывались при исследовании и были приняты как следы обрезки при снятии пломб сетевой организацией.

В результате проведенной дополнительной экспертизы, экспертом в заключении № 23/000054 (дополнительная экспертиза) об исследовании пломбировочных устройств от 01.06.2023 установлено следующее:

Экспертный эксперимент: В рамках исследования был проведен экспертный эксперимент. Десять образцов пломб были поочередно зажаты в тиски. На крышку вставки производилось воздействие двумя плоскими отвёртками по направлению извлечения вставки (фото 5). 

Предварительно и в процессе воздействия пломбы нагревались при помощи промышленного фена до различных температур (датчик температуры размещался вплотную к задней части пломбы, нагрев производился снизу пломбы): 220°С / 180°С / 120°С / 100°С / 30°С — для каждой температуры было использовано по 2 образца (верхний предел в 220°С был подобран опытным путём, т.к. при более высоких температурах происходит сильное расплавление образцов). Примечание: температура воздействия указана приблизительно, для понимания степени нагрева. 

В зависимости от метода измерения, расположения нагревательного элемента и термодатчика температура может отличаться.

Главным критерием подбора температуры было появление видимых деформаций на нагреваемых образцах. Путем воздействия отвёртками на крышку вставки производилось её извлечение из корпуса. 

В 7 случаях из 10 произошёл разрыв вставки на две части (фото 6).

Извлечение вставки без разрыва произошло при температуре 220°С, 180°С и 30°С. Во всех трех случаях произошло выворачивание лепестков вставки (фото 7 экспертного заключения). 

После извлечения вставок производился их нагрев до 220°С, 180°С, 30°С соответственно, и выравнивание лепестков вставки при помощи пинцета. У вставок разогретых до 30°С и 180°С, при попытке выравнивания лепестков произошло отламывание частей этих лепестков. При нагреве до 220°С обламывания не произошло, но материал на лепестках начал вспениваться (образовались пузыри). 

Полученные образцы применялись для сравнения следовой картины на них и на предоставленных спорных пломбах. 

Ссылки на фотографии даны в исследовательской части в контексте исследования. 

На внутренней части корпуса пломбы № 13400224437 имеются следы сдвига материала на выступах для зацепления (фото 8, 9). Аналогичные следы присутствуют на заводских образцах (фото 10 - 13 экспертного заключения).

Такие следы являются технологическими и обусловлены неровным выходом из внутренней части пломбы шибера (элемент пресс-формы, образующий внутреннюю полость в изделии) в процессе литья под давлением. 

Следы равномерны по всей ширине выступов, что не характерно для воздействия на эти выступы лепестками вставки при извлечении, т.к. лепестки значительно уже, чем выступы на корпусе. 

Следов, характерных для сдвига материала вследствие воздействия на выступы лепестками при извлечении вставок, не обнаружено (примеры таких следов были получены в рамках экспертного эксперимента и представлены на фото 14 - 17). На фото 18 — 20 экспертного заключения представлены технологические выступы пломбы № 13400224437 для наглядного сравнения с образцами, полученными в результате экспертного эксперимента. Положение лепестков вставок пломб №№ 13400224436, 13400224437 смещено ближе к центру вставки относительно исходного положения (фото 21 - 23 экспертного заключения). Смещение небольшое и может быть обусловлено длительным замыканием пломбы, например, при достаточно сильном натяжении проволоки. При резком замыкании пломбы лепестки «раскрываются» дальше от центра пломбы, чем при медленном замыкании, т.к. при медленном замыкании лепестки успевают принять прижатое к центру положение.

Деформации на лепестках вставок, полученные в процессе экспертного эксперимента (фото 24 - 28 экспертного заключения) отличаются от следов смещений лепестков на спорных пломбах. Деформации лепестков на образцах хаотичны, тогда как лепестки спорных пломб ровные. На нижней части крышки вставки обеих пломб имеются технологические следы - сдвиги материала по бокам нижней части крышки, которые могут быть интерпретированы как следы внешнего воздействия (фото 29 экспертного заключения). Такие следы присутствуют и на заводских образцах пломб (натурные образцы коллекции пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк») (фото 30 экспертного заключения). Эти следы образуются вследствие смещения двух половин пресс-формы относительно друг друга при раскрытии пресс-формы.

Прочих следов, которые могли бы указывать на механическое воздействие на крышку вставки с целью ее извлечения из корпуса не обнаружено.

На образцах, полученных в результате экспертного эксперимента, чётко отпечатались следы от отвёрток, используемых для извлечения вставки из корпуса (фото 31, 32 экспертного заключения). 

Поверхность пломб №№ 13400224436, 13400224437 не имеет деформаций, пузырей и прочих следов характерных для термического воздействия. Наличие таких следов определялось путём сравнения спорных пломб с образцами, на которые не производилось термическое воздействие и образцами, на которые производилось воздействие температур 180°С и 220°С. 

На фото 33 - 37 экспертного заключения представлены фото спорных пломб и образцов сравнения и отражения в них потолочной лампы для наглядности отображения деформаций и изменения шероховатости вследствие термического воздействия. 

На фото 38 экспертного заключения представлены пузыри в лепестке вставки, образованные вследствие термического воздействия 220°С. На боковых частях корпуса пломб имеются динамические следы (углубления), характерные для воздействия твердым, плоским, острым предметом. Так же в местах воздействия инструментом имеются следы загрязнения (фото представлены в заключении эксперта № 23/000011 от 06.02.2023).

Определить давность и возможные причины возникновения (вскрытие или попытка вскрытия и пр.) этих следов не представляется возможным, т.к. в материалах дела (в том числе в Заключениях других экспертов) до Заключения эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 информация об этих следах не описана.

Нельзя исключать возможности образования этих следов во время предыдущих исследований, как и нельзя исключить того, что при исследованиях они могли быть определены как несущественные, не относящиеся к задаче экспертизы. 

Пломбировочная проволока внутри предоставленных пломб присутствует и проходит через специальные для этого отверстия как в корпусе, так и во вставке. Целостность проволоки не нарушена. Следов разрывов и дополнительных соединений (пайки, склейки, и т.п.) не обнаружено (следы обрезки проволоки на концах отрезков не принимаются во внимание). Заключение о целостности и отсутствии повреждений на пломбировочной проволоке относится только к отрезку, имеющемуся в предоставленных на исследование пломбах. Полный отрезок проволоки, использовавшийся для опечатывания прибора учёта не предоставлен. 

В предоставленных материалах присутствуют две фотографии исследуемых пломб (фото 39, 40 экспертного заключения), сделанные в момент опечатывания прибора учёта. По этим фотографиям не представляется возможным как-либо оценить длину отрезков проволоки, торчащих из спорных пломб ввиду низкого качества фотографий.

Увеличение, отдаление и изменение прочих параметров не даёт достаточного улучшения качества изображения. 

На фото не определяется направление торчащих концов проволоки, количество витков наружной жилы, и другой информации, позволяющей дать оценку длины этих отрезков. 

В связи с этим, определить, есть ли разница в длине отрезков проволоки, торчащих из спорных пломб на момент установки и на момент снятия, не представляется возможным.

Прочих следов вмешательства в конструкцию пломбы, таких как: посторонние клеящие, красящие вещества, нетехнологические отверстия, следы воздействия инструментами (помимо описанных выше), не обнаружено. 

Все прочие следы, такие как царапины, потертости т.п. принимаются как несущественные и не описываются в настоящем заключении, т.к. не являются признаками вмешательства в конструкцию пломб и определяются как технологические и эксплуатационные следы.

Определением суда от 07.09.2023 по ходатайству ПАО «Россети Юг» по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение которой поручено, Автономной Некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», заявленной ПАО «Россети Юг». Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9. ФИО8 эксперту АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО9 лицам, участвующими в деле, до назначения экспертизы не заявлено. Сведений о заинтересованности эксперта сторонами до назначения экспертизы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта ФИО9 предоставлена в материалы дела. 

Согласно выводам экспертного заключения № 09-10-23ГПР от 14.11.2023 целостность пломб №№ 13400224436, 13400224437, ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после ее первоначального навешивания не нарушалась. 

На торцевых поверхностях пломб №№ 13400224436, 13400224437 имеются следы излома и динамические следы. На замковых выступах 2, 4, 6 исследуемой пломбы 13400224437, имеются следы механического воздействия. Следов термического воздействия на корпусе и вставке пломбировочных устройств №№ 3400224437, 13400224436, не обнаружено.

При выявленных следах на пломбировочных устройствах №№ 13400224437, 13400224436, осуществить вмешательство в работу прибора учета невозможно. 

Следы на торцевых пломбах №№ 13400224437, 13400224436 образованы в результате отделения их из блока. Следы на замковых выступах 2, 4, 6 исследуемой пломбы № 13400224437 образованы при литье (изготовлении), либо являются особенностями конструкции пресс-формы, образующей полость в пломбировочных устройствах №№ 13400224437, 13400224436, оставленные твердым острым предметом, могли быть образованы, как в процессе эксплуатации пломб или при транспортировке, взаимодействуя друг о друга, так и при ранее проведенных исследованиях. Обнаруженные следы не свидетельствуют о вскрытии пломб №№ 13400224437, 13400224436 и их повторном навешивании.

Ответить на вопрос: «Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436, зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии?» не представляется возможным ввиду низкого качества (разрешения) изображенных пломб на фотографиях при установке пломбировочных устройств файлов «20191106_155628_ resized.jpq», «20191106_155800_ resized.jpq». 

Локализация и характер динамических следов воздействия (надавливания) на торцевых поверхностях корпуса пломбировочных устройств №№ 13400224437, 13400224436 твердым острым предметом, не свидетельствует о вскрытии или попытке вскрытия исследуемых пломбировочных устройств. 

На проволоке пломбировочной, вставленной в представленные пломбировочные устройства 13400224437, 13400224436, следов внешнего воздействия, обрезки концов, не обнаружено.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 09-10-23ГПР от 14.11.2023 на корпусах и вставках исследуемых пломб содержатся обозначения их индивидуальных номеров («13400224436», «13400224437»), а также иные красочные и рельефные маркировки - «6», «7», «18», «МРСК ЮГА», «SILTECH-2», «SILTECH», логотип «ALPHA SILTECH», четыре «стрелки», «три круговые стрелки». 

Пломбировочная проволока пломб состоит из полимерной нити красного цвета, диаметром 0,4 мм и обвитой вокруг нее металлической нити серого цвета, диаметром 0,22 мм (на 1 погонный сантиметр пломбировочной проволоки в среднем приходится 7 витков нити). Концы проволоки выступают: 

из пломбы № 13400224436: у выходных отверстий — на 12 мм и 12 мм, у входных отверстий — 24 мм и 20 мм, завязанные на «простой» узел;

 из пломбы № 13400224437: у выходных отверстий — на 16 мм и 23 мм, у входных отверстий — 51 мм и 11 мм (иллюстрации 15-16).

Конструктивные особенности, размер, цвет, положение и взаиморасположение маскировочных обозначений, а также сравнение с образцами-пломбами и справочной литературой, позволяют прийти к выводу о том, что представленные пломбы №№ 13400224436, 13400224437, являются пломбировочными устройствами «Силтэк-2», производства ООО «Апьфа-Силэк», со вставленной проволокой пломбировочной витой ПР-Н. 

При визуальном и микроскопическом методах исследований каждой исследуемой пломбы, а также образцов, с помощью цифрового USB-микроскоп «Эксперт» Prima Expert (увеличение до 100х), микроскопа Carson MicroFlip (увеличение до 250х), цифрового USB-микроскопа (увеличение до 1600х), при разных режимах освещения установлено следующее: 

- элементы маркировки четкие и хорошо читаемые, номера на корпусе и вставке – соответствуют. Маркировка на корпусе и вставке образована поверхностным нанесением вещества черного цвета (иллюстрации 18-21, 28-29); 

- корпус не деформирован, не имеет отверстий и локальных вмятин, характерных для несанкционированного воздействия инструментов или зажимных устройств (иллюстрации 22-27); 

- при УФ-освещении одновременно на корпусе и вставке присутствует свечение (иллюстрации 17, 30);. 

- вставка в корпусе защелкнута до упора, образуя полное совмещение плоскостей верхней части вставки и корпуса; 

- вставка внутри корпуса прочно зафиксирована. Во вставке имеется паз, в котором находится направляющая корпуса, исключая возможность наклонить вставку, чтобы уйти от зацепления якорных лепестков вставки с замковыми выступами; 

- изогнутые фрагменты проволоки, проходящие через отверстия корпуса, вдоль своей оси не вращаются и прочно удерживаются якорными лепестками вставки; 

- все якорные лепестки имеют прямолинейную форму и прозрачны на просвет (иллюстрации 36-41); 

- в каналах входных и выходных отверстий корпуса и вставки следов воздействия посторонним предметом не обнаружено; 

- посторонних веществ, сходных по внешнему виду с клеящими, в местах соединения корпуса и вставки, в каналах входных и выходных отверстий не обнаружено; 

- следов термического воздействия на корпусе и вставке исследуемых пломб не обнаружено; следов воздействия посторонними предметами на проволоке пломбировочной со стороны входных и выходных отверстий, обрезки концов или обрывов, не обнаружено.

Вместе с тем, при наружном изучении исследуемых пломб и образцов выявлено, что: 

- обе торцевые поверхности исследуемых пломб 13400224436, 13400224437 имеют характерные следы излома (иллюстрации 31-34); торцевые поверхности исследуемых пломб 13400224436, 13400224437 имеют динамические следы, различной формы и размеров (иллюстрации 42-45); 

- обе торцевые поверхности пломб-образцов имеют характерные следы излома, в местах нахождения трех соединительных элементов блока (иллюстрация 35); 

- замковые выступы 2, 4, 6 пломбы 13400224437 имеют следы механического воздействия на материал (иллюстрации 38-39);

- замковые выступы 1, 2, 3, 4 пломбы-образца 13400234909, находящейся в незамкнутом состоянии, имеют следы механического воздействия на материал (иллюстрации 40-41). 

Других следов и воздействий посторонними предметами на поверхностях пломб и проволоке пломбировочной не обнаружено. 

Форма, характер, положение и взаиморасположение, а также сопоставление выявленных следов на исследуемых пломбах и образцах, позволяют прийти к выводу о том, что: 

- следы на торцевых поверхностях исследуемых пломб 13400224436, 13400224437, образованы в результате отделения их из блока, для эксплуатации и навешивания; 

- следы на замковых выступах 2, 4, 6 исследуемой пломбы 13400224437 образованы при литье (изготовлении), либо являются особенностями отображения конструкции пресс-формы, образующей внутреннюю полость в корпусе пломб;

- динамические следы на торцевых поверхностях исследуемых пломб 13400224436, 13400224437 образованы в результате воздействия острым предметом, имеющим твердость, превышающую твердость корпуса пломб. Локализация и характер данных следов позволяют заключить, что они могли быть образованы, как в процессе эксплуатации пломб или при транспортировке, взаимодействуя друг о друга, так и при ранее проведенных исследованиях. Ответить утвердительно не представилось возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации об особенностях транспортировки, хранения и эксплуатации пломб, с момент их производства до поступления на повторную судебную экспертизу.

Исследуемые пломбы на фотографиях файлов «20191106_155628_resized.jpg», «20191106_155800_resized.jpg» занимают незначительную площадь изображения (37x47 пикселей и 40x38 пикселей, соответственно), что не позволяет признать данные фотоизображения пригодным для проведения дальнейшего исследования.

В связи с вышеизложенным, ответить на вопрос: отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437, 13400224436, зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не представляется возможным, в виду низкого качества (разрешения) пломб на фотографиях файлов: «20191106_155628_resized.jpg», «20191106 155800_resized.jpg». 

Выводы экспертного заключения АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» совпадают с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк», на которое ссылается в отзыве от 04.12.2023 ПАО «Россети-Юг».

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, судами, исходя из выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, две из которых производились заводом-изготовителем пломб, установлено, что целостность пломб № 13400224436, № 13400224437 после первоначального навешивания не нарушалась (не снимались после первоначального навешивания и не навешивались повторно).

Учитывая, что пломбы №№ 13400224436, 13400224437. установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, судами сделан верный вывод, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Указанный в акте вывод об осуществлении потребителем безучетного потребления электрической энергии не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод сетевой организации, отраженный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия потребителем на пломбы и его вмешательства в работу прибора учета не установлено, что подтверждается результатами судебных экспертиз.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении. 

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден. 

Давая оценку представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания, в том числе, с учетом того, что процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию строго регламентирована и не предполагает каких-либо исключений, а именно состоит из проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствия вводимого в эксплуатацию прибора учета нормативным требованиям в части его метрологических характеристик. 

Завершается данная процедура составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию и опломбированием прибора учета. 

При этом лицами, уполномоченными на осуществление таких действий, являются исключительно сетевая организация, либо гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Выполненная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является подтверждением того, что лица, принявшие участие в данной процедуре, своими подписями в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и установкой пломб и ЗВК на элементы ПУ подтвердили факт готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, то есть отсутствия в нем каких-либо недостатков, устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных коммерческого учета электрической энергии. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции спорный прибор учета был приобретен и установлен на объекте ответчика ООО «Волга-Агросоюз» сотрудниками сетевой организации 16.17.2019 и допущен в эксплуатацию ПАО «Россети Юг» в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доказательств того, что потребитель не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, истцом и третьим лицом не представлено.

Кроме того, судами учтено, что из акта замены прибора учета от 16.17.2019 № 363 следует, что спорный прибор учета мог ранее использоваться, поскольку при замене начальные показания составляли 00000792.

В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию были произведены соответствующие замеры (тока, напряжения, погрешности и т.д.), по результатам которых прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, установлены контрольные пломбы ПАО «Россети Юг», в том числе спорные № 13400224437, 13400224436.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство наличия вмонтированного в прибор учета постороннего электронного устройства, допускающего возможность влияния на работу прибора. 

Однако также установлено отсутствие возможности совершения соответствующих действий самим потребителем по причине доказанности оригинальности (подлинности) и целостности установленных на ПУ пломб СО, а также того, что прибор учета потребителем с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, не приобретался, был установлен специализированной организацией с изначально не нулевыми показаниями.

Обстоятельство отсутствия возможности совершения соответствующих действий самим потребителем подтверждено едиными и однозначными выводами проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что спорные пломбы, установленные на ПУ, потребителем не нарушались (выявленные повреждения не связаны с несанкционированным вскрытием ПУ либо его отдельных элементов потребителем), а без нарушения пломб установить постороннее устройство с целью повлиять на показания прибора учета невозможно, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение собственной позиции (а также позиции третьего лица) истцом в материалы дела не представлено, а именно, не доказано, что наличие установленного в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, что последнему было известно о наличии такого устройства внутри ПУ и он использовал устройство в целях занижения потребления ресурса. 

Поскольку факт совершения потребителем виновных или иных действий, вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций о том, что доводы истца опровергнуты надлежащими доказательствами, истец не доказал обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом.

Повторно заявленный довод третьего лица о том, что заключение эксперта противоречит положениям ГОСТ Р53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации» был предметом всестороннего исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам ПАО «Россети Юг», о неполноте и недостоверности выводов экспертов, суды правомерно сочли надлежащим, относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Силтэк» № 23/000011 от 06.02.2023 и № 23/000054 (дополнительная экспертиза) от 01.06.2023 г.; заключение АНО «ЛСЭИ» №09-10-23ТР от 14.11.2023г. 

Данные заключения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. 

Довод третьего лица о том, что спорные пломбы имеют следы внешнего воздействия по бокам пломбы, что по утверждению третьего лица, является доказательством вскрытия и повторного навешивания пломбировочных устройств также был предметом исследования судов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в заключениях судебной экспертизы ООО «Альфа-Силтэк» № 23/000011 от 06.02.2023 и № 23/000054 (дополнительная экспертиза) от 01.06.2023 г.; АНО «ЛСЭИ» №09-10-23ТР от 14.11.2023г. (повторная экспертиза) описан характер повреждений, экспертами сделан однозначный вывод о том, что данные следы не являются следами вскрытия спорных пломб, а также следами повторного навешивания. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным выводы судов о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, а также о несовершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований истца является обоснованным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А12-32450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина