ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8088/2024

Дело № А41-73375/22

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель ФИО2, по доверенности №269-ДВ от 26.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «КТВ-Информсервис» – генеральный директор ФИО3, по приказу о назначении №1-к от 26.02.2021, решение №16 от 24.02.2021, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности №106 от 09.11.2023, диплом, паспорт;

от МУП «Развитие Инфраструктуры Мытищи» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-73375/22, по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «КТВ-Информсервис», МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» (далее – ООО «КТВ-Информсервис», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее - МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», ответчик) о признании договора № СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 исковое заявление администрации городского округа Мытищи Московской области оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 101-102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-73375/22 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-73375/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 95-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП «Развитие Инфраструктуры Мытищи», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «КТВ-Информсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа Мытищи Московской области (администрация) действуя в интересах МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» обратилась к ООО «КТВ-Информсервис» с исковыми требованиями о признании недействительной сделки: договор № СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 г. «О взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту» (т. 1, л.д. 24-32).

Предметом договора является взаимодействие его сторон по оказанию услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения на территории городского поселения Мытищи с целью оказания услуг по трансляции телевизионных каналов в жилом фонде, указанном в договоре.

Пунктом 4.8. устава предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя.

Остальным имуществом, закрепленным за предприятием, оно распоряжается самостоятельно в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, дели, виды которой определены Уставом, если иное не предусмотрено законодательством.

Жилой фонд разделен в договоре на две группы:

жилой фонд, перечисленный в приложении 2 к договору - это жилой фонд в котором системы коллективного приема телевидения и системы кабельного телевидения (далее - сети) принадлежат ООО «КТВ-Информсервис»;

жилой фонд, перечисленный в приложении 2/1 к договору - это жилой фонд, в котором сети принадлежат МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи».

Распределение между сторонами договора платы, собираемой с абонентов определяется приложением № 6 к договору от 01.07.2013 и зависит от принадлежности сетей, того кто собирает плату и тарифа («социальный» или «базовый»).

Распределением платы за трансляцию телеканалов по сетям МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» (перечень домов в приложении 2/1 к договору). Как следует из приложения № 6, по условиям договора МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» за трансляцию по своим сетям получало в разы меньше платы, чем ООО «КТВ-Информсервис» по своим.

Деятельность по трансляции телевизионных каналов складывается из следующих составляющих:

наличие сетей, обеспечивающих передачу сигнала до устройств абонентов (приложения 2 и 2/1 к договору);

наличие головных станций, обеспечивающих трансляцию сигнала (п. 2.1.2 и п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011);

лицензионная плата телеканалам;

плата ТСЖ, управляющим компаниям за доступ в общие помещения многоквартирных домов и размещение там оборудования (п. 2.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011);

оплата электроэнергии, потребляемой оборудованием (п. 2.2.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011);

оплата услуг организации, осуществляющей сбор абонентской платы (п. 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011);

техническое обслуживание и ремонт сетей и оборудования.

Из всего перечисленного, только техническое обслуживание и ремонт сетей, возложен договором на ООО «КТВ-Информсервис» (п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011).

Все остальное осуществляется силами и за счет МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи».

Так МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»:

- осуществляло трансляцию по собственным сетям, через собственные головные станции;

- осуществляло лицензионную плату за трансляцию телеканалов;

- оплачивало доступ в многоквартирные дома и электроэнергию потребляемую оборудованием;

- оплачивало услуги организаций, осуществлявших сбор абонентской платы.

При этом техническое обслуживание и ремонт сетей, которое возложено на ООО «КТВ-Информсервис», изначально не предполагает существенных затрат, так как сети не требуют какого-либо постоянного или дорогостоящего ремонта, тем более, что ремонт сетей, подвергшихся умышленным повреждениям, пожару и т.д. осуществляется МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» (п. 2.2.6 договора). В связи с изменением размера абонентской платы после 01.10.2016 ее распределение должно было осуществляться пропорционально размеру вкладов.

В приложении № 6 к договору установлено распределение денежных средств между сторонами договора в зависимости от тарифа («Социальный» или «Базовый»), при этом в п. 4 приложения № 6 указано, что установленный порядок распределения средств подлежит пересмотру в случае изменения величины абонентской платы.

В письме от 27.09.2016 № 1193 МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» уведомило ООО «КТВ-Информсервис» о введении с 01.10.2016 новых тарифов на услуги связи кабельного вещания согласно постановлению главы городского округа Мытищи от 23.09.2016 № 3825 и прекращении трансляции пакетов телеканалов по тарифу «Социальный» и тарифу «Базовый».

Между тем, новое соглашение о порядке распределения платы после 01.10.2016 в связи с изменением абонентской платы сторонами достигнуто не было. Со стороны ООО «КТВ-Информсервис» в спорный период действия по передаче вклада в совместную деятельность не  совершалось.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований закона, в частности, в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в качестве вклада в отсутствие согласия собственника, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены, иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ)  государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.8 устава МУП «Развитие инфраструктуры Мытищ». Однако, никакого недвижимого имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества в рамках договора МУП «Развитие инфраструктуры Мытищ» не вносилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-28702/2018 установлено, что, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как установлено судом, предметом спорного договора является взаимодействие сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Таким образом, поскольку в договоре речь идет о взаимодействии сторон, а не только об оказании услуг ответчиком истцу, либо наоборот, то в нем имеются элементы договора о совместной деятельности, в связи с чем, уведомления одной стороной другой об отказе от договора в данном случае недостаточно.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2.1.1 договора ООО «КТВ-Информсервис» («Фирма») приняло на себя обязательства по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения домов, указанных в приложениях 2, 2/1 с соблюдением положений и требований нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данный вид деятельности. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих работу технических средств СКПТ с качественными показателями соответствующими ГОСТ Р 52023-2003 «Сети Распределительные систем кабельного телевидения» и сборнику «Нормативных документов по крупным системам коллективного приема телевидения» (в редакции договора от 26.10.2010);

по организации оказания населению услуг связи для целей кабельного вещания, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения:

а) принадлежащих «Фирме», расположенных на домах, указанных в приложении № 2;

б) принадлежащих муниципалитету (ММТС), расположенных на домах, указанных в приложении № 2/1.

Осуществлять деятельность, указанную в настоящем пункте, с соблюдением положений и требований нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данные виды деятельности. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих работу технических средств СКПТ с качественными показателями соответствующими ГОСТ Р 52023-2003 «Сети Распределительные систем кабельного телевидения» и сборнику «Нормативных документов по крупным системам коллективного приема телевидения», по организации и обеспечению трансляции сигналов телеканалов на СКПТ, расположенных на домах, указанных в приложении № 2 и приложении № 2/1 от собственной головной станции кабельного телевидения или головной станции «МУП», в соответствии со схемой подачи сигналов телевидения до точек подключения к СКПТ абонентских отводов пользователей (абонентов), с зоной ответственности «Фирмы» ограниченной и заканчивающейся на абонентских клеммах устройств абонентских разветвительных, установленных в местах общего пользования и являющихся составной частью СКПТ, независимо от балансовой принадлежности СКПТ, если иное не установлено договором между «Фирмой»/ «МУП» и абонентом (п. 2.1.1, 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011 г.).

В опровержение доводов истца, ни о каком «жилом фонде» договор положений не содержит, как и положений о внесении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» в качестве вклада какого-либо недвижимого имущества.

Договор установил обязательство ООО «КТВ-Информсервис» осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт кабельных сетей (систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения), расположенных в жилых домах, не являющихся собственностью муниципального образования, по адресам, указанным в приложениях № 2 и № 2/1 к договору.

Кроме того, к движимому имуществу относятся:

- волоконно-оптические линии связи, расположенные как внутри зданий (сооружений), так и вне их, в т.ч. в грунте (определения ВС РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-10313 и от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774);

- различное оборудование, подлежащее монтажу внутри зданий (сооружений), в т.ч. на специальный фундамент: оборудование электростанции (определение ВС РФ от 24.03.2022 N 301-ЭС22-1757), линия по розливу воды (определение ВС РФ от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663), распределительно-трансформаторная подстанция (определение от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222), линия цеха по производству древесных гранул (определение ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241);

- охранная и пожарная сигнализации, система противопожарной защиты объектов и система автоматического пожаротушения (определение ВС РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС22-10313);

- система вентиляции и кондиционирования (определение ВС РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС22-10313).

Вышеуказанное также подтверждается письмом ФНС России от 16.08.2022 № СД-4-21/10747@.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кабельные сети (системы коллективного приема телевидения и системы кабельного приема телевидения), расположенные в жилых домах по адресам, указанным в приложениях N 2 и N 2/1 к договору, являются движимым имуществом, которым МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имело право распоряжаться по своему усмотрению в силу положений действующего законодательства и устава.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств внесения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» в качестве вклада в складочный капитал простого товарищества принадлежащего администрации городского округа Мытищи Московской области недвижимого имущества истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того,  отклоняя доводы администрации городского округа Мытищи Московской области о возможности квалификации оспариваемой сделки как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  доказательств наличия заинтересованности сторон договора при его заключении истец не приводит, а также не представляет доказательств того, что для МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» договор являлся крупной сделкой.

Как указано в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом лица, предъявившего иск.

Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусматривает, что, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Кроме того, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (пп. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки никакого имущества не отчуждалось и не приобреталось. Доказательств, позволяющих квалифицировать договор как крупную сделку, в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности сторон договора материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы  администрации о необходимости квалификации договора как сделки с заинтересованностью и крупной сделки подлежат отклонению.

Доводы  администрации о  возникновении ущерба на стороне МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» в связи с заключением и  исполнением оспариваемого договора,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Так, положения п. 2.1 договора предусматривают, что ООО «КТВ-Информсервис» принимает на себя обязательства:

-   по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения домов, указанных в приложениях 2, 2/1 с соблюдением положений и требований нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данный вид деятельности. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих работу технических средств СКПТ с качественными показателями соответствующими ГОСТ Р 52023-2003 «СЕТИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМ КАБЕЛЬНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ» и сборнику «Нормативных документов по крупным системам коллективного приема телевидения».

-     по организации и обеспечению процесса трансляции сигналов телеканалов от узлов доступа ММТС до точек подключения к СКПТ абонентских отводов пользователей (абонентов).

-    по предоставлению пользователям (абонентам) сети КПТ дополнительных услуг, в т.ч. обслуживание и ремонт абонентских отводов внутри квартир.

-     по обеспечению подключений и отключений пользователей СКПТ в соответствии с действующим законодательством.

-      по обеспечению переключения с одного тарифного плана на другой по устному заявлению абонента, с оформлением необходимых документов, в т.ч. заявления абонента или «МУП» по месту предоставления услуги. О факте выполнения работ письменно сообщать в «МУП» до 4- го числа месяца, следующего за отчётным.

-      при выполнении работ в соответствии с п.2.1.1, настоящего договора производить восстановительные работы в случае хищения, умышленного повреждения, пожаров и т.п. участков, элементов оборудования сети, с компенсацией сумм в пользу «Фирмы» виновником хищения, умышленного повреждения, пожаров и т.п.

-   принимать меры по обеспечению комплекса мероприятий по сохранности оборудования СКПТ и соблюдению требований к размещению оборудования. В случаях обнаружения хищений, умышленной порчи оборудования СКПТ. независимо от его балансовой принадлежности, в день обнаружения, письменно, по факсу, либо другим способом ставить «МУП» в известность. Участвовать в составлении актов по фактам хищения и умышленной порчи оборудования (Приложение 5).

-    выполнять работы, указанные в п.2.1.5, настоящего Договора в сроки, определяемые отдельным протоколом между «Сторонами» по каждому случаю, в зависимости от сложности повреждений и в соответствии с действующими нормами и правилами.

-     по организации работы Диспетчерской Службы «Фирмы» (ДСФ) по приему заявок абонентов на неисправность СКПТ, по передаче в соответствии с п.2.1.1, заявок в единую диспетчерскую службу «МУП» (Приложение 4).

-    вести журнал учета заявок на неисправность СКПТ с фиксацией в нем даты и времени поступления заявки; присвоением текущего номера заявки; Ф.И.О. и адреса заявителя; характера неисправности указанной заявителем; обнаруженной при проверке неисправности СКПТ; даты и времени устранения неисправности (Приложение 4).

-    ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней последующего месяца, направлять в адрес «МУП» копию журнала п.2.1.9.

-     незамедлительно уведомлять «МУП» при получении информации о неисправностях  ММТС.

-      согласовывать с «МУП» заключение договоров субподряда «Фирмой» с другими организациями для выполнения работ по настоящему договору за исключением случаев аварийных и восстановительных работ, при этом «МУП» не несет ответственности по соответствующим договорам «Фирмы» с субподрядчиками.

-     в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора и впоследствии по необходимости, в том числе при изменении списочного состава допущенных лиц, предоставлять «МУП» список сотрудников «Фирмы», допущенных к проведению работ по условиям настоящего Договора, с указанием ответственных производителей работ.

-     при выполнении работ по условиям настоящего Договора, обеспечивать соблюдение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, содержание и уборку рабочих мест; нести ответственность за обеспечение техники безопасности и охраны труда работников «Фирмы» при производстве работ в строгом соответствии с требованиями действующих норм и правил.

-      совместно с «МУП» осуществлять организационные мероприятия по обеспечению электропитания оборудования СКПТ в соответствии с требованиями ОАО «Электросеть».

-   осуществлять мероприятия по обеспечению бесперебойного (автономного, дуплексного, дублирующего) электропитания активного оборудования магистральных линий СКПТ.

-   не реже одного раза в год предоставлять «МУП» данные измерений параметров (уровень сигнала и качество изображения) СКПТ (магистральные линии и ДРС), в соответствии с п.2.1. настоящего договора.

-     по организации заключения договоров с абонентами на услуги сети коллективного приема телевидения и услуги сети кабельного приема телевидения (СКПТ).

-    по осуществлению разработки рабочих и иных проектов, монтажноинсталляционных и строительных работ, эксплуатационных, ремонтно-восстановительных работ по расширению возможностей СКПТ по согласованию с «МУП».

            Из вышеуказанного следует, что ООО «КТВ-Информсервис» приняло на себя обязательства по полному техническому обслуживанию, сопровождению и ремонту сетей кабельного вещания, как принадлежащих МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ», так и принадлежащих ООО «КТВ-Информсервис», а также по организации диспетчерской сети и осуществлению новых подключений, за счет ООО «КТВ-Информсервис».

            Таким образом, основные затраты на обслуживание сетей кабельного вещания ООО «КТВ- Информсервис» приняло на себя.

            Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «КТВ- Информсервис», среднегодовые расходы ООО «КТВ-Информсервис» на исполнение обязательств по договору составляли не менее 16 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - карточкой счета 62 за 2011 г., таблицей затрат ООО «КТВ-Информсервис» по исполнению оспариваемого договора.

Согласно положениям п. 2.2 договора, МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» приняло на себя обязательства:

-        по обеспечению подачи телевизионного сигнала в узлы ММТС с качеством, соответствующим ГОСТ Р 52023-2003 «СЕТИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМ КАБЕЛЬНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ».

-         заблаговременно письменно уведомлять «Фирму» об изменении количества, наименования и частотного плана, транслируемых программ, отключении трансляции, в связи с ремонтными и профилактическими работами.

-      незамедлительно уведомлять «Фирму» при получении информации об аварийных случаях отключения трансляции в соответствии с п.2.2.1, и заявок поступивших от абонентов на неисправность СЕТИ.

-    по организации работы Единой Диспетчерской Службы (ЕДС) по ТО и ТР СКПТ по приему заявок абонентов СКПТ, передачу их в диспетчерскую службу «Фирмы». Осуществляет контроль их выполнения в соответствии с процедурой и инструкцией по работе диспетчерских служб, согласованной «Сторонами» (Приложение 4).

-      по организации сбора абонентской платы и ежемесячно осуществлять расчеты с «Фирмой», путем перечисления на расчетный счет «Фирмы» в соответствии с Приложением 6.

-     производить восстановительные работы в соответствии с п.2.2.1, в случае хищения, умышленного повреждения, пожаров и т.п. участков, элементов оборудования сети, с компенсацией сумм в пользу «МУП» виновником хищения, умышленного повреждения, пожаров и т. п.

-   в случае обнаружения хищений, умышленной порчи оборудования СКПТ независимо от его принадлежности, в день обнаружения письменно, по факсу либо другим согласованным способом ставить «Фирму» в известность. Участвовать в составлении актов по фактам хищения и умышленной порчи оборудования. Настоящий пункт действует при условии соблюдения собственником оборудования требований (Приложение 5).

-  совместно с «Фирмой», разработать и осуществлять комплекс мероприятий (Приложение 5) по:

-      обеспечению контроля и предотвращению несанкционированного доступа посторонних лиц в помещения установки оборудования СКПТ (в т.ч. на крыши, чердачные помещения домов и т.д.);

-      обеспечению сохранности оборудования СКПТ независимо от принадлежности оборудования по виду собственности;

-      исключению несанкционированного подключения к СКПТ.

-      по заключению соответствующего договора по обеспечению доступа с жилищно- эксплуатационными организациями, предоставить «Фирме» копию соответствующего договора в части условий доступа.

-     совместно с «Фирмой» осуществлять организационные мероприятия по обеспечению электропитания оборудования СКПТ в соответствии с требованиями ОАО «Электросеть».

-   ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес «Фирмы» сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг. Ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом направлять «Фирме» Акт сверки взаимных расчетов и платежей в соответствии с п.п.2.1.1., 2.2.1. Указанные сведения направляются в течение трех рабочих дней после получения данных от организации, осуществляющей сбор абонентской платы, в электронном виде и заверенным подписью и печатью письмом по согласованной форме.

-      совместно с «Фирмой» осуществлять мероприятия по взысканию задолженности абонентов за предоставленные услуги в рамках настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством.

-     согласовывать рабочие и иные проекты, монтажно-инсталляционные и строительные работы, эксплуатационные, ремонтно-восстановительные работы по расширению возможностей СКПТ.

Из вышеуказанного следует, что договорные обязательства МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» не предполагали существенных затрат на обеспечение совместной деятельности сторон, техническое обеспечение и ремонт сетей кабельного вещания, за исключением аварийных случаев, требующих оперативного реагирования в целях недопущения перерыва в вещании сигнала.

Доказательств несения МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» существенных затрат на исполнение оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 3.1 договора № СКПТ-01 КП- 46-1/10-10 от 26.10.2010  «О взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту», сумма денежных средств, подлежащих распределению «Сторонами» согласно приложению 6 по настоящему договору, является суммой фактических поступлений абонентской платы от населения за оказанные услуги за соответствующий период.

Приложением 6 к договору установлен порядок расчета денежных средств, подлежащих распределению между сторонами.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что изменение условий спорного Договора возможно только подписанием соответствующего соглашения между сторонами. В случае, если одна из сторон спорного договора уклоняется от подписания соглашения об изменении договора на предложенных другой стороной условиях, сторона, заинтересованная в изменении условий договора вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности с требованием изменения условий договора в судебном порядке.

До момента изменения договора его условия продолжают действовать в неизмененном  виде.

Изменение условий спорного договора соглашением сторон не производилось, в суд с требованием об изменении условий договора ни стороны, ни иные лица, полагающие свои права нарушенными в связи с исполнением спорного договора на существующих условиях, не обращались.

Таким образом, никаких правовых оснований полагать, что распределение прибыли между сторонами спорного договора с 01.10.201 должно было осуществляться каким-либо иным способом, не предусмотренным договором, не имеется.

Прекращение трансляции пакетов телеканалов по тарифу «Социальный» и тарифу «Базовый» с головной станции МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ», на которое ссылается истец на основании письма от 27.09.2016 № 1193, не свидетельствует о прекращении трансляции указанных пакетов абонентам, расположенным в домах, указанных в Приложении №2 и Приложении №2/1 к договору.

Согласно положениям п. 2.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.01.2011, «Фирма» (ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС») приняла на себя обязательства по организации и обеспечению трансляции сигналов телеканалов на СКПТ, расположенных на домах, указанных в Приложении №2 и Приложении №2/1 от собственной головной станции кабельного телевидения или головной станции «МУП», в соответствии со схемой подачи сигналов телевидения до точек подключения к СКПТ абонентских отводов пользователей (абонентов), с зоной ответственности «Фирмы» ограниченной и заканчивающейся на абонентских клеммах устройств абонентских разветвительных, установленных в местах общего пользования и являющихся составной частью СКПТ, независимо от балансовой принадлежности СКПТ. если иное не установлено договором между «Фирмой»/«МУП» и абонентом.

Трансляции пакетов телеканалов по тарифу «Социальный» и тарифу «Базовый» абонентам, расположенным в домах, указанных в Приложении №2 и Приложении №2/1 к Договору, до даты окончания действия Договора не прекращалась и осуществлялась от собственной головной станции кабельного телевидения ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» на основании собственной лицензии на кабельное вещание, также как и не прекращалось исполнение иных обязательств ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС», предусмотренных спорным договором.

Исполнение ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» своих обязательств по спорному договору после 01.10.2016 подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41-42184/18, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-28702/18.

При этом в случае если Фирма транслировала сигнал по сети, принадлежащей ММТС, которую обслуживает МУП «РИМ», 100% сбора абонентской платы подлежит перечислению МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ», вне зависимости от стороны договора, осуществляющей сбор абонентской платы с потребителей услуг.

В остальных случаях при распределении прибыли стороны учли стоимость затрат на исполнение обязательств по договору, и соответствующим образом согласовали порядок расчета сообразно объему участия каждой стороны в осуществлении совместной деятельности.

Следует также учесть, что спорный договор на действующих условиях исполнялся без каких-либо разногласий сторонами с даты его подписания (26.10.2010) и до 01.06.2016 (в течение шести лет).

Из указанного следует, что установленный договором порядок распределения прибыли от совместной деятельности является разумным и обоснованным в силу несения существенных затрат в рамках совместной деятельности на стороне ООО «КТВ-Информсервис» и отсутствие таких затрат на стороне МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ».

При этом, вопрос предоставления встречного исполнения по перечислению денежных средств в адрес МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» со стороны ООО «КТВ-Информсервис» исследовался судом в рамках дела № А41-42184/2018. Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42184/2018 от 25.12.2018 установлено, что исполнение ООО «КТВ-Информсервис» своих обязательств по договору перед МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» подтверждается: исх. КТВ № 148 от 09 августа 2016 года (вх. МУП № 596 от 09 августа 2016 года) о направлении данных по взаиморасчетам за 2016 год; исх. КТВ № 900 от 04 декабря 2017 года (вх. МУП № 1195 от 05 декабря 2017 года) о направлении документов в обоснование своих требований, заявленных в Арбитражном суде Московской области; исх. КТВ № 901 от 05 декабря 2017 года (вх. МУП № 1196 от 05 декабря 2017 года) о направлении документов, подтверждающих фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «КТВ-Информсервис»; исх. КТВ № 905 от 11 декабря 2017 года (вх. МУП № 1212 от 11 декабря 2017 года) о направлении расчетных баз ООО «КТВ-Информсервис»; платежными поручениями от 30 мая 2016 года №№ 333, 334, 335, от 03 июня 2016 года №№ 344, 345, от 15 июня 2016 года №№ 384, 385, от 27 июня 2016 года № 427, от 04 августа 2016 года № 535 и от 09 августа 2016 года № 554.

При таких обстоятельствах, доводы администрации городского округа Мытищи Московской области о наличии ущерба на стороне МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ»  являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении  настоящего  дела  в суд первой инстанции  ООО «КТВ-Информсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Как следует из договора, и подтверждается карточкой счета 62 за 2011 год, датой заключения договора и начала его исполнения является 26.10.2010 (перечисление денежных средств по договору от МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» в адрес ООО «КТВ-Информсервис» были 08.02.2011 г.).

Как следует из письма администрации городского округа Мытищи Московской области в адрес ООО «КТВ-Информсервис» № И-14075-УД от 23.11.2016, администрация городского округа Мытищи Московской области знала о заключении и исполнении договора не позднее 23.11.2016. Не позднее этой даты администрация городского округа Мытищи Московской области узнала либо, как единственный учредитель МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», должна была узнать обо всех обстоятельствах заключения договора, в том числе, об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того,  определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-42184/18,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021  по делу № А41-42184/2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 305-ЭС21-12878, установлено, что определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-46648/19 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» включены требования ООО «КТВ-Информсервис» в размере 59 795 783,49 руб. основного долга, 3 728 457,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом как следует из содержания указанных судебных актов  определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года к участию в деле о банкротстве ООО «КТВ-Информсервис» привлечено муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области» в лице администрации городского округа Мытищи Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку именно решение по настоящему делу послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «КТВ-Информсервис», администрация должны была знать об этом решении не позднее даты вынесения судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 07.11.2019 по делу № А41-46648/19.

Таким образом, администрация городского округа Мытищи Московской области узнала о начале исполнения спорного договора не позднее 23.11.2016,  поэтому установленный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 24.11.2019. Пресекательный десятилетний срок для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, исходя из даты начала исполнения сделки (26.10.2010), также истек 27.10.2020.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 24.11.2017.

На дату обращения администрация городского округа Мытищи Московской области в суд с настоящим иском (28.09.2022) предусмотренные положениями ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности истекли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-73375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова