019/2023-112208(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-692/2022

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгмастер» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года по делу № А05-692/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (адрес: 163022,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество)  обратилось 28.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 21.07.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему  руководителю Общества ФИО3 и главному  бухгалтеру должника ФИО4 об истребовании  документации Общества.  

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что был лишен возможности  обосновать свою позицию в суде первой инстанции, поскольку в удовлетворении  его ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки  письменной позиции и сбора необходимых доказательств по делу отказано.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 с 10.04.2014 по 25.01.2021 являлся руководителем должника,  ФИО4 с 2018 по 25.01.2021 – главным бухгалтером Общества.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к 

ФИО3 и ФИО4 об истребовании документации Общества.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал  его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  

обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления № 35 в  случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от  передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества возбуждено спустя год после увольнения ответчиков.  

Конкурсный управляющий не обращался к ним с требованием о  представлении документов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника  обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для  обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести  доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду  необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому  предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать  признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что  спорные документы находились или должны были находиться у ответчиков, а  также что после прекращения их полномочий истребуемые документы  

отсутствовали по месту нахождения единоличного органа должника и  удерживаются ответчиками.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом  следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не  вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной  категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу  заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности  предоставления им истребуемой документации.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов  правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании  (обязании передать) документов и имущества, недопустимо переносить вопрос  установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства  судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд  должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного  акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо  фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.  

Заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы  находились или должны были находиться у ответчиков, а также что после  прекращения их полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту  нахождения единоличного органа должника и удерживаются ответчиками.  

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое  наличие документации Общества у ответчиков, а соответственно,  доказательства наличия реальной возможности на их стороне передать какие-либо иные документы Общества конкурсному управляющему, отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие  ответчиками каких-либо документов Общества, суду также не представлены.  

Все имеющееся у ответчиков документы переданы по акту от 06.04.2021.  Из отзыва ответчиков, а также из пояснений, данных в судебном заседании,  следует, что истребуемые документы у них отсутствуют.  

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения о наличии у  ответчиков истребуемых документов, не доказаны, в то время как  необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  должника у бывшего руководителя и бухгалтера обусловлена принципом  исполнимости судебного акта.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об истребовании документации Общества у ответчиков.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого  отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, судом не усмотрено.  

Кроме того, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября  2023 года по делу № А05-692/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торгмастер» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова