﻿099/2020-24593(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А44-78/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный  завод» Кононовой Ю.И. (доверенность от 13.05.2019), от закрытого  акционерного общества «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно- строительного комбината» Чемудорова С.А. (доверенность от 30.12.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно- строительная компания» Михайловой Н.М. (доверенность от 11.09.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 по делу № А44-78/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод», адрес:  175201, Новгородская область, г. Старая Русса, мкрн. Городок, ОГРН  1065332010809, ИНН 5322010620 (далее – АО «123 АРЗ»), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к закрытому акционерному обществу «Транспортно-сырьевая контора 179  Промышленно-строительного комбината», адрес: 105203, Москва, 16-я  Парковая ул., д. 5, ОГРН 1027700200550, ИНН 7719235935 (далее – ЗАО «ТСК  179 ПСК»), о возложении на ЗАО «ТСК 179 ПСК» обязанности по выполнению в  течение месяца с момента вступления решения в законную силу гарантийных  обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по  реконструкции объекта «Здание для обслуживания ВС ИЛ-76, Л-41 инв. № 00- 194» от 12.10.2015 № 46/0706-15 (далее – Договор), а именно следующих  обязательств: по устранению протечек кровли здания путем замены сэндвич- панелей кровли на новые (кроме 11 сэндвич–панелей на участке кровли по осям  10-12/Н-Н/Н) с соблюдением требований проектной документации и требований,  предъявляемых обычно к данному виду работ; по устранению дефектов пола  путем полного снятия полимерного покрытия, устранения дефектов основания и  укладки нового полимерного покрытия с соблюдением требований проектной  документации и требований, предъявляемых обычно к данному виду работ; по  устранению недостатков водосточной системы путем замены не замененных  ранее, в 2017 году, 53 кронштейнов водосточной системы с восточной стороны  

здания для обслуживания ВС ИЛ-76, Л-410 инв. № 00-194 на кронштейны- шпильки диаметром 16 мм с усилением полосой 40*4 мм и путем  восстановления работы обогрева водосточной системы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно- строительная компания», адрес: 127490, Москва, ул. Декабристов, влад. 51, стр.  15, комн. 119а, ОГРН 1155321000625, ИНН 5321173815 (далее – Компания).  

Суд первой инстанции решением от 23.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2020, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе АО «123 АРЗ» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от  23.10.2019 и постановление от 14.01.2020 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, имеющиеся недостатки проектной  документации, выданной на проведение работ на объекте АО «123 АРЗ», не  могли быть не замечены ЗАО «ТСК 179 ПСК» в ходе выполнения работ, в связи  с чем последнее было вправе приостановить ведение работ на объекте с  предварительным уведомлением заказчика. Судами неправомерно отклонено  ходатайство АО «123 АРЗ» о проведении повторной экспертизы результатов  выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в правильности  выводов эксперта по поставленным судом вопросам. Назначенная судом первой  инстанции экспертиза проведена одним экспертом, тогда как суд для  проведения данной экспертизы утвердил трех экспертов. Кроме того, судами не  была дана надлежащая оценка представленным АО «123 АРЗ»  доказательствам некачественного выполнения ЗАО «ТСК 179 ПСК» работ по  Договору.  

В судебном заседании представитель АО «123 АРЗ» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители ЗАО «ТСК 179 ПСК» и Компании, указав  на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям  Договора ЗАО «ТСК 179 ПСК» (подрядчик) приняло на себя обязательство  выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта АО «123  АРЗ» (заказчика) «Здание для обслуживания ВС ИЛ-76, Л-410 инв. № 00-194»,  расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, мкрн. Городок,  АО «123 АРЗ», в соответствии с проектной документацией № 34-14  «Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного  общества «123 авиационный ремонтный завод» в 2015 - 2020 г.г. Реконструкция  здания обслуживания ВС ИЛ-76, Л-410 инв. № 00-194», техническим заданием  заказчика, локальным сметным расчетом и условиями Договора в сроки,  определенные Договором; заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и уплатить  обусловленную Договором цену.  

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ (с учетом  дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 4) составила 354 128 687,26 руб.  

Из пункта 6.1 Договора и пункта 12.1 технического задания (с учетом  дополнительного соглашения № 5) следует, что начало выполнения работ  

определено моментом подписания Договора, окончание - не позднее 29.10.2016.  

По условиям пунктов 4.1 и 4.3 Договора подрядчик обязался качественно  выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать  законченные работы в установленном порядке, а также обеспечить  производство и качество работ в полном соответствии с проектно-сметной  документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами,  действующими технологическими картами, разработанными по  предусмотренным проектом работам, а также иными нормативными  документами по организации строительной площадки и технологии работ.  

Пунктами 5.3 и 5.5 Договора установлено, что заказчик обязан  предоставить подрядчику проектную документацию, в том числе рабочую  документацию. При этом заказчик обязан назначить своего представителя на  строительной площадке, который от имени заказчика осуществляет контроль за  выполнением подрядчиком условий Договора, подтверждает соответствие  объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2,  фактически выполненным подрядчиком работам.  

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять  технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями  Договора, используя при этом критерии, заложенные в действующих в  Российской Федерации СНиПах, ТУ и стандартах, применяемых в строительстве  в период действия Договора, а также в дополнительных требованиях,  разработанных для данной стройки, согласованных подрядчиком.  

Согласно пункту 8.3 Договора с момента подписания сторонами акта  приемки законченного строительством объекта формы КС-14 по Договору  начинает течь гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет  ответственность за выявленные дефекты и недоделки, допущенные по его вине.  Срок предоставления гарантии качества на все составляющие результата работ  (в том числе материалы, используемые подрядчиком) - не менее 24 месяцев со  дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  формы КС-14 с участием представителей заказчика и подрядчика.  

Согласно пункту 8.4 Договора, если в течение гарантийного срока  обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки,  которые явились следствием применения недоброкачественных материалов,  конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, с  участием последнего составляется дефектная ведомость, которая является  основанием для устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить  выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок за свой  собственный счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период  устранения существенных недостатков. Указанные гарантии не  распространяются на случаи повреждения системы объекта и/или объекта  заказчиком или третьими лицами.  

Между АО «123 АРЗ» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПК Новация» (далее – ООО «ПК Новация») (исполнителем)  заключен договор от 17.06.2014 № 270/0708-14 на выполнение проектно- изыскательских работ по строительству корпуса для размещения воздушных  судов типа ИЛ-76 при проведении работ по техническому обслуживанию.  

Для выполнения данных работ ООО «ПК Новация» привлекло общество с  ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ООО «НПСК»), заключив с  ним договор от 18.06.2014 № 34-14; права и обязанности ООО «НПСК»  впоследствии переданы ЗАО «ТСК 179 ПСК» на основании соглашения от  01.10.2015.  

Проектная документация передана ООО «ПК Новация» заказчику, что  

подтверждается соответствующим актом приема-передачи.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком исполнены  обязательства по Договору, результат работ передан заказчику по актам формы  КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных  работ.  

Сторонами 15.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства.  

Между тем 05.12.2016 комиссией по оценке технического состояния и  работоспособности водосточной системы объекта в составе представителей  сторон и Компании составлен акт, в котором отражено, что система обогрева  неэффективна и приводит к созданию избыточного скопления наледи и снега, а  конструкция водосточной системы и кронштейны крепления желоба к сэндвич- панелям недостаточно прочны.  

По итогам осмотра комиссией внесены предложения: Компании в срок до  09.12.2016 разработать меры оперативного вмешательства в имеющиеся  конструкции с целью предотвращения дальнейшей деформации и обрушения  конструкций водосточной системы и восстановления работоспособности в  зимний период; разработать и внести изменения в проектную документацию по  конструктивным решениям водосточной системы здания в срок до 01.02.2017;  ЗАО «ТСК 179 ПСК» в срок до 16.12.2016 выполнить работы по реализации  отработанных проектировщиком оперативных мероприятий и в рамках  гарантийных обязательств выполнить работы по изменениям, внесенным в  проектную документацию, в срок до 01.05.2017.  

По результатам проведенного 10.11.2017 осмотра комиссией в составе  представителей заказчика и подрядчика составлен акт осмотра покрытий пола  здания, в котором отражены обнаруженные в ходе осмотра дефекты, а именно:  нарушение целостности полимерного покрытия пола по деформационным  швам; отслоение полимерного покрытия пола в отдельных местах.  

Комиссией 21.05.2018 составлен акт осмотра кровли здания, из которого  следует, что при осмотре внутренних помещений здания, проведенном  17.05.2018 после выпадения осадков, выявлены протечки кровли по  стыковочным швам кровельных сэндвич-панелей; обнаружено размягчение и  размыв герметирующего состава на стыковочных швах кровельных сэндвич- панелей, интенсивность данного дефекта возрастает от конька кровли к краям в  направлении уклона кровли.  

Исходя из установленных фактов некачественного выполнения работ,  заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные дефекты в порядке  выполнения гарантийных обязательств.  

Поскольку требования об устранении выявленных недостатков не были  исполнены, АО «123 АРЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Как было указано выше, АО «123 АРЗ» потребовало от ЗАО «ТСК 179  ПСК» в рамках гарантийных обязательств по Договору устранить выявленные  дефекты в системе обогрева, системе водостока, дефекты покрытия пола, а  также устранить протечки кровли по стыковочным швам кровельных сэндвич- панелей, зафиксированные в актах о выявленных дефектах от 05.12.2016, от  10.11.2017 и от 21.05.2018, а также в дефектной ведомости от 15.11.2018 № 4.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания причин  возникновения недостатков, исключающих ответственность, возлагается на  подрядчика.  

В материалах дела имеется акт проверки от 18.10.2017, согласно которому  силами Компании по заданию подрядчика выполнен ремонт дефектного участка  водосточной системы по плану, предложенному Компанией в письме от  19.05.2017 № 44.  

Недостатки, связанные с дефектами покрытия пола, протечками кровли и  намоканием стен, подрядчиком были устранены, о чем свидетельствуют акт о  приемке выполненных работ от 23.11.2018 (ремонт полов и кровли), акт от  30.11.2018 (устранение протечки кровли), который не подписан заказчиком, а  также акт от 21.01.2019 (устранение дефектов стен).  

Вместе с тем в письмах от 20.02.2019 и от 25.03.2019 АО «123 АРЗ»  уведомило ЗАО «ТСК 179 ПСК» о том, что он не принимает выполненные  

работы: по ремонту полов, из-за несоблюдения подрядчиком единого цветового  и фактурного решения, а ремонту кровли - ввиду наличия протечек; в этой связи  заказчиком была составлена дефектная ведомость от 18.02.2019 № 5.  

Подрядчик не согласился с доводами заказчика, изложенными в  означенных письмах.  

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков  выполненных работ и причин их возникновения суд первой инстанции  определением от 26.03.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручил  экспертам ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» Полякову  Алексею Юрьевичу, Мормулю Владимиру Ивановичу и Моргацкому Игорю  Всеволодовичу.  

Согласно заключению от 24.05.2019 экспертами не обнаружены дефекты  кровли здания, а ремонтные работы, выполненные подрядчиком, признаны  соответствующими строительным нормам и правилам. Сама кровля здания  имеет недостатки, возникшие следствие того, что работы выполнялись в  отсутствие рабочей документации с детальной разработкой узлов  криволинейного кровельного покрытия.  

Работы по покрытию пола, по мнению экспертов, соответствуют условиям  проекта, строительным нормам и правилам, подрядчиком соблюдена  однородность текстуры покрытия пола, а цвет пола соответствует проектному  цветовому решению; наличие трещин в покрытии обусловлено естественным  процессом усадки фундамента здания.  

Экспертами также проверены доводы АО «123 АРЗ» о наличии дефектов  водосточной системы; эксперты пришли к выводу о ее соответствии  требованиям проекта. В процессе двухлетней эксплуатации выяснилось, что  система не обеспечивает защиту от обледенения. Проект, комплектация,  техническая документация по монтажу водосточной системы стадии «Рабочая  документация», правила эксплуатации заказчиком по запросу эксперта не  представлены. В судебном заседании эксперт пояснил, что на момент осмотра  греющий кабель находился в поврежденном состоянии, в связи с этим  проверить его работоспособность не представлялось возможным.  Обнаруженная деформация водосточной системы объясняется ненадлежащей  очисткой кровли от снега и наледи, а также отсутствием проекта и  разработанных правил эксплуатации на устройство и обогрев водосточной  системы.  

По вопросу возникновения протечек кровли эксперты отметили  соблюдение подрядчиком условия проекта о герметизации швов и креплении  сэндвич-панелей саморезами. Обнаруженные дефекты, как указали эксперты,  являются следствием того, что работы в отсутствие рабочей документации с  детальной разработкой узлов криволинейного покрытия в соответствии со  строительными нормами и правилами не могли быть выполнены качественно.  Ненадлежащая очистка кровли от снега также названа одной из причин  разгерметизации существующих швов и появления неоднократных протечек.  

При этом судами было установлено, что в период рассмотрения дела  между АО «123 АРЗ» (заказчиком) и ООО «Новстройпром» (подрядчиком) был  заключен договор на проведение капитального ремонта части кровли спорного  объекта. комиссией в составе представителей АО «123 АРЗ» и ООО  «Новстройпром» 16.05.2019 проведен осмотр кровельных деформированных  сэндвич-панелей, демонтированных в ходе проведения работ ООО  «Новстройпром», о чем составлен соответствующий акт.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства  являются основанием для прекращения гарантийных обязательств ЗАО «ТСК  

179 ПСК» в указанной части.  

По мнению экспертов, возникновение прогиба сэндвич-панелей  объясняется тем, что сэндвич-панели были установлены неправильно в  отсутствие проекта на устройство кровли в стадии «Рабочая документация»;  применение сэндвич-панелей при криволинейной кровле не регламентируется  действующими СНиПами и требует детальной разработки всех стыковочных  узлов на кровле в рабочей документации.  

Кроме того, причиной прогиба сэндвич-панелей явился произошедший  15.01.2019 сход снега и наледи, вызванный ненадлежащей очисткой кровли.  

Эксперты также указали, что работа расположенного рядом с  ремонтируемым зданием цеха по испытанию авиационных двигателей (цех  

 № 13 СиАФ) усугубляет негативные процессы при эксплуатации здания. 

Эксперты ссылаются на ненадлежащее выполнение эксплуатирующей  организацией работ по очистке кровли от снега, не соответствующих  требованиям проектной документации: журнал технической эксплуатации  здания заполняется формально, очистка кровли от снега систематически не  проводится, допускается образование наледи и сосулек.  

Суд первой инстанции в судебном заседании опросил эксперта 

Мормуля В.И., который дал пояснения относительно представленного  заключения и ответил на вопросы сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71  

АПК РФ оценили заключение экспертов, составленное по спорным вопросам, на  предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными  доказательствами, исходя из его соответствия требованиям статей 82, 83, 86  

АПК РФ. При этом судами не установлено процессуальных нарушений при  назначении и проведении экспертизы, а также оценки ее результатов.  

Поскольку выводы экспертов, изложенные в данном заключении, не были  опровергнуты АО «123 АРЗ» доказательствами того, что дефекты возникли в  связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для обязания ЗАО «ТСК 179 ПСК» выполнить  испрашиваемые заказчиком работы.  

Доводы АО «123 АРЗ» о несогласии с выводами экспертов, изложенными в  экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы, подлежат  отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87  АПК РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «123 АРЗ», пришел к  выводу, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные  пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении  заявленного ходатайства обоснованно отказал.  

В подтверждение своей правовой позиции АО «123 АРЗ» также  представило дефектную ведомость от 14.06.2019 № 8 и фотографии,  содержащие сведения о наличии не устраненных подрядчиком дефектов. На  указанные документы заказчик ссылался и при заявлении ходатайства о  проведении повторной экспертизы.  

Судами учтено, что осмотр здания и составление означенной дефектной  ведомости и фотографий выполнены АО «123 АРЗ» в период после проведения  судебной экспертизы. При этом 20.05.2019 в спорном здании произошло  разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом  фрагментов теплозвукоизоляции и разрушением перегородки между кабинами  Ф-1 и Ф-2.  

Сторонами 16.07.2019 проведен совместный осмотр спорного объекта,  зафиксированы выявленные дефекты. Следует отметить, что эти дефекты на  момент проведения судебной экспертизы отсутствовали, заказчик на их наличие  в своих исковых требованиях не ссылался.  

Таким образом, поскольку осмотр здания был произведен АО «123 АРЗ»  после проведения судебной экспертизы и чрезвычайного происшествия и  означенные дефекты экспертами не были выявлены, у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия дефектной  ведомости от 14.06.2019 № 8 и фотографий в качестве надлежащих  доказательств и назначения повторной судебной экспертизы.  

Довод АО «123 АРЗ» о нарушении экспертным учреждением порядка  проведения комиссионной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что проведение экспертизы  поручено экспертам Полякову А.Ю., Мормулю В.И., Моргацкому И.В. Экспертное  заключение подписано указанными экспертами, каждый из экспертов дал  подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Кроме того, всеми экспертами подписаны  письменные пояснения на вопросы сторон по результатам экспертизы,  представленные в суд 06.08.2019.  

То обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019,  принимал участие только эксперт Мормуль В.И., не свидетельствует о наличии  нарушения экспертами требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

 Ходатайство о вызове остальных экспертов в судебное заседание АО «123  АРЗ» заявлено не было.  

Ссылка АО «123 АРЗ» на положения статей 716 и 743 ГК РФ о  необходимости приостановления подрядчиком работ при обнаружении  существенных недостатков полученной технической и проектной документации  отклоняется. Судами установлено, что представленная проектная документация  была разработана в соответствии с техническим заданием, принята ООО «ПК  Новация» без замечаний, получила положительное заключение  государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.  

Указание подателем жалобы на то, что судами не была дана оценка  представленным им в материалы дела доказательствам – рецензии ООО  «Ленсудэксперт» на экспертное заключение ООО «Независимое агентство  строительных экспертиз», заключению ООО «СтройЭксперт» и письму ООО  «Новстройпром» от 11.06.2019 № 85, – является ошибочным, поскольку в  обжалуемых решении и постановлении суды исследовали данные документы и  привели соответствующее обоснование своим выводам относительно их  оценки.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 по делу № А44-78/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова   О.Ю. Нефедова