Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35351/17-52-329

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть  объявлена                          09 августа 2017 года

Решение в  полном  объеме                                 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу  "Страховая Компания Опора" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 661 руб. 91 коп., финансовой санкции в размере 575 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., потовых расходов в размере 256 руб. 50 коп. 

в открытое судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тандем ЭКСПО» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» неустойки в размере 5 661 руб. 91 коп., финансовой санкции в размере 575 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., потовых расходов в размере 256 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.02.2017 года суд принял исковое производство к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2017 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля с АО «Страховая Компания Опора».

Определением от 26.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2017 года.

Определением от 14.07.2017 года суд удовлетворил заявление ответчика и произвел замену стороны должника.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству. 

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2017 года, истец и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» (Цессионарий) заключен договор № 631 от 18.05.2016 года, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к АО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП Цеденту как законному владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

27.06.16г. в адрес страховщика было отправлено заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО с приложением правоустанавливающих документов.

13.07.16г. в страховую компанию отправлено экспертное заключение вместе с сопроводительным письмом. Соответствующие документы были получены адресатом 08.08.16г.

Согласно независимому Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Цеденту, составила 18.401,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016г. со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 24.617,10 руб.

Период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом с 28.08.2016 года по 19.09.2016 года составляет 23 дня. Размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения в размере 24.617,10 руб. * 1 % = 246,17 руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 246,17 руб.* 23 дня = 5.661,91 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия, решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Ответчик отзыв  материалы дела не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по несоблюдению срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет с 28.08.2016 г. до дня присуждения судом финансовой санкции, а периодом просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения составляет с 28.08.2016 г. по 19.09.2016 г.

Размер финансовой санкции за 1 день составляет 50 000 рублей * 0,05 % = 25 рублей. Размер финансовой санкции надень вынесения решения (с 28.08.16г. по 19.09.16г.) = 23 дня * 25 руб.=575 руб.

Суд считает, что требование о взыскании финансовой санкции также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 253, 55 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в первой инстанции составляют 5 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.  Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, а также учитывая, что судебное разбирательство проводится в упрощенного порядке, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» неустойку в размере 5 661,91 руб., финансовую санкцию в размере 575 руб., почтовые расходы в размере 256,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Р.Е.Галиева