АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13388/2024

05 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем  судебного  заседания Ломовой Д.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 26.09.2022 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.07.2024 № 20 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Благотворительный фонд помощи животным «Добрый город» (далее – БФ «Добрый город», истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – МУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 167 850 руб. неустойки по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 03-02,  начисленной с 02.10.2022 по 28.08.2024, и далее по день фактической оплаты долга в сумме 600 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 № А29-5692/2023.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.11.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 07.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

07.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер начисленной неустойки, применив ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

07.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 07.11.2024 судебное заседание по делу назначено на 09.12.2024.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 09.12.2024 до 09 часов 15 минут 23.12.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представители истца и ответчика в судебном заседании указали, что стоимость услуг, взысканная в рамках дела № А29-5692/2023, оплачена ответчиком 07.10.2024.

С учетом вышеуказанных обстоятельств представитель истца уточнил исковые требования,  просил взыскать  с ответчика 167 850 руб. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 06.09.2024, а также неустойку, начисленную по 07.10.2024.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУ «УЖКХ» (заказчик) и БФ «Добрый город» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 03-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – услуги) на условиях согласно приложениям №№ 1 и 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 объем оказываемых услуг определяется на основании заявок заказчика; место оказания услуг: Республика Коми, территория МО ГО «Ухта».

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 31.01.2022 № 03-02 сторонами утверждено техническое задание.

Приложением № 2 к муниципальному контракту от 31.01.2022 № 03-02 сторонами утвержден расчет затрат на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев.

Разделом 2 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 600 000 руб. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта. Оплата услуг осуществляется по цене единиц услуг, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем указанного максимального значения цены контракта.

Приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется по предъявлении исполнителем подписанных акта о приеме – сдачи оказанных услуг, представленного на бумажном носителе, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Перечисление денежных средств в полном объеме осуществляется при оказании исполнителем услуг с требуемым уровнем качества, в полном объеме и с соблюдением сроков оказания услуг по контракту. Авансирование услуг не предусмотрено.

Согласно разделу 5 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 услуги в рамках контракта оказываются по заявкам заказчика, принимаемым от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя в течение срока оказания услуг, указанного в пункте 3.2 контракта.

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема – сдачи оказанных услуг по завершении расчетного периода, при условии оказания всего необходимого перечня услуг, оказываемых животным без владельцев (приложение № 5 к контракту).

При приемке результата оказанных услуг проверяется, в том числе, соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта.

После завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приема – сдачи оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и копии видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев; заказчик осуществляет хранение видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев не менее трех лет с момента получения.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта приема – сдачи оказанных услуг обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема – сдачи оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема – сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В случае обнаружения отступлений исполнителя от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема – сдачи оказанных услуг с перечислением выявленных недостатков (объем, качество) и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний к качеству и (или) объемам оказанных услуг, и сроков их устранения.

Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приема – сдачи оказанных услуг.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 данный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с 01.02.2022 по 31.03.2022.

21 сентября 2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02, в пункте 3 которого отражено, что заказчиком установлено, что исполнитель не выполнил свои обязательства по контракту, а именно: не оказал услуги, предусмотренные контрактом, не предоставив предусмотренные пунктами 3.3.8 и 3.8.2 технического задания видеозаписи процесса отлова и возврата на прежние места обитания животных без владельцев. Кроме того, в вышеуказанном решении МУ «УЖКХ» отражено, что исполнителем в нарушение пункта 3.6.10 технического задания в карточках учета животных без владельцев не указана информация о присвоенном идентификационном номере (номер бирки) при маркировании животного.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-5692/2023 решение МУ «УЖКХ» от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 03-02 признано недействительным, с МУ «УЖКХ» в пользу БФ «Добрый город» взыскано 600 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда установлено, что факт оказания истцом услуг в пределах цены контракта от 31.01.2022 № 03-02 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-5692/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А29-5692/2023 оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг; истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как отражено ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-5692/2023 с МУ «УЖКХ» в пользу БФ «Добрый город» взыскано 600 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом допущенной со стороны ответчика просрочки оплаты оказанных услуг истец произвел начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7.3 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом произведен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которой составил 167 850 руб.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 06.09.2024, представленный истцом, арбитражный суд принимает его (в пределах заявленных требований).

С учетом того, что стоимость услуг в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 фактически оплачена ответчиком 07.10.2024, судом произведен расчет неустойки за период с 07.09.2024 по 07.10.2024, согласно которому ее размер составил 11 780 руб.

При расчете неустойки судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), и правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которым при расчете неустойки суду следует применить ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки составил 179 630 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 630 руб. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 118 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 41.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 179 630 руб. неустойки, 6 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук