Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

10.04.2023 года                                                                                         Дело № А50-32355/22

Резолютивная часть решения объявлена судом       13 марта  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                    10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (сокращенное наименование - ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ»;119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

в лице Средневолжского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (443068, 

<

...>)

 

к ответчику - федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора,

 

1)       Уральская транспортная прокуратуру (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

в лице Пермской транспортной прокуратуры (614068, 

<

...>).

 

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО2, доверенность №21-07-05 от 09 января 2023 года (л.д. 79), ФИО3, доверенность №21-07-23 от 09 января 2023 года (л.д. 76-77), ФИО4, доверенность №21-07-22 от 09 января 2023 года (л.д. 77-78). Уральская транспортная прокуратура - ФИО5, доверенность от 31 января 2023 года, №07-03-2023.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее-ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта. 

            Определением арбитражного суда от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 февраля 2023 года. 

            Определением арбитражного суда от 01 февраля 2023 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральская транспортная прокуратура (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (л.д. 84) (далее-третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 01 февраля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 марта 2023 года (л.д. 82, 83-85). 

            В судебном заседании 06 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 13 марта 2023 года (протокол судебного заседания).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-76). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. от 01 марта 2023 года).

            Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает ответчика.

            Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец  указал Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, части 1, 2 статьи 445, статья 446, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, статья 422, 451, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» (статья 2). Федеральный закон №16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности».

Истец также отметил Постановление Правительства Российской Федерации №690 от 21 ноября 2005 года «Об утверждении положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования», Постановление №743 от 11 октября 2001 года.

Кроме того, истец ссылается на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации №150 от 12 декабря 2006 года «Об утверждении перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране». Приказ Министерства транспорта Российской Федерации №222 от 03 августа 2016 года. Приказ №192 от 24 ноября 2008 года. Приказ Росгвардии №45 от 09 мая 2021 года

Истец отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 38-42). Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» №14 от 05 мая 1997 года (пункт 1). Определение Верховного Суда от 03 декабря 2020 года №305-ЭС20-7387.

 

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании закона судоходные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования признаны специальными объектами внутреннего водного транспорта, которые требуют обеспечение охраной. Порядок такой охраны устанавливается Правительством Российской Федерации. 

            По мнению истца, круглосуточной охране подлежат объекты, перечень которых указан в иске. 

В настоящее время эти объекты не обеспечиваются ведомственной охраной Минтранса России, включены в перечень охраняемых объектов подразделениями истца, подлежат обязательной охране со стороны истца.

            На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 13 ноября 2020 года истец обязан обеспечить ведомственной охраной Минтранса России Пермский, Чайковский шлюзы и административное здание ответчика. 

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заключение договора является обязательным.

            Истец отметил и то, что между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры на оказание услуг в отношении объектов, которые были включены в перечень. 

Далее, стороны вели переписку в отношении существенных условий контракта на оказание услуг защиты от противоправных посягательств (письмо истца от 12 октября 2022 года №09-06/105 с приложением). (письмо ответчика от 18 октября 2022 года, исх. №1460 с приложением). (письмо ответчика от 25 октября 2022 года, исх. №09-06/110). (письмо истца от 31 октября 2022 года, исх. №1548/1 в приложением). (письмо ответчика от 31 октября 2022 года, исх. №1448/1 с приложением). (письмо ответчика от 09 ноября 2022 года, исх. №09-06/117).

            Истец ссылается на то, что у сторон возникли разногласия в отношении условий контракта об объеме оказываемых услуг, количестве, стоимости постов, преддоговорный спор. При этом истец не  согласен с предложением ответчика в отношении условий о количестве сотрудников для охраны объектов, об объеме и стоимости оказываемых услуг. 

            По мнению истца, между истцом и ответчиком возникли разногласия, перечень которых указан в основании иска (л.д. 8, оборот л.д. 8, л.д. 9). Истец заявил о принятии условий контракта (предмет иска, оборот л.д. 10. 11).

            Истец отметил то, что не согласен с предложением ответчика в отношении оказания услуг по охране объектов от противоправных посягательств путем выставления одного поста.

Так, по мнению истца, на основании закона охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, обеспечения на объектах пропускного и внутри объектового режима, предупреждение и пресечения на территории объектов преступлений и административных правонарушений, устанавливается 13 круглосуточных постов охраны (основание иска - таблица, оборот л.д. 7, л.д. 7-8).

Истец передал спор, который возник между сторонами на разрешение арбитражного суда, в связи с отсутствием согласованной редакции договора по обеспечению охраны особо важных объектов транспортного комплекса, заявил об урегулировании разногласий, которые возникли между сторонами при заключении контракта.

Предмет иска - принять условия пунктов 4.1, 11.1 контракта на оказание услуг по охране объектов ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «КАМВОДПУТЬ», пункт 3 раздела «Требования к организации охраны объектов и оснащения работников исполнителя при исполнении служебных обязанностей» Технического задания, а также принять в редакции истца Приложения №5, изменения в Приложение №1, №3, изложив, указанные пункты контракта, технического задания и Приложения в редакции: 1) пункт 4.1. «Общая стоимость услуг по настоящему Контракту в соответствии с Приложением №5 составляет 7 905 675, в том числе, НЛС 20%, пункт 11.1 контракта «Настоящий контракт  вступает в силу в день его заключения и действует в течени5е двух месяцев, а в части обязательств до полного их исполнения Сторонами». Пункт 3. Технического задания: «количество работников дежурной смены работников ведомственной охраны, непосредственно привлекаемых к охране объектов, составляет 13 (тринадцать) постов ежесуточно: «Пермский шлюз» - 8 постов, из них 6 постов осуществление пропускного режима, 2 поста  осуществление внутри  объектового режима; «Чайковский шлюз» - 4 поста, из них 2 поста осуществление пропускного режима, 2 поста осуществление внутри объектового режима, Административное здание - 1 пост, осуществление пропускного режима». Графа «Перечень охраняемых Объектов» Приложение №1 к контракту «Количество постов в соответствии с планом ОТБ» в редакции: «Чайковский шлюз» - 4 поста; «Пермский шлюз» - 8 постов; Административное здание - 1 пост». 

            Возражая по иску, ответчик отметил то, что решение Ленинского районного суда города Перми от 13 ноября 2020 года не содержит вывода об обязанности ответчика заключить договоры на оказание услуг по охране объектов, которые находятся в оперативном управлении ответчика. К таким объектам относятся объекты - Пермский шлюз №697, Чайковский шлюз №699, Административное здание, расположенное в 

<

...> №698.  

В отношении объектов транспортной инфраструктуры - Пермский шлюз №697, Чайковский шлюз №699 на основании Федерального закона №16-ФЗ от 09 февраля 2007 года (статья 6) «О транспортной безопасности», Приказа Минтранса России №358 от 07 сентября 2020 года, изменена категория безопасности - с первой категории на третью категорию (л.д. 38). Объект - Административное здание, адрес: 

<

...> №698, не имеет категории безопасности. Таким образом, охрана названных выше объектов осуществляется без оружия (письменный отзыв на иск, л.д. 14-15, дополнительные доказательства, л.д. 39-61, 64-66).

            Ответчик отметил и то, что истец требует включить в контракт количество постов, которые устанавливает самостоятельно. Вместе с тем, на основании пункта 12 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 20021 года №743, план охраны объектов, инструкции, порядок приема, сдачи под охрану помещений разрабатываются, утверждаются руководителем охраняемого объекта по согласованию с руководителем обособленных подразделений ведомственной охраны. При этом названные выше документы ответчик предоставил истцу. Руководитель охраняемого объекта, гидротехнического сооружения, реализовывает законное право на формирование плана охраны с учетом плана обеспечения транспортной безопасности гидротехнического сооружения (антитеррористической защищенности объекта), который, согласован с ФСБ России, МВД России, Ространснадзора. На основании закона  обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, то есть,  ФБУ «Администрация «Камводпуть» (Федеральный закон №16-ФЗ от 09 февраля 2007 года). 

По мнению ответчика, истец на свое усмотрение определяет количество постов, создает ситуацию, когда пост охраны должен быть размещен в зоне транспортной безопасности, где установлен особый режим и нахождения лиц, которые, не являются работниками, обеспечивающими деятельность гидротехнического сооружения, лиц, не являющихся специалистами по защите АНВ, запрещено (Федеральный закон от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ - статья 1).

            Принимая во внимание, сохраняющуюся угрозу совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортного комплекса, используемых при обеспечении специальной военной операции, необходимо принять исчерпывающие меры по обеспечению защиты от АНВ. Таким образом, принять меру по предотвращению террористической деятельности на гидротехническом сооружении (требования Ространснадзора - письмо от 21 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года).  

            Истец не обладает исключительными полномочиями по охране судоходных гидротехнических сооружений, в связи с чем, закупки по охране указанных объектов необходимо проводить конкурентными способами. Перечень объектов, в отношении которых может осуществляться защита ведомственной охраны, не устанавливает исключительные полномочия ведомственной охраны по защите указанных объектов. Выбор способа осуществления закупки определяется заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе (дополнительные письменные пояснения).

            Как было указано выше, третье лицо поддерживает доводы ответчика. 

Так, третье лицо отметило то, что на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 13 ноября 2020 года на ответчика возложена обязанность обеспечить ведомственной охраной в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу охрану объектов, находящихся в оперативном управлении. Объектов, которые включены  в  Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». Перечень  объектов утвержден Приказом Минтранса России №222 от 03 августа 2016 года. Перечень объектов - Пермский шлюз №697Перечн, Чайковский шлюз №699 Перечня), административное здание (адрес: 614000, 

<

...> (№698 Перечня). Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2021 года. 

На основании закона, иных нормативных актов, названных третьим лицом, объекты не относятся к  объектам государственной формы собственности, подлежат ведомственной охране в обязательном порядке, но, не относятся к тем объектам, которые, охраняются на договорной основе силами истца. 

Таким образом, для ответчика заключение договора с истцом является необязательным на основании закона. 

По мнению третьего лица, предложение истца не учитывает изменения, которые повлияли на порядок охраны объектов от противоправных посягательств, на порядок защиты от актов незаконного вмешательства. 

Так, предложение истца не учитывает такие изменения, как изменение категории объектов, изменение границ и конфигураций зоны транспортной безопасности, изменение территории объектов, подлежащих охране, изменение количества постов, мест их расположения и оснащения техническими средствами. Кроме того, истец не учитывает требования законодательства в области транспортной безопасности. 

Третье лицо ссылается и на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права  (письменный отзыв от 03 марта 2023 года, исх. №07-07-2073).

            Возражая по доводам ответчика, третьего лица, истец представил письменные пояснения (исх. от 01 марта 2023 года, №150).

            Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ответчик отказался заключить с истцом договор в  соответствующей редакции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Как было указано выше, возражая по иску, ответчик, третье лицо отметили то, что истец не имеет законного права заявить требование о понуждении заключить договор, на то, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заключение договора обязательно (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть сделан вывод о правомерности требований истца, принимая во внимание следующее. 

 

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.          

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства о том, что стороны достигли согласия заключить спорный договор в соответствующей части суду не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из условий спорного договора, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Исходя из общих правил, цена оказываемых по договору услуг, случаи ее изменения должны быть установлены по соглашению сторон (статьи 421, 422, 424, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Таким образом, в случае, если по договору возмездного оказания услуг стороны не достигнут соглашения, в том числе, об увеличении цены оказываемых по договору услуг, о содержании, объеме услуг, одна из сторон договора не может обязать другую сторону исполнить  обязательства по оплате услуг в  большем размере, как и не может обязать изменить задание.

            Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей обязанности по продаже товаров, выполнению  работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

            Спорный договор не является публичным договором, так как, не отвечает признакам, названным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Таким образом, истец не имеет законного права понудить ответчика к заключению спорного договора, исходя из общих правил, установленных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного  неимущественное требование истца о понуждении ответчика заключить договор в редакции истца является незаконным.

            Исходя из предмета и основания иска, фактически доводы истца направлены на заключение, изменение спорного договора в одностороннем порядке, что законом недопустимо на основании изложенной выше правовой позиции. Требования истца фактически направлено на то, что у  ответчика отсутствует право заказать соответствующие услуги в порядке, на условиях предусмотренном в законе. 

            Суд оценивает действия истца, как злоупотребление правом, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

            Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по  иску  в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению.№8052 от 15 декабря 2022 года.  В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова