; № 09АП- 13832/2020-ГК

Дело № А40-132393/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

истца ООО "Аргоком холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 и на определение от 05.12.2019 года по делу № А40-132393/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргоком холдинг" (ОГРН  

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН  

<

***>), Публичному акционерному обществу БАНК "ФК Открытие"  

третье лицо: ПАО «Сбербанк» о признании договоров недействительными. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019;  от ответчиков: от ПАО "Совкомбанк" – ФИО3 по доверенности от 12 ноября  

2018, от ПАО Банк "ФК Открытие" - не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15 апреля 2019;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроком холдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПАО «Совкомбанк» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными  договоров банковского счёта № 

<

***> от 12.03.2019г. и   № 40701810508360000001 от 18.03.2019г., ссылаясь на то, что:  

- 12.03.2019г. ПАО «Совкомбанк» был открыт расчетный счет ООО «Агроком  холдинг» № 

<

***>, который был закрыт 25.03.2019г.;  

- 18.03.2019г. ПАО «ФК Открытие» был открыт расчетный счет ООО «Агроком  Холдинг» № 40701810508360000001;  

- однако, в Банк с заявлением об открытии счетов ООО «Агроком холдинг»  уполномоченные лица не обращались, следовательно, договоры подписаны со стороны  истца неуполномоченным лицом, что нарушает права ООО «Агроком Холдинг».  

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска представитель  ПАО БАНК "ФК Открытие" ссылался на то, что:  

- в силу п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с  клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для  открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими  правилами;  

- в соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета  соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и  сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в  целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма»: проведена идентификация клиента, его представителя,  выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся  обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, когда идентификация  бенефициарных владельцев не проводится;  

- на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Кредитная организация  отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита),  депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации  клиента и представителя клиента;  

- Перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета  юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской  Федерации, установлен п. 4.1 Инструкции ЦБ;  

- Банк, согласно п. 7.10.2 Инструкции ЦБ, должен установить личность лица  (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц),  уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами,  находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и  иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий;  

- в Банк с заявлением об открытии счета ООО «Агроком Холдинг» обратилась  генеральный директор ФИО5, которая предоставила все необходимые  документы для заключения договора банковского счета и идентификации и с учётом  того, что в Банк были представлены все необходимые документы, у банка  отсутствовали правовые основания для неисполнения требований Истца по открытию  расчетного счета;  

- кроме того, Банку были представлены документы, доступ к которым имеется  только у истца, об утрате соответствующих документов истец не заявлял,  соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, Решением от 13.01.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в  удовлетворении иска отказал, поскольку:  

- учёл пояснения банка о представлении со стороны генерального директора  ФИО5, действующей от имени ООО «Агроком Холдинг» надлежащего  пакета документов, необходимого для открытия счёта, а также наличие круглой печати  

истца на договорах и того, факта, что доказательств утраты печати организации и  обращения истца с соответствующим заявлением в установленном порядке в  соответствующие правоохранительные органы в материалы дела не представлено;  

- отклонил доводы истца, как голословные и неподтвержденные; 

- отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и назначении  экспертизы, как в данном случае необоснованных, с учетом предмета иска и  представленных в дело доказательствах.  

Кроме того, Определением от 05.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал  истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-132393/19 и № 40- 201407/19 в одно производство, поскольку не усмотрел процессуальной  целесообразности и того, что совместное рассмотрение дел будет соответствовать  целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому  разрешению спора.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить  определение и решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции,  полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, в том  числе о вызове свидетелей, истребовании доказательств и назначении  почерковедческой экспертизы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил  определение и решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;  

Представители ПАО "Совкомбанк" и третьего лица возражали против жалоб, по  основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили  определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения;  

представитель ПАО БАНК "ФК Открытие" в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на  официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалобы рассмотрены в его  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность  принятых судом первой инстанции определения и решения в порядке статей 266, 268,  269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в объединении дел №  А40-132393/19 и № 40-201407/19 в одно производство на данный момент неактуальны  и не могут являться основанием для отмены Определения от 05.12.2019, поскольку оба  дела рассмотрены и по ним приняты судебные акты по существу.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы – также отклоняется  судебной коллегией, поскольку в данном случае следует учитывать, что принятие  определенной меры проверки тех или иных обстоятельств, заявленных сторонами  осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности представленных суду  доказательств и с учётом основания и предмета заявленного иска, удовлетворения  

данного ходатайства не могло повлечь однозначных выводов относительно  исследуемых обстоятельств.  

Так, судом первой инстанции установлено, что в ПАО «СОВКОМБАНК» и в  ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилась Генеральный директор Истца - ФИО5 с заявлениями для открытия счетов, которой были представлены все установленные  законом документы и сведения, в том числе, необходимые для идентификации клиента.  

Также из материалов дела (том 1, листы 15-21) следует, что денежные средства в  сумме 33 887 598 руб. 20.03.2019 были зачислены на спорный счёт №  40701810508360000001, открытый в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» со спорного счёта №  

<

***>, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК».  

При этом, в дальнейшем, 19.03.2019 истец обратился с заявлением о закрытии  счёта № 

<

***>, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» (том 2, лист 88) и  указал на то куда следует зачислить остаток денежных средств на дату закрытия счёта.  

Согласно представленной выписки по счёту Истца, открытому в ПАО Банк «ФК  ОТКРЫТИЕ», поступившие 20.03.2019 денежные средства в дальнейшем были также  перечислены на счета 13 организаций, что указанно в Таблице № 1, представленной 3-м  лицом в отзыве.  

Т.е. , несмотря на то, что истец оспаривает открытие счетов, тем не менее он не  оспаривает факты их закрытия, а также распоряжение денежными средствами,  находящимися на данных счетах.  

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 -  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно посчитал безосновательным удовлетворять ходатайства о  назначении экспертизы и вызове свидетелей, которые по мнению истца должны были  подтвердить, что генеральный директор ООО «Агроком Холдинг» не подавала  заявления на открытие оспариваемых счетов, поскольку из последующих  конклюдентных действий истца следовало, что открытие оспариваемых счетов им  признаётся и при таких обстоятельствах, предъявление настоящего иска о признании  недействительных Договоров банковского счёта № 

<

***> от 12.03.2019  

и № 40701810508360000001 от 18.03.2019 свидетельствует о недобросовестном  поведении Истца, поскольку в силу совершения Истцом вышеуказанных действий, в  том числе о перечислении денежных средств в рамках оспариваемых договоров, давало  основание полагается Ответчикам на действительность данных договоров.  

В силу вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной  инстанции также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств истца о  вызове свидетелей и назначении экспертизы, отказав протокольным определением.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалоб в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.01.2020 и Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-132393/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: Б.В. Стешан  

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.