ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2107/2025

Дело №А40-158213/24

г.Москва

26 марта 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 26 марта 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-158213/24,

по иску ООО "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>)

к РГУ СОЦТЕХ (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №7756933 от 17.06.2024.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пак О.У. по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №7756933 от 17.06.2024- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что правовых оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, так как считает, что документально подтвердил надлежащее исполнение договора в установленный срок, отметил, что ответчик в письме от 26.06.202 подтвердил, что уже имел в своем распоряжении итоговый результат работ с небольшими недочетами.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 сторонами заключён договор №7756933 (далее – договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по разработке пакета документации по установке системы видеонаблюдения и периметральной охранной сигнализации, а ответчик – своевременно их оплатить.

Получив 21.06.2024 почти всю документацию в электронном виде заказчик посчитал, что договор может быть не выполнен в срок, хотя уже получил частичное исполнение, но независимо от этого направил уведомление о его расторжении исполнителю.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его уведомлением от 25.06.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик указал, что на дату расторжения договора исполнитель не представил комплект документов, предусмотренный п. 4 технического задания приложения № 2 к Договору, а именно: для системы видеонаблюдения:

- техническое задание на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения;

- спецификация к техническому заданию;

- ведомость объёмов работ (дефектная ведомость);

- сметный расчёт на монтаж системы видеонаблюдения, для периметральной охранной сигнализации:

- техническое задание на приобретение и монтаж периметральной охранной сигнализации;

- спецификация к техническому заданию;

- ведомость объёмов работ (дефектная ведомость);

- сметный расчёт на монтаж периметральной охранной сигнализации.

- другая информация (схемы, чертежи и т.д.).

В п. 6 технического задания приложения № 2 к Договору определены требования к результатам работ. Согласно условиям технического задания разработанный комплект документации передаётся Заказчику не позднее 7 рабочих дней на бумажном носителе - 2 экз., в электронном виде - 1 экз. (в формате PDF).

Каких-либо доказательств своевременного выполнения работ и надлежащего направления их результатов в адрес ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не  представлялось.

Как пояснил ответчик, 05.07.2024 Университетом получено почтовое отправление от исполнителя за пределами сроков исполнения обязательств и после расторжения договора, в связи с этим оно (почтовое отправление) не вскрывалось и может быть возвращено исполнителю.

Между тем, касательно документации поступивший 26.06.2024, то ответчик указал, что ответственным работником просмотрены фрагменты документации, предоставленные по электронной почте исполнителем и выявлены недочёты, о которых истцу сообщено письмом от 26.06 2024 направленным в его адрес.

Довод о том, что ответчик использовал результат оказанных услуг истца посредством размещения закупочной документации в электронном аукционе в единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение № 0373100047724000015 предоставленный Исполнителем комплект документов, является ошибочным, не соответствующим материалам дела, поскольку ответчик осуществил закупку однородного предмета с другой организацией, которая своевременно в установленные сроки оказала предусмотренные договором услуги и предоставила комплект документации, который и размещен университетом в ЕИС 02.07.2024 извещение №0373100047724000015 (электронный аукцион) на выполнение работ по установке периметральной охранной сигнализации на территории ФГБОУ ИВ О «РГУ СоцТех».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку допустимых доказательств надлежащего его исполнения, до истечения срока его исполнения, получения названного отказа, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-158213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева