АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-2178/2023  

«10» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 10.07.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 95,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР" (117041,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО,  АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12 167 269 руб. 84 коп., в том числе: 

а) задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 368 000 руб.;  

б) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного  товара за период с 17.01.2023 по 21.06.2023 в размере 2 512 224 руб., а с 22.06.2023 по  день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара;  

в) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по  21.06.2023 в размере 2 512 224 руб., а с 22.06.2023 по день фактического исполнения  обязательств по оплате поставленного товара;  

г) неустойки за просрочку оплаты суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом с 07.03.2023 по 21.06.2023 в размере 1 774 821 руб. 84 коп., а с  22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

При участии в судебном заседании: 

От истца: представитель по доверенности от 30.12.2022 № 70-2022 ФИО1,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

От ответчика (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности №  01/01/3-А от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2023. 27.06.2023 судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца; в  судебном заседании 27.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2023. 04.07.2023 судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВИОР" о взыскании 12 167 269 руб. 84 коп. по договору поставки № ТК-Б-ДП-Т-Б2022/2 от 01.06.2022, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе:  

а) задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 368 000 руб.; 

б) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного  товара за период с 17.01.2023 по 21.06.2023 в размере 2 512 224 руб., а с 22.06.2023 по  день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара;  

в) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по  21.06.2023 в размере 2 512 224 руб., а с 22.06.2023 по день фактического исполнения  обязательств по оплате поставленного товара;  

г) неустойки за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим  кредитом с 07.03.2023 по 21.06.2023 в размере 1 774 821 руб. 84 коп., а с 22.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в судебном заседании отрицает наличие задолженности, при этом  пояснил, что о фальсификации УПД не заявляет; просит применить положения 333  Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойке и процентам за пользование  коммерческим кредитом.  

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик также заявлял о  снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец возражает относительно применения 333 Гражданского кодекса РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «УралСибМет» (Поставщик) и ООО «Авиор» (Покупатель) заключен  договор поставки № ТК-Б-ДП-Т-Б-2022/2 от 01.06.2022, в соответствии с которым  Поставщиком приняты обязательства по поставке товара, а Покупателем по его приемке и  оплате.  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, при  необходимости особые условия поставки, стоимость Товара указывается в счетах и/или  спецификациях.  

18 ноября 2022 года стороны заключили Спецификацию № 0ТЦБ-БР4821 к  Договору, согласно которой Поставщик в срок до 15.12.2022 поставляет в адрес  Покупателя круг г/к 18 СтЗсп/пс 12000 ГОСТ 2590-2006 в количестве 100 тонн,  стоимостью 5 368 000 руб. в том числе НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить  указанный товар на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента  поставки товара.  

Во исполнение принятых Поставщиком на себя обязательств по указанной  Спецификации № 0ТЦБ-БР4821 от 18.11.2022, Поставщик на основании универсальных  передаточных документов № 0ТЦБ-БР3679 от 30.11.2022, № 0ТЦБ-БР3735 от 14.12.2022  осуществил поставку товара на сумму 5 368 000 руб.  

17 декабря 2022 года поставленный товар принят ООО «Авиор» без возражений по  количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи ООО «Авиор» на указанных выше  УПД.  

Ответчик принятый товар не оплатил, задолженность составила 5 368 000 руб. 

Претензией № 02-Д от 23.01.2023 истец предлагал ответчику в добровольном  порядке оплатить задолженность за поставленный товар в размере 5 368 000 руб. и пени в  размере 112 728 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ТК-Б-ДП-Т-Б2022/2 от 01.06.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках  поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор  заключенным.  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами  (УПД): № 0ТЦБ-БР3679 от 30.11.2022, № 0ТЦБ-БР3735 от 14.12.2022, а также не оспорено  ответчиком.  

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие задолженности, при этом  пояснил, что о фальсификации УПД не заявляет.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая, что доказательства в подтверждение довода об отсутствии  задолженности ответчиком не представлены, о фальсификации представленных истцом  УПД не заявлено, доказательства оплаты не представлены, суд считает, что требования  истца о взыскании основного долга в размере 5 368 000 руб. законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Спецификацией № 0ТЦБ-БР4821 от 18.11.2022 стороны установили, что  Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100% отсрочки платежа на 30  календарных дней с момента поставки товара.  

17 декабря 2022 года поставленный товар принят ООО «Авиор». 

Следовательно, в соответствии с условиями о сроке оплаты поставленного товара,  ответчик должен был произвести оплату не позднее 16.01.2023 (включительно).  

Истец за период с 17.01.2023 по 21.06.2023 начислил неустойку в размере 2 512 224  руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет  неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление  в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд полагает, что размер пени 0,3% от суммы задолженности с учетом обычаев  делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует  последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов  сторон.  

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать  акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что  неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени,  чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим  исполнением основного обязательства.  

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А4026319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше  ставки рефинансирования.  

Исходя из обычно принятого в деловом обороте размера неустойки в 0,1%, суд  исчислил подлежащую взысканию неустойку по следующей формуле:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

5 368 000 

17.01.2023 

21.06.2023 

156 

5 368 000 × 156 × 0.1% 

837 407,99  

 

Итого: 

837 407,99 руб.  

 

Таким образом, принимая во внимание что истцу в соответствии с условиями  договора подлежат также уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, суд с  целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд  считает возможным уменьшить сумму неустойку до 837 407 руб. 99 коп., исчисленной  судом по формуле выше.  

Начисленный истцом размер неустойки влечет явное неосновательное обогащение  истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени, так как неустойка призвана  компенсировать убытки кредитора. В данном случае пени снижены с целью  необоснованного получения истцом суммы, значительно превышающей возможные  убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения  истцом убытков в заявленной сумме не представлено.  

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является  способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к  неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части 837 407 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части суд  оказывает.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму  задолженности 5 368 000 руб. за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Размер неустойки, по мотивам указанным выше, необходимо рассчитывать как  равный 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму задолженности 5 368 000 руб. за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.  

Условиями договора (пункты 5.11.) сторонами согласовано, что отсрочка оплаты  товара регулируется положениями 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; в  случае просрочки оплаты суммы коммерческого кредита покупатель обязался уплатить  поставщику проценты в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день  пользования коммерческим кредитом с момента истечения установленного договором  срока оплаты товара до дня фактической оплаты поставленного товара.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ и разъяснению, данному  Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14,  предусмотренные условиями договора гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.  

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК  Гражданского кодекса РФ).  

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.  

Поскольку пунктом 5.11 договора № ТК-Б-ДП-Т-Б-2022/2 от 01.06.2022  предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты суммы  коммерческого кредита уплатить поставщику проценты в размере 0,3% от стоимости  поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента  истечения установленного договором срока оплаты товара до дня фактической оплаты  поставленного товара, поставщик правомерно начислил покупателю проценты за  пользование коммерческим кредитом с 17.01.2023 по 21.06.2023 в размере 2 512 224 руб.;  расчет судом проверен, признан верным.  

Ответчик в данной части требования истца не оспорил. С учетом изложенного в данной части иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы 5 368 000 руб. за каждый день  отсрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств.  

В связи с тем, что ответчик продолжает пользование коммерческим кредитом, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы  

5 368 000 руб. за каждый день отсрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактической уплаты  денежных средств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит за период  с 07.03.2023 по 21.06.2023 в размере 1 774 821 руб. 84 коп.  

Пунктом 5.11 договора № ТК-Б-ДП-Т-Б-2022/2 от 01.06.2022 установлено, что  сумма процентов по коммерческому кредиту подлежит оплате в течение 3 банковских  дней с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования.  

В случае просрочки оплаты процентов, Поставщик вправе потребовать уплатить  неустойку из расчета 1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки.  

Истец за период с 07.03.2023 по 21.06.2023 начислил неустойку за нарушение  сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 1 774 821  руб. 84 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет  неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление  в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд полагает, что размер пени 1% от суммы задолженности с учетом обычаев  делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует  последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов  сторон.  

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать  акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что  неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени,  чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим  исполнением основного обязательства.  

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А4026319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше  ставки рефинансирования.  

Исходя из обычно принятого в деловом обороте размера неустойки в 0,1% (т.е. в 10  раз меньше 1%), суд исчислил подлежащую взысканию неустойку по следующей  формуле: 1 774 821,84 / 10 = 177 482 руб. 18 коп.  

Таким образом, принимая во внимание что истец исчисляет неустойку за  нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит из ставки  365 % годовых (1% в день), суд с целью установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным уменьшить сумму  неустойку до 177 482 руб. 18 коп., исчисленной судом по формуле выше.  

Начисленный истцом размер неустойки влечет явное неосновательное обогащение  истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени, так как неустойка призвана  компенсировать убытки кредитора. В данном случае пени снижены с целью  необоснованного получения истцом суммы, значительно превышающей возможные  

убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения  истцом убытков в заявленной сумме не представлено.  

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является  способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к  неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит подлежит  удовлетворению в части 177 482 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части суд  оказывает.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит, начисленную на сумму  задолженности 5 368 000 руб. за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный  коммерческий кредит, по мотивам указанным выше, необходимо рассчитывать как  равный 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит, начисленной на  сумму задолженности 5 368 000 руб. за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000  рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.04.2022 № 1355.  

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 12 167 269 руб. 84  коп. (размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых  требований составляет 83 836 руб. 35 коп.), однако государственную пошлину в  недостающем размере 81 836 руб. 35 коп. не доплатил.  

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (за  исключением снижения судом подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  государственная пошлина в размере 81 836 руб. 35 коп. (83 836 руб. 35 коп. – 2 000 руб.)  относится на ответчика и подлежит взысканию доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР"  (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (664014,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПОЛЯРНАЯ  УЛ., Д. 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 895 114 руб. 17 коп., в том числе,  

задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 368 000 руб.; неустойку за  просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с  17.01.2023 по 21.06.2023 в размере 837 407 руб. 99 коп., а с 22.06.2023 по день  фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  17.01.2023 по 21.06.2023 в размере 2 512 224 руб., а с 22.06.2023 по день фактического  исполнения обязательств по оплате поставленного товара; неустойку за просрочку оплаты  суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.03.2023 по 21.06.2023 в  размере 177 482 руб. 18 коп., а с 22.06.2023 по день фактического исполнения  

обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИОР"  (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ  БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 81 836 руб. 35 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

 Кому выдана Сураева Ольга Петровна