ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8878/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от  13.05.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу                  № А13-8878/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАВЛИЦЕВО»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее –                 ООО «ПАВЛИЦЕВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ответчик) о расторжении договора от 03.07.2017 № 02-07 (далее – договор) и взыскании       3 735 000 руб. 

Определениями суда от 13.08.2018, от 06.11.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее -                   ООО «РенБизнесАвто») и общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАВТО» (далее – ООО «БИЗНЕСАВТО»).

Решением суда от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в пользу ООО «ПАВЛИЦЕВО» взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 675 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – Отдел), на ошибочность вывода суда о продолжении действия заключенного сторонами договора на момент вынесения решения, на незаконность решения Отдела об аннулировании регистрации транспортного средства, об отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства. В дополнениях в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения истцом и судом к спорным отношениям статей 470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили требования жалобы удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) принять и оплатить транспортное средство - самосвал марки КАМАЗ 6520 стоимостью 3 735 000 руб. 

Передача автомобиля подтверждена актом от 17.07.2017, его оплата - платежными поручениями от 04.07.2017 № 72 и от 12.07.2017 № 84.

Указанное транспортное средство 19.07.2017 зарегистрировано истцом в ГРЭР отделения ГИБДД Отдела, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

Письмом от 17.04.2018 № 5610 Отдел сообщил истцу о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства (далее – ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, претензией от 04.04.2018 № 47 потребовал от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 735 000 руб. или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 

Письмом от 24.05.2018 ответчик сообщил истцу об истребовании им объяснений у изготовителя транспортного средства -  ООО «РенБизнесАвто», органа по сертификации, а также предложил истцу представить дополнительные документы, информацию о месте нахождения  транспортного средства и его техническом состоянии. 

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 того же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (далее - Правила № 19), под «одобрением типа транспортного средства» понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия (часть 1 главы 1).

В части 2 главы 1 Правил № 19 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 15, пункт 1) и Федеральным законом от 27.12.2002                № 184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства».

Согласно пункту 8 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», введенного с 01.01.2015 Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства.

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела договор, письмо и заключение Отдела, ответ негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» от 19.11.2018 № 18-7-178,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о поставке товара, несоответствующего существенным условиям договора, его непригодности к дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, поскольку другого материалы дела не содержат, ответчиком опровергающих документов не представлено.

Товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов признается товаром ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае транспортное средство, формально находящееся в собственности приобретателя, в связи отменой ОТТС и прекращением его регистрации, утратило для истца те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении товара, и не может быть использовано при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выявленный недостаток не связан с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, он возник до передачи товара покупателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав предпринимателя.

Из материалов дела видно, что согласно договору спорное транспортное средство оценено в сумме 3 735 000 руб., его стоимость уплачена покупателем полностью.

Ссылка апеллянта на то, что возврат суммы должен был производиться с учетом износа транспортного средства (его технического состояния на день расторжения договора), неосновательна Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право требования всей уплаченной за некачественный товар суммы.

Также судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска не препятствует ответчику обратиться к истцу с требованием о возврате транспортного средства.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении Отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные ходатайства разрешены судом в пределах его компетенции, без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьями 51, 82 АПК РФ, для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Не нашел оснований для назначения по делу экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу № А13-8878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов