87/2023-39813(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021

г. Казань

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З., при участии представителя: ответчика – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спринт»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023  

по делу № А12-8897/2021 

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов  культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ  Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести  разработку научно-проектной документации, согласовать научно-проектную  документацию, провести работы по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Прокуратура Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет  государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской  области (далее – истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КОМ Старт» (далее – ответчик, ООО «КОМ Старт»,  общество), в котором просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по  сохранению объекта культурного наследия регионального значения  «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в.,  расположенного по адресу 

<

...>, в  течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002  

 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную  документацию по сохранению объекта культурного наследия  регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX –  середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...> в Комитете, в течение 12 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта»  конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Волгоградской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.06.2021 по делу № А12-8897/2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

17.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной  ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», заявитель) на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021.  Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе  ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.06.2021.  

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного  суда ООО «Спринт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, направить спор на новое рассмотрение по существу  апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суд  апелляционной инстанции восстановил ему срок на подачу  апелляционной жалобы, признав таким образом, что его права нарушены  обжалуемым судебным актом, а затем суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что его права не нарушены и прекратил производство  по апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к противоречащим друг другу выводам.  

От Комитета государственной охраны объектов культурного  наследия Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность  применения судом апелляционной инстанций норм процессуального  права, суд округа приходит к следующим выводам.  

Судом кассационной инстанции установлено, что 17.05.2023 в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба от ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.06.2021. Одновременно заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Заявитель ссылался на то, что 09.09.2022 в рамках дела 

 № А12-45035/2016 открыта процедура конкурсного производства в  отношении ООО «КОМ Старт», ООО «Спринт» является конкурсным  кредитором ООО «КОМ Старт». На собрании кредиторов ООО  

«КОМ Старт» 17.04.2023 заявителю стало известно об обжалуемом  решении. На этом же собрании установлено, что ООО «КОМ Старт» не  может провести работы по сохранению объекта культурного наследия,  поскольку не является единственным собственником строения, при этом  остальные собственники к участию в деле не были привлечены. Считает  данный судебный акт неисполнимым и незаконным, полагает, что  конкурсная масса банкрота опустошается в результате наличия  неисполнимого судебного акта, и вместе расчетов с кредиторами должник  будет направлять денежные средства в счет погашения судебной  неустойки.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.  

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции  указанную жалобу принял к рассмотрению, указав, что ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено  судом в судебном заседании.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд  апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворил  его по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии),  который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

В соответствии с позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы  установлен месячный срок после принятия арбитражным судом первой  инстанции решения.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска срока уважительными.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему  делу вступило в законную силу 28.02.2022; выдан исполнительный лист.  

В адрес суда первой инстанции апелляционная жалоба подана  заявителем 17.05.2023, то есть с пропуском процессуального срока,  предусмотренного для подачи апелляционной жалобы АПК РФ.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель  указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 17.04.2023 на  собрании кредиторов ООО «КОМ Старт».  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иных  сведений и доказательств того, что о принятом решении заявителю стало  или могло быть известно ранее указанного срока, не имеется, в связи с чем  ходатайство удовлетворено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил  требования заявителя как конкурсного кредитора, восстановив ему срок  на подачу такой жалобы.  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

Суд кассационной инстанции в указанной части не установил  оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.  

Далее суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения  статьи 42 АПК РФ, а также разъяснения пунктов 1, 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) пришел к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по  следующим основаниям.  

Арбитражный апелляционный суд установил, что из содержания  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 не  следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Спринт», в его  мотивировке и резолютивной части выводов об установлении каких-либо  прав ООО «Спринт» относительно предмета спора либо возложении на нее  обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником  спорных правоотношений.  

Оснований полагать, что оспариваемые судебные акты  непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Спринт», в  рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.  

Тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором, наличие у  него в заинтересованности, сами по себе не являются основанием для  удовлетворения требований заявителя.  

Кроме того, ответчик понужден к совершению действий, совершение  которых должно привести к улучшению технического состояния объекта  недвижимости, и, как следствие, возможному увеличению его стоимости, а  значит и конкурсной массы, что не приводит к нарушению прав заявителя.  

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими  выводами суда апелляционной инстанции и применением положений  статьи 42 АПК РФ.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя апелляционной жалобы о  восстановлении ему срока на подачу такой жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствовался разъяснениями пункта 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как  правовое государство к созданию эффективной системы защиты  конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту,  имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц,  в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за  защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены  конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный  механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до  этого не принимало участия, права представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание,  что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других  лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная  правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе по формальным  основаниям, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы  заявителя апелляционной жалобы по существу, не дал им оценку.  

 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии права на обжалование судебного акта у подателя жалобы  (конкурсного кредитора) является необоснованным, а обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целях  защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве)  должника (статьи 2, 4 АПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало  в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя  

апелляционной жалобы (лица, не привлеченному к участию в деле,  применить правовой подход, изложенный в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве») и с учетом этого сделать вывод о том,  нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права являются существенными, без их устранения  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов  заявителя, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции на  основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением  дела в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 по делу № А12-8897/2021 – отменить, направить дело в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Кассационную жалобу – удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Дата 11.05.2023 14:22:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП: М.А. Савкина  

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 11:29:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

Электронная подпись действительна.

 М.З. Желаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 9:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна