﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А05-6070/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В.,          Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу         № А05-6070/2020,

                                   у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Батова Инна Васильевна,          ОГРНИП 315290100009344, ИНН 290115707631 (далее – ИП Батова И.В.), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт», адрес: 163016, Архангельская обл.,            г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее – Общество), о взыскании               5 596 025 руб. задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2019, 78 971 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 04.03.2020 по 31.05.2020, с их последующим начислением, начиная с 01.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности (требования основаны на договоре уступки права требования от 23.05.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич (далее –           ИП Яковенко М.В.). 

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стоимость уступки права между ИП Яковенко М.А. и ответчиком в договоре уступки права требования от  21.01.2019 не установлена, так как из дополнительного соглашения к нему следует, что оно заключено к  другому документу – договору уступки о  27.11.2018 и к правоотношениям сторон отношения не имеет. ИП Яковенко М.А. не обладал каким либо правом требования к ответчику на сумму 5 596 025 руб., которое могло быть уступлено истцу. Право требования задолженности к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») является реальным, подтверждается представленными в материалы дела документами, которые никем в установленном порядке не оспорены. В рамках дела № А05-13887/2018 суды не исследовали вопрос принадлежности уступленной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (далее - Завод), а также не исследовали природу взыскиваемых задолженностей в рамках настоящего дела и дела № А05-13887/2018. 

В судебном заседании предприниматель Яковенко М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Батова И.В. и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ИП Яковенко М.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.01.2017 (далее – Договор от 01.01.2017), а также дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.01.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.01.2017 конкретный перечень необходимых заказчику услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заказчика инспекцией федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС) за период с 2014 года по 2015 год. 

Кроме того, исполнитель обязался оказывать юридические услуги в интересах заказчика в Управлении федеральной налоговой службы России по Архангельской области (далее – УФНС), а также в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

По условиям пункта 2 Соглашения № 1 за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. ежемесячно с момента подписания Соглашения и до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 В пункте 3 Соглашения № 1 указано, учитывая сложность спора, обязанностью заказчика является уплата исполнителю единовременного вознаграждения в сумме 5 450 000 руб., которое подлежит уплате не ранее начала рассмотрения судом кассационной инстанции спора заказчика к ИФНС, но в любом случае сумма подлежит уплате не ранее 01.07.2018 и не позднее 31.07.2018. 

ИП Яковенко М.В. исполнил принятые на себя обязательства по Соглашению № 1, что подтверждается подписанным с обеих сторон отчетом об оказанных услугах от 31.07.2018 (далее – Отчет от 31.07.2018).  

В пункте 1 Отчета от 31.07.2018 отражено, что по результатам рассмотрения арбитражного спора к ИФНС деятельность исполнителя привела к уменьшению взыскиваемых налогов, пеней и штрафов с заказчика на сумму более 65 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Отчета от 31.07.2018 обязанностью заказчика является оплата исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 Соглашения № 1 к Договору в сумме 5 450 000 руб.; всего по Отчету от 31.07.2018 подлежит оплате 5 685 358 руб. 

В соответствии с пунктом 4 Отчета от 31.07.2018 стороны указали, что услуги оказаны надлежащим образом и в срок, каких-либо претензий или замечаний заказчик к исполнителю не имеет. 

Сумма задолженности Общества после частичной оплаты составила           5 485 358 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2018.

 Не получив оплату по Договору от 01.01.2017, ИП Яковенко М.В. обратился к Обществу с претензией об оплате задолженности. 

После проведенных переговоров, с учетом тяжелого финансового положения Общества и невозможности погасить задолженность, стороны пришли к соглашению и заключили договор уступки права требования от 21.01.2019 (далее – Договор уступки от 21.01.2019), согласно которому Общество (цедент) уступил ИП Яковенко М.В. (цессионарий) часть своего права требования к должнику - ФГУП «Росморпорт» на сумму 5 596 025 руб., основанного на существующих между сторонами обязательствах по договору от 03.05.2017 № 28-10/28 на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» (далее – Договор от 03.05.2017 № 28-10/28), последующем ненадлежащем исполнении ФГУП «Росморпорт» своих обязательств по названому договору и причинении Обществу убытков, выразившихся в затоплении буксируемого плавдока и не оказании услуг, предусмотренных договором.

Суды установили, что переданный долг на момент уступки был предметом судебного разбирательства по делу № А05-15058/2018, инициированного по иску Общества к ФГУП «Росморпорт» и приостановленного судом до момента рассмотрения по существу другого дела № А05-13887/2018, инициированного Заводом по иску к Обществу и ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору уступки права требования от 21.01.2019 (далее – Соглашение к договору от 21.01.2019) стороны определили, что с учетом имеющейся задолженности Общества перед                ИП Яковенко М.В. на сумму 5 485 358 руб. по Договору от 01.01.2017 и Соглашения  № 1 к нему, Отчета от 31.07.2018, начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 110 667 руб., провести зачет встречных взаимных требований на сумму 5 596 025 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения к договору от 21.01.2019 задолженность Общества перед ИП Яковенко М.В. по Договору от 01.01.2017 на сумму 5 596 025 руб. и задолженность ИП Яковенко М.В. за уступленное право требования к ФГУП «Росморпорт» на сумму 5 596 025 руб. считаются погашенными. 

После подписания вышеуказанных документов Общество направило в адрес ФГУП «Росморпорт» уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ИП Яковенко М.В. 

Однако после состоявшейся уступки Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13778/2018 принято решение от 11.11.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, по которому надлежащим кредитором по ранее уступленному ИП Яковенко М.В. долгу признан Завод.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13778/2018 Общество уступило ИП Яковенко М.В. право требования, которое хотя формально и существовало на момент уступки, но в последующем было признано судом за Заводом.

 В рамках дела № А05-15058/2018 Общество обратилось с иском к           ФГУП «Росморпорт» о взыскании 9 042 318 руб., в том числе 2 200 000 руб. убытков, а также 17 485 руб. 50 коп. судебных расходов, взысканных с Общества в рамках дела № А05-13887/2018; 2 014 650 руб. уплаченных Обществом за перегон плавдока и 2 020 816 руб. 19 коп., уплаченных в качестве компенсации за израсходованное топливо на основании Договора 03.05.2017     № 28-10/28; 2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды. 

Решением  от 07.10.2020 по делу № А05-15058/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением суда округа от 22.04.2021, в иске Общества к                        ФГУП «Росморпорт» отказано.

Следовательно, после проведенного сторонами зачета встречных  денежных требований ИП Яковенко М.В. не получил денежных средств от                         ФГУП «Росморпорт» по причине отсутствия задолженности последнего перед Обществом. В свою очередь Общество получило от ИП Яковенко М.В. денежные средства в сумме 5 596 025 руб. в качестве оплаты за уступленное право требования. Фактически не передав ИП Яковенко М.В. никакого встречного представления (имущества), Общество сберегло за счет исполнителя денежные средства в сумме 5 596 025 руб. 

В последующем ИП Яковенко М.В. (цедент) и ИП Батова И.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 23.05.2020 (далее – Договор уступки от 23.05.2020), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с Общества (должник) 5 596 025 руб. задолженности. 

Согласно пункту 2 Договора уступки от 23.05.2020 уступленное право требования основано на заключенном между цедентом и должником Договоре от 21.01.2019 об уступке права требования взыскания долга с ФГУП «Росморпорт», исполненное Цедентом в части оплаты полностью и встречном исполнении, произведенным должником, по которому последним цеденту передано несуществующее право требования взыскания задолженности с ФГУП «Росморпорт» на сумму 5 596 025 руб., что порождает у цедента право требовать от должника возврата всего ранее переданного цедентом в рамках заключенного Договора от 21.01.2019. 

В силу пункта 3 Договора уступки от 23.05.2020 цедентом уступлены цессионарию все права требования, которые он имел к должнику, в том числе право взыскания процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и любые иные прав, которые мог иметь цедент без каких-либо изъятий и ограничений. 

Ссылаясь на то, что на стороне Общества имеется задолженность в размере 5 596 025 руб., право требования которой ей передал ИП Яковенко  М.В., ИП Батова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статья 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что          ИП Яковенко М.В. не смог получить уступленный ему долг по причине признания судом уступленных Обществом прав к ФГУП «Росморпорт» принадлежащими иному законному владельцу, а именно Заводу.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390 и 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Суды правомерно отметили, что в данном случае обязательства                   ИП Батовой И.В. и ответчика регулируются договором об уступке права требования от 21.01.2019, согласно условиям которого ответчик передал              ИП Яковенко М.В. право требования долга в сумме 5 596 025 руб. с                  ФГУП «Росморпорт». Уступаемое право основано на заключенном между Обществом и ФГУП «Росморпорт» Договоре от 03.05.2017 № 28-10/28 и причинении цеденту убытков, выразившихся в затоплении буксируемого плавдока и не оказании услуг, предусмотренных заключенным договором.

Суды установили, что судебными актами по делам № А05-13887/2018 и            А05-15058/2018 подтверждается отсутствие правовых оснований для передачи ответчиком в адрес ИП Яковенко М.В. прав требования по взысканию спорной задолженности с ФГУП «Росморпорт» в объеме, указанном в пункте 3 договора уступки права требования от 21.01.2019.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что право требования задолженности к ФГУП «Росморпорт» является реальным и никем в установленном порядке не оспорено, как направленный на преодоление судебных актов по вышеуказанным делам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчик с момента вступления решения суда по делу № А05-13887/2018 в законную силу был обязан выплатить сумму задолженности в размере                    5 596 025 руб. в адрес ИП Яковенко М.В., либо позднее в адрес его правопреемника ИП Батовой И.В.

Довод Общества  о наличии нескольких вариантов дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 01.01.2017 правомерно отклонен судами двух инстанций с указанием на то, что истцом представлен вариант соглашения, действительность которого сторонами не оспаривалась, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, кроме того, истцом представлен для обозрения суда оригинал указанного соглашения. Суды также учли, что исходя из текста указанного варианта соглашения стороны впоследствии подписали отчет от 31.07.2018 и заключили договор об уступке прав требования от 21.01.2019. 

Кассационная инстанция  отклоняет довод Общества о том, что стоимость уступки права между ИП Яковенко М.А. и ответчиком в договоре уступки права требования от 21.01.2019 не установлена, так как из дополнительного соглашения к нему следует, что оно заключено к  другому документу – договору уступки от  27.11.2018.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что при  его оформлении  допущена описка в указании даты договора, к которому оно заключено. Из названия дополнительного соглашения и его содержания  однозначно следует, что оно заключено к договору уступки права требования от 21.01.2019. 

Сделав вывод о том, что задолженность в размере 5 596 025 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суды правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании с ответчика.

Установив, что ответчик своевременно сумму задолженности не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 78 971 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 04.03.2020 по 31.05.2020, с их последующим начислением, начиная с 01.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А05-6070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова