ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по делу № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Хольцпласт»).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 03.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хольцпласт» требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») в сумме 50 000 руб. штрафа. Согласно размещённому на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов Российской Федерации тексту указанного определения штраф наложен по условиям договора поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6058/13 на основании акта от 16.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (место нахождения: 141002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Металлснаб-М») обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - на его правопреемника ООО «Металлснаб-М» в реестре требований кредиторов. В обоснование заявления представило договор уступки права требования от 01.03.2017.

Определением суда от 19.05.2016 заявление удовлетворено.

Должник с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу ссылается на погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за должника третьим лицом – ФИО5, а также на оспаривание должником договора уступки права требования от 01.03.2017 в рамках искового производства (дело № А66-6660/2017).

Представитель ООО «Хольцпласт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Металлснаб-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (Цедент) и ООО «Металлснаб-М» (Цессионарий) 01.03.2017 заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к должнику, подтверждённое условиями договора поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6058/13 и актом от 16.03.2016. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

Оплата за уступленное право в размере 50 000 руб. осуществлена цессионарием платёжным поручением от 16.03.2017 № 1.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования  исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 данного Кодекса каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО «Металлснаб-М») на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты. 

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области иска об оспаривании должником договора уступки права требования от 01.03.2017 (дело № А66-6660/2017) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из карточки дела № А66-6660/2017, размещённой на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов Российской Федерации, следует, что производство по исковому заявлению возбуждено 15.06.2017, то есть гораздо позже принятия оспариваемого судебного акта – 19.05.2017 (дата объявления резолютивной части – 17.05.2017).

Апелляционная коллегия разъясняет, что в случае признания договора цессии недействительным ООО «Хольцпласт» не лишено права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2017 по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Довод апеллянта о погашении задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за должника третьим лицом уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как необоснованный.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Хольцпласт» письмом от 05.04.2017 просило ФИО5 оплатить спорные 50 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Соответствующий платёж 05.04.2017 совершён физическим лицом.

Однако погашение задолженности ООО «Хольцпласт» на стадии наблюдения перед одним кредитором противоречит требованиям законодательства.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 настоящего Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 2 названной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

ООО «Хольцпласт»  с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора. Намерений погасить все требования кредиторов ООО «Хольцпласт» не имело, что противоречит требованиям Закона о банкротстве. ООО «Хольцпласт» не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед одним кредитором.

При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворение требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, поэтому отсутствуют основания считать спорное обязательство должника прекращённым надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Хольцпласт» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова