ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6967/2017

13 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14001/2018) общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года по делу № А75-6967/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 (127474, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 167 от 09.09.2017.

09.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 311 484 руб. 91 коп., процентов по кредиту в размере 2 859 руб. 69 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-6967/2017 в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований ООО «Русфинанс Банк» были представлены доказательства выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», а именно: кредитный договор № 1424817-ф от 06.08.2016, договор залога №1424817/01-фз от 06.08.2016, расчет задолженности по кредитному договору № 1424817-ф от 06.08.2016. По мнению заявителя, представление доказательств выдачи кредита не является обязанностью заявителя, о выдаче кредитных денежных средств и направлении их на оплату автомобиля усматривается в решении суда по настоящему делу о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и подтверждается фактом регистрации за должником транспортного средства. Кроме того, банк ссылается на отсутствие у него как коммерческой организации права на получение сведений об имуществе граждан. 

К апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету ФИО2 за период с 06.08.2016 по 30.08.2017, а также копии платёжных поручений от 08.08.2016 № 1424817 на сумму 96 696 руб., от 08.08.2016 № 1424817 на сумму 329 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А75-6967/2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-6967/2017 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А75-6967/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.12.2018.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. 

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения приложенных к апелляционной жалобе доказательств к материалам обособленного спора для их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает указанные доказательства подлежащими приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1424817-Ф от 06.08.2016 (далее – договор кредита), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 427 856 руб. на срок 36 месяцев до 06.08.2019 включительно по процентной ставке 11,17% годовых.

Согласно пункту 9.1.2 договора кредита предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 

В силу пункта 11 договора кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Факт выдачи банком кредита на сумму 425 696 руб. подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями от 08.08.2016 № 1424817 на сумму 96 696 руб. и на сумму 329 000 руб., а также выпиской по лицевому счету за период с 06.08.2016 по 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения вышеуказанного договора кредита, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Факт наличия неисполненных ФИО2 денежных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 314 344 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 311 484 руб. 91 коп., процентов по кредиту в размере 2 859 руб. 69 коп., лицами, участвующие в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования банка в указанном размере обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита№ 1424817-Ф от 06.08.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 1424817/01-ФЗ от 06.08.2016, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (далее – имущество) со следующими идентификационными признаками: модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный № 

<

***>, двигатель № 3554616, кузов № 

<

***>, цвет черный.

Залоговая стоимость имущества составляет 474 000 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru) 21.05.2018 сообщению № 2715476 должником указано и финансовым управляющим проверено владение ФИО2, в том числе, движимым имуществом Лада приора 2016 г.в. г.н. с513кр186 VIN: 

<

***>.

Из опубликованного в ЕФРСБ 26.09.2018 сообщения № 3070426 следует осуществление в отношении указанного движимого имущества торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению № 3157736, опубликованному в ЕФРСБ 25.10.2018, победитель торгов в отношении указанного имущества был выявлен на дату 22.10.2018. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» принято решение об отложении подписания договора купли-продажи до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредитора ООО «Русфинанс Банк», заявившего свои притязания на лот, либо до разрешения данного вопроса в порядке статьи 60 ФЗ № 127.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 314 344 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 311 484 руб. 91 коп., процентов по кредиту в размере 2 859 руб. 69 коп. обоснованными и в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Относительно требования ООО «Русфинанс Банк» об удовлетворении требования преимущественно перед иными кредиторами должника за счет средств, вырученных от продажи предмета залога следует отметить, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора гражданина урегулирован в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве разъяснено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, распределение средств от продажи залогового имущества осуществляется финансовым управляющим должника самостоятельно, с учетом особенностей, установленных статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14001/2018) общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-6967/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп., в том числе 311 484 руб. 91 коп. – основной долг, 2 859 руб. 69 коп. – проценты на сумму долга, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова