ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11751/2019

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № А72-11751/2019  (судья Тимофеев В.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Министерство здравоохранения Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 800 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 08.07.2019 в размере 605 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 788 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ульяновской области.

В судебное заседание истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 875 630 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 10.10.2019 в размере 16 816 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Как пояснил представитель истца уменьшение исковых требований связано со сроками исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № А72-11751/2019 с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  г. Ульяновск в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» Ульяновская область, г. Димитровград взыскано 7 000  рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - здание патолого-анатомического корпуса, 1-этажный, общая площадь 267,38 кв.м., инв. № 7938, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 73-АА № 376345.

По утверждению истца, часть помещений здания патолого-анатомического корпуса ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России занято ГКУЗ «УОБСМЭ» в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истец пояснил, что оплата за пользование помещениями здания патолого-анатомического корпуса, с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, в период с 01.03.2016 по 30.04.2019 ГКУЗ «УОБСМЭ» не осуществлялась.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания.

29.05.2019 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в адрес ГКУЗ «УОБСМЭ» была направлена претензия № 172/4024, которой ответчик был уведомлен о том, что в мае 2019 года учреждением получено заключение о рыночной стоимости права временного возмездного пользования помещением площадью 82,15 кв.м. по адресу: 

<

...>, подготовленное профессиональным оценщиком, а также учреждение просило ответчика в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии возместить ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России сумму задолженности в добровольном порядке.

По утверждению истца, ГКУЗ «УОБСМЭ» в добровольном порядке рыночную стоимость права временного возмездного пользования в сумме 875 630 рублей 79 коп. истцу не оплатило, в связи с чем истец считает, что ГКУЗ «УОБСМЭ», не оплачивая ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России за пользования объектом (размер арендной платы за пользование объектом аренды с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей): помещения площадью 82,15 кв.м. в здании патолого-анатомического корпуса общей площадью 267,38 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, неосновательно обогатилось на сумму 875 630 рублей 79 коп.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.

По утверждению ответчика, в соответствии с п.2.2 Устава ГКУЗ «УОБСМЭ», одной из основных задач учреждения является удовлетворение потребностей органов дознания, следствия и суда, осуществляющих свою деятельность на территории Ульяновской области в разрешении вопросов, требующих специальных судебно-медицинских познаний.

Ответчик пояснил, что в период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2019 года сотрудники ГКУЗ «УОБСМЭ» находились в помещении площадью 82,15 кв.м. в здании патолого-анатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью производства судебно-медицинских экспертиз.

ГКУЗ «УОБСМЭ» не могло самостоятельно принять решение о прекращении производства судебно-медицинских экспертиз трупов, умерших на территории Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов, так как место производства судебно-медицинских экспертиз определяется в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В уставе ответчика определено, что в состав учреждения входят структурные подразделения, указаны их адреса.

Мелекесское межрайонное отделение (морг по обслуживанию г. Димитровграда, Мелекесского, Новомалыклинского районов) находится по адресу: 

<

...>. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями, находящимся по указанному в уставе адресу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008).

По смыслу названных норм права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд правомерно с учетом представленных доказательств по делу обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчеты истца проверены и верно признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства   суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № А72-11751/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № А72-11751/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский