АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1227/2024

г. Новосибирск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                            (ОГРН 

<

***>),  г. Москва, 

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности в размере 80 189 рублей 04 копеек, неустойки в размере  1 458 рублей 98 копеек, 

от истца - ФИО1, доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность №1 от 16.10.2023, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.03.2024, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее- истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к    акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"  (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании  задолженности в размере 59 979 рублей 22 копеек, пени в размере 1 654 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ПГК» задолженность в размере 80 189 рублей 04 копеек, пени в размере 1 458 рублей 98 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.     

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.          

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей собственности подрядчика (п. 1.2.1 Договора), либо с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, в случае их отсутствия у подрядчика (п. 1.2.2 договора).

В силу п. 4.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Так же п. 4.3.13 договора установлена обязанность заказчика по оплате времени простоя грузовых вагонов на путях общего пользования, по причинам, указанным в пп. 2.5 и 3.7 договора.

Согласно абз. 4 п. 2.5 договора в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 запасных частей для замены неисправных, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (приложение № 8 к договору).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей для проведения ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику уведомление формы ВУ-23 и акт браковки по форме ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 и акта браковки запасных частей грузового вагона посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по договору, либо направляет мотивированный отказ. Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении способа ремонта.

Согласно абз. 2 п. 3.7 договора доставка запасных частей подрядчику производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. 

Как указывает истец,  в период с января по март 2023 года имел место простой грузовых вагонов №№ 62456553, 62447552, 62417829, 62450507, 62457130, принадлежащих заказчику, на путях общего пользования по причине просрочки доставки необходимых для ремонта запасных частей.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления ВУ-23 и акты браковок запасных частей грузовых вагонов формы № ВУ-101.

Так, 19.01.2023 в адрес ответчика направлены указанные документы по вагонам №№ 62456553, 62447552, 62417829, что подтверждается приложенными материалами.

15.02.2023 направлены ВУ-23 и акты браковок запасных частей формы № ВУ-101 на вагоны №№ 62450507, 62457130.     

В связи с нарушение сроков предоставления необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов запасных частей, истцом указанный вагон был поставлены на платный простой на пути общего пользования, о чем имеется акт формы № ГУ-23.

Так по вышеуказанным причинам вагоны №№ 62456553, 62447552, 62417829 были поставлены на простой с 25.01.2023, вагоны №№ 62450507, 62457130 с 21.02.2023.

В сутках, когда запасные части, необходимые для ремонта были переданы подрядчику (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 прикладываем), вагоны были сняты с платного простоя, о чем составлены акт формы № ГУ-23 о снятии вагонов с платного простоя.

В силу абз. 13 п. 2.5 договора нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 (акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 11 договора, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования истцом были составлены акты по форме ФПУ-26 и направлены в адрес ответчика, которые последним не подписаны, стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования не оплачена, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.            

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ВРК-1/33/2017 от 01.01.2017 по представлению запасных частей для их установки на вагон в установленный договором срок.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом был нарушен порядок и сроки направления заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД в ЭДО СПС для того, чтобы ответчик принял решение о согласовании выполнения ремонта неисправного вагона именно силами ОАО «РЖД».

Так, ответчик указывает, что  в отношении вагонов № 62456553, № 62417829, 62447552, документы, направленные истцом посредством ЭДО СПС, были отклонены, поскольку отсутствовали акты    ВУ-23 и ВУ-101ЭТ и согласованы позднее, при этом ремонт был уже проведен подрядчиком.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что спорные акты ВУ-23 и ВУ-101ЭТ  были получены заказчиком в указанные в расчёте даты, что подтверждается  скриншотами электронной переписки, указывающей на направление в адрес ответчика 19.01.2023 актов браковок на вагоны №№ 62417829 и 62456553 и письма от 19.01.2023 № 016/ЗСиб ВЧД23 посредством электронной почты на адреса: CymbalMN@pgk.org.rzd, PapkovAE@pgkweb.ru, UtkinDV@pgk.org.rzd. 

При этом,  ответчиком был выбран способ ремонта спорных вагонов, решение о котором было направлено также на электронную почту истцу.

Так по вагону № 62456553 - 10.02.2023 на электронную почту истца было направлено сообщение «Уведомление о ремонте», в п. 108 которого ответчиком было указано о том, что вагон № 62456553 ремонтировать с использованием предоставленных заказчиком запасных частей.  

Таким образом, ответчик  противоречит, указывая, что до получения посредством    ЭДО СПС актов ВУ-23 и ВУ-101ЭТ не мог согласовать способ проведения ремонта и подрядчиком в отсутствие такого согласования провел ремонт вагонов.

Аналогичные обстоятельства приведены в отношении вагона № 62417829. 

Гражданским законодательством определен порядок взаимоотношения сторон при исполнении обязательств по договору. В частности, ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Акт браковки ВУ-101 направлялся ответчику посредством электронной почты, в подтверждение чего в материалах дела представлены скриншоты из электронной почты специалиста ВЧДЭ-10 об отправке сообщения и скриншот о том, что электронное сообщение доставлено адресату.

При этом ответчиком не оспаривается взаимодействие сторон при исполнении договора посредством электронной почты.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о неполучении им акта браковки ВУ-101 не обоснован, ответчик не был лишен возможности ответить на уведомление истца.

Ответчик указал на то, что истцом не доказан факт использования колесных пар, переданных по актам формы МХ-1 ранее, чем произведен ремонт спорным вагонам.

Истец представил в материалы дела  реестр установленных колесных пар в спорный период, с указанием даты принятия колесных пар от ответчика и указанием даты установки колесных пар, а также прикладывает комплект документов на каждый вагон, на который были установлены колесные пары.

Ответчик, данный реестр и содержащуюся в нем информацию не опроверг, однако полагал, что фактически доказан факт наличия у подрядчика запасных частей на момент отцепки спорных вагонов.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку порядок использования представленных для ремонта запасных частей сторонами не согласован, представленные запасные части не имеют целевого назначения для установки колесных пар на конкретный вагон, иного ответчиком со ссылками на договоры не представлено.

Акты МХ-1 также не содержат ссылки на необходимость установки перечисленных в акте запасных частей под конкретные вагоны, сопроводительное письмо от ответчика в адрес истца с требованием установки направленных по акту запасных частей также в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ на вагоны, на которые установлены колесные пары, указанные в реестре, что подтверждается представленными истцом документами, РДВ, таким образом, ответчик выразил свое согласие и отсутствие замечаний, в том числе по установке колесных пар на конкретные вагоны.

Вопреки утверждению ответчика, достаточным доказательством для подтверждения нахождения вагонов на железнодорожных путях являются акты формы ГУ-23.

Относительно наличия обязанности подрядчика направить запрос в адрес заказчика в соответствии с п. 4.3.7 договора, то суд полагает указать следующее.

Так, в соответствии с п. 4.3.7. договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с п. 1.2.2. договора и п. 3.6. договора в сроки, установленные п. 3.7. договора.

Вместе с тем, судом установлено и из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора не следует, что стороны согласовывали  какую-либо определенную письменную форму запроса.

Так, из п. 3.6. договора следует, что помимо согласования выполнения работ, заказчик уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных частей и т.д.).

Истец обоснованно указывает, что направленные в адрес ответчика акты браковок  заполнены по форме, указанной в приложении № 9 к договору и содержит фразу «прошу Вас согласно раздела 3 договора на ТОР информировать о возможности предоставления исправных запасных деталей в депо для ремонта вагонов Вашей собственности», то есть данные документы содержат запрос по использованию запасных частей.

Кроме того, в соответствии с  п. 4.3.17 договора, заказчик обязуется в случае получения акта формы ВУ-101 при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного п. 3.7 договора.

Таким образом, довод о непредоставлении запроса является несостоятельным и не соответствующим условиям договора.

 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец доказал размер своих расходов, обусловленных виновными действия ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт простоя вагонов и его стоимость подтверждается предусмотренными договором документами: уведомлением и актом общей формы о постановке вагона на простой, уведомлением и актом общей формы об окончании простоя, актом выполненных работ, сводными актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пп. 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,035% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок работ/услуг за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 05.07.2023  составляет 1 458 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

  Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 458 рублей 98 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 06.07.2023 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 189 рублей 04 копеек, неустойку в размере 1 458 рублей 98 копеек, с 06.07.2023 неустойку, исходя из 0,035 % от 53 495 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, по день оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова