АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2023 года Дело № А74-1517/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахриддиновне  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 74 666 руб. 76 коп. по  постановлению от 10.10.2022 (исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП) либо  его уменьшении,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3. 

В судебном заседании принимали участие: 

представитель заявителя – ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2023,  диплома, паспорта.  

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахриддиновна - на основании служебного удостоверения ТО 086432.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – общество, ООО  «Чистое поле») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2  Фахриддиновне (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания  исполнительского сбора в размере 74 666 руб. 76 коп. по постановлению от 10.10.2022  (исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП).  

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия (далее - Управление ФССП России по РХ, управление), в качестве  заинтересованного лица - ФИО3.  

Управление и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не  направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российский Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие управления и  третьего лица.  

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях  по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. Устно просила в  

случае отказа в удовлетворении заявления, уменьшить размер исполнительского сбора по  постановлению от 10.10.2022 (исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП).  

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление,  просил в удовлетворении заявления отказать.  

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Чистое поле» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2005  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № А74-4295/2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  01.11.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 302- ЭС21-24915(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации),  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» ФИО5 о применении  последствий недействительности сделки – договора на оказание охранных услуг от  12.03.2018 № 1 в виде взыскания в конкурсную массу 1 066 668 руб.; применены последствия  недействительности сделки; с ООО «Чистое поле» в пользу ООО «ТИТАН моторс Абакан»  взыскан 1 066 668 руб. основного долга.  

09.08.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 040816103 на  принудительное исполнение указанного судебного акта.  

23.08.2022 в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о возбуждении  исполнительного производства.  

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 24.08.2022  возбудил исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022   № 164495/22/19018-ИП направлено обществу почтовым отправлением № 65500575185562 и  получено заявителем 28.09.2022.  

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения  указанного исполнительного документа срок, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022, которое направлено  обществу простым почтовым отправлением (в подтверждение чего представлен список  корреспонденции, направляемой почтовой связью 566, и список простых почтовых  отправлений от 11.10.2022 № 566), а также получено лично директором общества 02.03.2023.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 по делу № А74-4295/2016  удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена взыскателя -  общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» (ИНН 

<

***>) по  определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2022 на его правопреемника  - ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

02.03.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО3 о  замене стороны по определению арбитражного суда от 08.02.2023 по делу № А74-4295/2016,  об окончании исполнительного производства и выдаче исполнительного листа от 09.08.2022  ФС 040816103 на руки.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 исполнительное  производство № 164495/22/19018-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об  окончании исполнительного производства.  

Не оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в  связи с тем, что о его вынесении заявителю стало известно 02.03.2023 и в связи с  

отсутствием денежных средств, а в случае отказа в удовлетворении заявления - уменьшить  его размер в связи с тяжелым материальным положением.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного  акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом  в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с  извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам  рассмотрения заявления выносится определение.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью  2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а  также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу  закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  Законом № 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа  и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона   № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на  должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления  должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о  взыскании исполнительского сбора от 10.10.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке  требования исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда от  09.08.2022 ФС 040816103) на сумму 1 066 668 руб. Размер исполнительского сбора  установлен в сумме 74 666 руб. 76 коп. (1 066 668 * 7%), что соответствует требованиям  части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

При этом, заявитель не оспаривает право судебного пристава на взыскание  исполнительского сбора и законность постановлений от 24.08.2022 и от 10.10.2022, а также  подтверждает факт неисполнения в полном объеме в установленный судебным приставом  срок требований исполнительного документа.  

ООО «Чистое поле» полагает, что имеются основания для освобождения общества от  уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что оно не располагало информацией о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь,  свидетельствует о невозможности его исполнения в период с 10.10.2022 по 02.03.2023, а  также в связи с невозможностью исполнения (тяжелое имущественное положение) и  окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2  указанного постановления. Заявитель к ним не относится.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует,  что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в  действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность  исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в  банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1  статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В  случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого  распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и  оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  соблюдения судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта  о введении в действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в  порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40233155/2020 (N 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости  приостановления исполнительного производства, на основании пункта 9 части 1 статьи 40  Закона об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его  окончания.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность  образовалась в связи с взысканием с общества в пользу ООО «ТИТАН моторс Абакан»  1 066 668 руб. на основании определения арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № А744295/2016, которое вступило в силу 25.07.2022 (постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А74-4295/2016). Из указанного определения  арбитражного суда следует, что основанием для применения последствий  недействительности сделки и взыскания с общества указанной суммы денежных средств,  послужил вывод суда о нарушении очередности погашения текущих платежей и  незаконному перечислению обществу по платежному поручению от 27.01.2020 № 6  денежных средств в сумме 1 066 668 руб.  

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд приходит к  выводу, что задолженность возникла до введения моратория.  

Исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП возбуждено 23.08.2022. 

Таким образом, исполнительное производство в данном случае с момента его  возбуждения и до окончания действия моратория (01.10.2022) считалось приостановленным  в силу закона.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения  мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об  

исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до  его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения  судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия,  например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП на сумму 1 066 668 руб. с момента его  возбуждения было приостановлено в силу закона, следовательно, срок его добровольного  исполнения мог быть установлен судебным приставом-исполнителем после 01.10.2022.  

Следовательно, общество должно было уплатить долг в рамках исполнительного  производства № 164495/22/19018-ИП в сумме 1 066 668 руб. (с учетом положений статьи 16,  части 12 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 постановления о  возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022) до 06.10.2022.  

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что задолженность не  погашена, исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП окончено 02.03.2023 в связи  с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований у  судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора 10.10.2022.  

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право  должника по обращению в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского  сбора, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - право суда с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, а также право суда освободить должника от взыскания исполнительского  сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного  характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать  различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен  соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы  юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и  оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и  юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64  Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны  состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.  

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный  документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от  19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом,  взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за  совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой  присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  

установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,  должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что  предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от  размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника  от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  

взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно  быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами,  находящимися вне контроля должника.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания  исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности  за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения постановлений налоговых  органов обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое  на эти обстоятельства ссылается.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные сторонами  доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что чрезвычайные и непредвиденные  обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для  освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.  

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению  требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель не представил.  

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у  судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения 10.10.2022  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Довод общества о том, что исполнительное производство окончено по заявлению  взыскателя и, следовательно, исполнительский сбор может быть взыскан впоследствии при  предъявлении исполнительного документа к взысканию, отклоняется арбитражным судом,  поскольку, как указано выше, основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.  

Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от  ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о  добровольном исполнении исполнительного документа, что следует из нормы пункта 2 части  5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский  сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12946.  

Поскольку правовые основания для освобождения должника от взыскания с него  исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству отсутствуют,  арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества об освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Довод общества о получении им постановления о взыскании исполнительского сбора от  10.10.2022 только 02.03.2023 отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости и  допустимости доказательств, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 10.10.2022 заявителю по  юридическому адресу почтовым отправлением.  

Факт неполучения данного почтового отправления и получение постановления о  взыскании исполнительного сбора от 10.10.2022 только 02.03.2023 не свидетельствует о  необоснованности предъявленного к уплате исполнительского сбора, а также о наличии  обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу исполнить требование  исполнительного документа в установленный срок, поскольку постановление о возбуждении  исполнительного производства получено обществом 28.09.2022 (данное обстоятельство не  оспорено), в установленный для добровольного исполнения срок общество задолженность по  погасило (что также не оспорено обществом).  

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не  свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от  10.10.2022, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  обществу исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.  

Вместе с тем, проанализировав представленные заявителем выписки по лицевому  счету, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, справки банка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в  данном конкретном случае существенных обстоятельств для уменьшения размера  исполнительского сбора: тяжелое материальное положение, несоразмерность  ответственности последствиям правонарушения, ввиду следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001   № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных  причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника  взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником  его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это  имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий),  а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить  

размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет  собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция  административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются  обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный  перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не  предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда.  Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя  доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами  исполнительного производства.  

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с  учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных  правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).  

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и  порядка исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской  Федерации свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора, установленного рассматриваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не  может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования  исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для  добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин  

задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя возбужденное  исполнительное производство окончено.  

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не уклонялся от  исполнения требований исполнительных документов, предпринимая попытки урегулировать  образовавшуюся задолженность.  

Представленные заявителем в подтверждение тяжелого финансового положения и  несоразмерности ответственности последствиям правонарушения, доказательства судебным  приставом-исполнителем и управлением не оспорены и не опровергнуты какими-либо  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  заявителем создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и  обоснованности снижения суммы исполнительского сбора.  

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами  справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности,  с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных  выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в  соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и  статьи 324 АПК РФ размер исполнительского сбора по спорному исполнительному  производству подлежит снижению на одну четверть, а именно – до 56 000 руб. 07 коп.  

 В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в удовлетворении  заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от  10.10.2022 (исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП).  

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле»  об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 10.10.2022 (исполнительное  производство № 164495/22/19018-ИП).  

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» по постановлению судебного  пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахриддиновны от 10.10.2022 (исполнительное производство № 164495/22/19018-ИП)  до 56 000 руб. 07 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья В.Ю. Погорельцева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:12:00Кому выдана Погорельцева Валентина Юрьевна