ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74444/2023

Дело № А40-44206/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-44206/23

по иску ООО "АРМТЭК-ПРИМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных

Управляющих (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО

СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 2) ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (прежнее наименование ООО

"Страховое общество "Помощь") 3) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРМТЭК-ПРИМ" с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих о взыскании задолженности в размере 745 800  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда а Приморского края от 06.11.2016 ООО «Армтэк-Прим» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением АС Приморского края от 31.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Армтэк-Прим» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ООО «Армтэк-Прим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу № А51-3391/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 745 800,00 руб.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь»: 1) ООО СО "Помощь", №М163438-29-17 выдан 18.04.2017, 18.04.2017-17.04.2018, 10 млн.руб; 2) ООО СО "Помощь", № КР174159-29-18 выдан 18.04.2018, 18.04.2018- 17.04.2019, 10 млн.руб.

Заявление ООО "Армтэк-Прим»" о добровольной выплате убытков, направленное 28.11.2022 в адрес ФИО2 и полученное им 29.11.2022, оставлено без ответа и удовлетворения. Был выдан исполнительный лист ФС 023525195 от 01.09.2022 г.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа. Возбуждено исполнительное производство от 12.02.2022 г. №176259/22/25004-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: 690105, 

<

...>.

В ходе исполнительного производства, денежные средства на счет ООО «Армтэк-Прим» не поступали.

Постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 20.02.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Далее конкурсный управляющий ООО «Армтэк-Прим» обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Страховое общество «Помощь», которое отказало в выплате страхового возмещения, сослалось на передачу страхового портфеля на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 и акта приемапередачи страхового портфеля от 12.08.2020 новому страховщику – ООО «РИКС», которое в свою очередь признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/2021). Истец также обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «РИКС», которое оставило требование без ответа.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40- 60322/21-8-155 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом).

От страховой компании ООО «РИКС» получен отказ в выплате, а также ФИО2 требование о добровольной выплате оставлено без ответа.

В связи с банкротством ООО «РИКС» и не погашение требований ФИО2 конкурсным управляющим направлено требование в СРО «Евросиб», о перечислении денежных средства из компенсационного фонда, так как расходы, произведенные ФИО2, признанные судом незаконными, произведены им в период членства в ААУ «Евросиб».

От ААУ «Евросиб» получен отказ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) Недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 2) Отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

1) Убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

2) Арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

3) Документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 745 800  руб. задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 750 руб. 64 коп. за период с 01.02.2023 по 03.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не получив погашение требований в деле о банкротстве ООО «Армтэк-Прим» предъявил требование к Ассоциации о взыскании выплаты с компенсационного фонда, что нарушает требования п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, "толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего".

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах неоднократно указывал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения (Постановление от 13.03.2020 N 09АП-4028/2020 по делу N А40-213447/19, от 17.12.2019 N 09АП-71273/2019-ГК по делу N А40-176860/19, от 08.02.2016 N 09АП-61506/2015 по делу N А40-123988/15).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке.

Указанная позиция также была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-1178/2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-44206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева