АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-46063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № Д-ВП-25.12.23-У/0172-1, от акционерного общества «Петролеспорт» ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 № 2998-ПЛП, ФИО3 по доверенности от 04.08.2022 № 2389-ПЛП,  от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик» ФИО4 по доверенности от 15.01.2024                          № ВБЛ-03.04/24,   

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-46063/2023,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство», адрес:  адрес: 603001, Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Петролеспорт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                                7 150 380 руб. 10 коп. убытков и 3 314 658 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Определениями суда от 21.09.2023 и 09.11.2023 в порядке статьи 51               АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтик Логистик», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, помещение 21-Н (часть Ч.П. 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВБЛ»), и общество с ограниченной ответственностью «Универсальный экспедитор», адрес: 105064, Москва, Старая Басманная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Универсальный экспедитор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано   5 366 803 руб. 39 коп. убытков и 38 626 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не рассмотрен вопрос о необоснованном снижении размера реального ущерба; представленный ответчиком сюрвейерский отчет от 25.05.2022 № 21.03.051, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ»              (далее – ООО «Агентство экспертиз МГБ»), не может служить основанием для снижения размера требований о возмещении реального вреда; ремонтные работы были утверждены Российским Морским Регистром Судоходства            (далее – РМРС) в связи с повреждением судна; поскольку доказательств невозможности выполнения таких работ иным способом, с использованием других материалов и применением других технологий, соответствующих требованиям РМРС, Общество не представило, у судов отсутствовали основания для снижения размера убытков в этой части. Также Компания не согласна с выводом судов об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ВБЛ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Универсальный экспедитор» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.03.2021 при выгрузке груза с т/х «Сердолик», принадлежащего Компании, произошло падение груза на крышку трюма, в результате чего судно получило значительные повреждения. Факт произошедшего инцидента подтверждается актом повреждения судна от 21.03.2021, письмом-протестом капитана судна от 22.03.2021, ответом на письмо-протест от 24.03.2021 № 290/ПЛП/2021 и сторонами не оспаривается.

Работы по выгрузке груза производились Обществом.

По результатам внеочередного освидетельствования представителями Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», был составлен перечень повреждений.

Ремонт судна производило закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «Канонерский судоремонтный завод») на основании договора от 31.03.2021 № 09/2021 и исполнительной ремонтной ведомости на общую сумму 13 787 720 руб. 16 коп.

Компания оплатила выполненные ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2021 № 26296 и от 25.05.2021 № 43093.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по внеочередному освидетельствованию судна в сумме 16 125 руб. (счет от 05.04.2021                            № 21.01941/120 оплачен платежным поручением от 16.04.2021 № 29633), услуги по техническому наблюдению за ремонтом в сумме 17 200 руб. (счет от 03.06.2021 № 21.03436/120 оплачен платежным поручением от 18.06.2021                     № 51977), услуги по перешвартовке судна и лоцманские проводки в общей сумме 349 466 руб. 29 коп. (оплачены платежными поручениями от 16.04.2021 № 29659, от 28.04.2021 № 34181, от 11.05.2021 № 37043, от 27.05.2021                    № 44290, от 27.05.2021 № 44289, от 15.04.2021 № 29159, от 28.04.2021                     № 34241, от 12.05.2021 № 38303, от 27.05.2021 № 44327, от 27.05.2021                       № 44328).

Всего истцом понесены расходы в сумме 14 170 511 руб. 45 коп.

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), являющееся страховщиком ответчика по договору от 03.03.2020 № Z691F/048/00005/20, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 020 131 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 431735. 

Оставшаяся сумма в размере 7 150 380 руб. 10 коп. ответчиком не была возмещена.

Кроме того, ссылаясь на невозможность заключения договора фрахтования судна с компанией «RUSAL Marketing GmbH» из-за повреждения судна «Сердолик», при этом иное судно в ожидаемые и согласованные даты           (22.03.2021 – 24.03.2021) истец предоставить не смог, Компания полагает, что взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода в размере 3 314 658 руб.  03 коп.

Упущенная выгода рассчитана исходя из цены предполагаемой сделки фрахтования с компанией «RUSAL Marketing GmbH», за вычетом предполагаемых расходов истца.

Компания направила 04.04.2023 в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»           (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом расходов, непосредственно связанных с восстановлением поврежденного судна (за минусом страховой выплаты)  в сумме 5 366 803 руб. 39 коп. и об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 2  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15               ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Основные возражения ответчика были связаны с размером убытков, причиненных истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика.

Общество в обоснование своей позиции относительно размера причиненных истцу убытков представило в материалы дела сюрвейерский отчет от 25.05.2022 № 21.03.051, подготовленный ООО «Агентство экспертиз МГБ» по заказу АО «Альфастрахование», из которого следует, что не все заявленные Компанией расходы, в том числе по работам, выполненным ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», непосредственно связаны с повреждением судна, вследствие падения груза.

Согласно расчету, изложенному в сюрвейерском отчете от 25.05.2022                    № 21.03.051, из заявленной истцом суммы расходов (14 170 511 руб. 45 коп.) непосредственно с повреждением судна, вследствие падения груза, связаны расходы на общую сумму 12 386 934 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на недопустимость представленных ответчиком доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие позицию ответчика, не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно размера причиненных истцу убытков, сторонами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с чем, суды, руководствуясь нормами процессуального законодательства, дали оценку доказательствам, представленными сторонами спора,  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и признали подлежащими взысканию с ответчика убытков в размере 5 366 803 руб. 39 коп. (с учетом произведенной истцу страховой выплаты).  

Доводы Компании относительно неправомерного уменьшения судом размера убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 314 658 руб. 03 коп., ввиду простоя судна по причине его повреждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также   не доказал, что допущенное ответчиком нарушение   являлось единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

При исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-46063/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева