АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-5869/2018

г. Тула

12 июля 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

12 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 784 654 руб. 99 коп., неустойки в сумме 6 967 руб. 02 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: временный управляющий АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» - ФИО2).

 

При участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в марте 2018г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 784 654 руб. 99 коп., неустойки за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. (включительно) в сумме 6 967 руб. 02 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016г. по делу №А68-7253/2016 принято к производству заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о признании ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) (в настоящее время – АО «Киреевский завод легких металлоконструкций»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2017г.) введено наблюдение в отношении АО «Киреевский завод легких металлоконструкций», утвержден временный управляющий ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Суд отмечает, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в марте 2018г. услуги по передаче электрической энергии, в то время, как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.09.2016г., указанная задолженность является текущей.

В судебном заседании суд протокольным определением внес опечатку в вводную часть определений суда от 30.05.2018г., от 26.06.2018г. в части указания суммы неустойки. Вместо «.. неустойки за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. в сумме 3 793 руб. 70 коп.», правильным читать «…неустойки за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. в сумме 6 967 руб. 02». 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011г. (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.2.3 Договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа, месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Из условий п. 6.3.4 Договора следует, что расчеты за оказанные в отчетном периоде услуги производятся заказчиком на основании Акта об оказании соответствующих услуг.

Во исполнение условий Договора, истец в марте 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 784 654 руб. 99 коп. и направил 05.04.2018г. в адрес ответчика Акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за март 2018г. от 31.03.2018г. и платежные документы.

Ответчик Акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за март 2018г. не подписал, мотивированных возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг, истцу не представил. Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не исполнены, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 784 654 руб. 99 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (от 23.04.2018г. №ТУЭ/09/4891) с требованием об оплате основного долга за оказанные услуги и неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2018г. по 23.03.2018г. в сумме 6 967 руб. 02 коп. (расчет неустойки отражен в исковом заявлении). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные в марте 2018г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет основного долга и начисленной неустойки в материалы дела не представлен.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 784 654 руб. 99 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. в сумме 6 967 руб. 02 коп., ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (март 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг на передачу электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №34/110 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2011г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Отчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 3.4 Договора).

Из условий п. 6.3.4 Договора следует, что расчеты за оказанные в отчетном периоде услуги производятся заказчиком на основании Акта об оказании соответствующих услуг.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в марте 2018г. услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 784 654 руб. 99 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за март 2018г. от 31.03.2018г.

При этом суд отмечает, что направленный в адрес ответчика Акт, ответчиком не подписан, возражения на Акт в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, объем оказанных услуг в марте 2018г. на сумму 1 784 654 руб. 99 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий п. 6.2.3 Договора следует, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа, месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в марте 2018г. услуги в полном объеме, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате за оказанные услуги ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за оказанные в марте 2018г. услуги составляет 1 784 654 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные в марте 2018г. услуги по передаче электроэнергии (мощности) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 784 654 руб. 99 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2018г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 6 967 руб. 02 коп., рассчитанную за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. (включительно).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2018г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 6 967 руб. 02 коп., рассчитанную за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 6 967 руб. 02 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 5  п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. в сумме 6 967 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в марте 2018г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 916 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64864 от 22.05.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 916 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 1 784 654 руб. 99 коп., неустойку за период с 17.04.2018г. по 23.04.2018г. в сумме 6 967 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 916 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 24.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                               Морозов А.П.