АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-70590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

при участии представителя работников ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ФИО1 (протокол от 02.12.2019), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2020), от ООО «УМ-707» ФИО4 (доверенность от 12.01.2023), от ООО «РТ-Капитал» ФИО5 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 26.01.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-70590/2018/ж.1/н/р,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, дом 20, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УМиАТ-98», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, улица Усачева, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО « РТ-Капитал», Компания) 19.05.2021 обратилось с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества Общества и обеспечения его сохранности; в неоспаривании сделки по отчуждению имущества Общества; в незаявлении возражений в оспаривании отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СМУ 303»; в неисполнении требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по включению в Положение о реализации имущества объектов, находящихся в залоге Компании; в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в затягивании процедуры конкурсного производства Общества; в причинении ущерба имущественным интересам кредиторов Общества.

Компания просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение от 08.10.2021 и постановление от 09.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 15.08.2022 и постановление 20.10.2022, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

Податель жалобы полагает, что приведенные им доводы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необоснованно не приняты во внимание судами.

Податель жалобы отмечает, что наличие оснований для списания дебиторской задолженности при новом рассмотрении дела не подтверждено, сделки, положенные в основание ее возникновения по мотивам отсутствия первичной документации не оспорены.

Компания не согласна с выводами суда об отсутствии подтверждения того, что в собственности должника имелось 338 единиц транспортных средств; конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по их розыску; обращение в суд с требованиями о виндикации затянуто. 

По мнению Компании, лимит расходов на привлеченных специалистов необоснованно рассчитан конкурсным управляющим на дату сдачи отчетности, а не на отчетную дату, считает необоснованным привлечение специалистов. 

Кроме того, податель жалобы отметил, что конкурсный управляющий немотивировано не заявил возражений относительно требований кредитора – ЗАО «СМУ 303», допускал нарушения правил составления отчетов о своей деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УМ-707» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2, его представитель, представитель   ООО «УМ-707» и представитель работников просили оставить определение определение от 15.08.2022 и постановление 20.10.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Компания сослалась на следующие, допущенные, по ее мнению, конкурсным управляющим нарушения.

Компания считала, что конкурсный управляющий, получив первичные документы от дебиторов должника, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности по 54-м дебиторам, а в отношении 132 дебиторов, от которых документы не получены, не предпринимает мер по истребованию от них документов. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности по 196 дебиторам, а также взысканной в деле № А56-129869/2019 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СЕВЕР», конкурсным управляющим не опубликованы. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не предпринято действий по проверке сохранности и истребованию у третьих лиц имущества (спецтехники, транспортных средств, оборудования), которое является предметом залога в пользу правопредшественника Компании – общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 № 2612/5, заключенному залогодержателем с Обществом в счет обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303»). По сведениям Компании, указанное оборудование используется обществом с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» по договору аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70, заключенному с должником (далее – Договор аренды).

Компания считает, что спорное имущество необоснованно включено в состав имущества, подлежащего реализации, без учета обременения его залогом в пользу ООО «РТ-СоцСтрой» в период, когда судом рассматривался спор об учете прав указанного кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, Компания ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает всех возможных действий по розыску и возврату от третьих лиц имущества, которое являлось предметом залога по договору, заключенному между ООО «УМиАТ-98» и ООО «РТ-СоцСтрой» (спецтехника и транспортные средства), при том, что Компанией получены из открытых источников сведения о страховании рисков в связи с использованием отдельных единиц техники третьими лицами. Обращение конкурсного управляющего 09.04.2021 с заявлением в Следственный комитет о предоставлении ему помощи в розыске техники, Компания считает, при таких обстоятельствах, формальным и неэффективным.

Также, Компания полагает, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по установлению местонахождения принадлежащих Обществу транспортных средств, при том, что из открытых источников следует систематическое применение к Обществу административной ответственности в связи с их эксплуатацией.

По мнению Компании, конкурсный управляющий не проявил должной компетенции при анализе сделок должника в рамках обособленных споров по оценке их действительности: по 30 обособленным спорам получены отказные судебные акты; конкурсным управляющим занята невыгодная для должника позиция при оспаривании сделок в деле о банкротстве ЗАО «СМУ № 303» (в обособленных спорах №№ А56-71907/2017/сд.431 и А56-71907/2017/сд. 295). 

Податель жалобы считает необоснованным привлечение в качестве специалиста к процедуре по делу о банкротстве ФИО3 по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2020 № 05/2020 при наличии штатных специалистов  - юристов ФИО7 и ФИО8. Компания отмечает, что ФИО3 не аккредитована саморегулируемой организацией, членом  которой является конкурсный управляющий, к отчету конкурсного управляющего не приложен договор, заключенный со специалистом.

Компания отметила нарушение срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  от 10.10.2020           № 5587373 о назначении собрания кредиторов на 23.10.2020 в 12 час. 00 мин. и нарушение правил составления отчета конкурсного управляющего: несвоевременное включение в него сведений о привлечении оценочных компаний и хранителя имущества, об изменении размера вознаграждения, причитающегося ФИО3; отсутствие сведений о текущих обязательствах должника, о каждом из конкурсных кредиторов, об инвентаризации основных средств должника; указание размера сумм дебиторской задолженности, поступлений в конкурсную массу в рублях, а не в тысячах рублей, без сведений об источнике поступления и приложений документов, подтверждающих перечисление денежных средств. 

Возражая относительно удовлетворения жалобы, при новом рассмотрении, конкурсный управляющий привел сведения о результатах работы с дебиторами, отметив, что значительная часть дебиторов подтвердили реальность взаимоотношений с Обществом и отсутствие задолженности; а также на оспаривание сделок по расчетам должника с его контрагентами, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности оспаривания сделок для формирования конкурсной массы.

В отношении спецтехники, переданной по договору аренды в пользу ООО «Ир-Монтаж», конкурсный управляющий сослался на отсутствие в его распоряжении договора аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70 и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, которые были запрошены 25.01.2021, и от того же числа направлено уведомление об отказе от договора аренды. Указанные документы ООО «Ир-Монтаж» не вручены, и договор аренды оспорен конкурсным управляющим в обособленном споре  № А56-70590/2018/сд.77. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что из 20 единиц техники, включенных в  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, лишь одна единица (лот № 8) поименована в качестве предмета залога в договорах, заключенных с ООО «РТ-Капитал» и АО Банк «Северный морской путь», и указанный лот не был выставлен на реализацию. В отношении спорного лота № 8 было направлено обращение в суд о разрешении возникших разногласий. 

Конкурсный управляющий представил пояснения по принятым им мерам по розыску имущества должника и его истребования у третьих лиц: сведения о запросах в регистрирующие органы и полученных ответах, о возбуждении уголовного дела № 12101400005001038 по фактам пропажи движимого имущества Общества, принадлежность которого должнику отражена в запросах, и об объявлении розыска имущества. Как утверждает конкурсный управляющий, привлечение Общества к административной ответственности в связи с эксплуатацией похищенного имущества, оспаривается в установленном порядке.

Конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было обнаружено 33 транспортных средства, из которых передано на реализацию 17. 

В отношении участия в судебных процессах по оспариванию сделок, в том числе в деле о банкротстве ЗАО «СМУ № 303», конкурсный управляющий полагает, что у Компании отсутствуют полномочия по оценке обоснованности правовой позиции, занятой конкурсным управляющим ЗАО «СМУ № 303».

Как пояснял конкурсный управляющий, привлечение ФИО3 было обусловлено значительным объемом мероприятий конкурсного производства, проведение которых требует применения специальных знаний в области юриспруденции; специалист привлечен по разумной цене и в пределах установленных лимитов расходов на процедуру конкурсного производства. 

В отношении расчета лимита, конкурсный управляющий пояснил, что во внимание принималась бухгалтерская отчетность за 2018, так как за 2019 руководителем должника эта отчетность не была сформирована и бухгалтерский баланс представлялся самим конкурсным управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении данных (при условии, что большая часть документации должника его руководителем конкурсному управляющему не предоставлена). 

По расчету конкурсного управляющего, исходя из стоимости активов должника по состоянию на 2018  (273 310 000 руб.) лимит на привлеченных специалистов составил 2 161 550 руб. 

В отношении замечаний Компании по отчету конкурсного управляющего, последний полагал, что обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не могли послужить основанием для введения его в заблуждение относительно хода мероприятий конкурсного производства, с учетом того, что сведения о кредиторах отражены в реестре требований кредиторов, а об инвентаризации имущества  в опубликованных на сайте ЕФРБС инвентаризационных ведомостях. Все документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, могли быть представлены на собрании кредиторов, в случае, если бы Компания обеспечила явку на собрание и приобщены в качестве приложения при представлении отчетов в суд. 

Возражая относительно представленных конкурсным управляющим пояснений, Компания, в том числе, не согласилась с его доводом об осуществлении расходов на привлеченного представителя в пределах установленного лимита расходов в процедуре конкурсного производства, посчитав, что указанный лимит должен  определяться на основании сведений об активах Общества по состоянию на 31.12.2019, стоимость которых, по данным СПАРК, составила 5 395 000 руб.,  а лимит, соответственно,                 256 850 руб. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судом не установлены обстоятельства осуществления конкурсным управляющим работы по розыску имущества должника – спецтехники и транспортных средств, в том числе обремененных залогом в пользу подателя жалобы; не установлен объем работы, порученной специалисту ФИО3 и не проверен расчет лимитов расходов на процедуру конкурсного производства; не дана оценки существенности нарушений, допущенных при составлении отчетов конкурсного управляющего, а также объему действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы по результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции отметил проведение конкурсным управляющим работы с дебиторами, получение им ответов от контрагентов должника об отсутствии задолженности.

Судом сделан вывод о том, что в отношении требований к контрагентам о взыскании произведенных платежей как неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, конкурсным управляющим надлежащим образом проведена работа по оспариванию сделок должника. 

Суд установил обстоятельства обращения конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж», которому, согласно имеющимся в материалах дела сведений, была передана в пользование принадлежащие должнику транспортные средства и спецтехника, посчитав их разумными и последовательными, указал, что договор аренды признан в судебном порядке мнимой сделкой.

Судом установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно истребования сведений о зарегистрированных на Общество транспортных средствах и спецтехники.

Суд дал оценку объему услуг, оказанных привлеченным специалистом ФИО3, посчитав его соразмерным представленным полученной ею оплате,  согласился с расчетом лимита расходов на процедуру конкурсного производства, произведенного конкурсным управляющим. 

Оценив соблюдение действующих норм и правил при составлении конкурсным управляющим отчетов о его деятельности, суд первой инстанции существенных нарушений положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судами установлены факты принятия конкурсным управляющим всех возможных мер по формированию конкурсной массы за счет предъявления требований к дебиторам и принадлежавших Обществу транспортных средств. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае превышения размера оплаты услуг указанных лиц, арбитражный управляющий обязан с данным вопросом обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, для определения размера такого превышения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При разрешении данного вопроса арбитражный управляющий должен доказать обоснованность и соразмерность таких расходов.

Несогласные с требованиями арбитражного управляющего кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представить обоснованные возражения и доказательства, либо в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о необоснованности расходов управляющего.

Оценивая возражения Компании относительно привлечения в качестве специалиста ФИО3, суды, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установили объем порученной и выполненной привлеченным специалистом работы, и соответствие полученного специалистам вознаграждения указанному объему с учетом требований Закона о банкротстве о лимите выплат на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Расчет лимита произведен, вопреки доводам подателя жалобы, не на момент подготовки отчетности, а за ближайший к дате введения процедуры  период, в отношении которого в распоряжении конкурсного управляющего и суда имелись сведения о бухгалтерской отчетности, достоверность которой не вызывала сомнение. 

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, представление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено для осуществления контроля конкурсных кредиторов за процедурой банкротства. 

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрено приложение к отчету конкурсного управляющего документов,  подтверждающих отраженные в них сведения.

Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, о требованиях кредиторов по текущим платежам и расчетах с ними, в том числе несвоевременное отражение указанных сведений препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, что, вопреки выводам суда первой инстанции, следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедур конкурсного производства не нарушены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Обоснования нарушения норм процессуального права при исследовании этих доказательств, неполноты их оценки, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, переоценка фактических обстоятельств дела выходит за пределы предмета рассмотрения суда кассационной инстанции, установленного статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 15.08.2022 и постановления от 20.10.2022 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-70590/2018/ж.1/н/р оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев