АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А56-123843/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-123843/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 438 327,94 руб. неустойки.  

Решением от 07.02.2023 суд, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требования Комитета.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.05.2023 отменил решение от 07.02.2023 и отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.01.2025 и постановление от 11.06.2025 и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности Комитетом возникновения оснований для взыскания испрашиваемой неустойки. Комитет указывает, что подсчет спорного подроста осуществлялся непосредственно арендатором и «жизнеспособность» подроста предполагается по умолчанию в силу пункта 18 Правил заготовки древесины от 01.12.2020 № 993.  

В судебном заседании представители Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и обществом с ограниченной ответственностью «Бежаницкий сельский лесхоз» (далее – Лесхоз) был заключен договор аренды от 04.02.2013 № 4-2013 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2192,7 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области казенного учреждения «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах 118 - 126, 128 - 136, с целью заготовки древесины (далее - Договор).  

В подпункте 2 пункта 16 Договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае повреждения или уничтожения жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.  

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей арендатора лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенным 08.11.2013, Лесхоз передал Обществу права и обязанности арендатора по Договору.  

Общество 22.03.2021 подало лесную декларацию № 3 для заготовки древесины в квартале 130 выделах 14, 22, лесосеке № 2 Ашевского участкового лесничества, площадью 4,4 га. Срок окончания действия декларации - 01.04.2022.  

Согласно перечетной ведомости от 22.03.2021 на лесном участке (выдел 22) произрастал жизнеспособный перспективный подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га, подлежащий сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.  

Лесничим Ашевского участкового лесничества ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО4 26.04.2022 был проведен осмотр места рубки (в квартале 130 выделах 14, 22, лесосеке № 2) и составлен акт осмотра лесосеки от 26.04.2022 № 6, в котором зафиксировано лесонарушение - уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,6 га (выдел 22).  

В последующем площадь уничтоженного жизнеспособного перспективного подроста рассчитана с учетом площади оставшихся на данном лесном участке волоков из порубочных остатков (0,32 га), которая не входит в расчет площади уничтоженного подроста (1,6 - 0,32 = 1,28). Размер неустойки за установленное нарушение составил 438 327,94 руб.  

Неисполнение Обществом досудебной претензии Комитета от 29.04.2022 послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

При новом рассмотрении суды исходя из того, что предметом иска является взыскание договорной неустойки за нарушение подпункта 2 пункта 16  

Договора, ввиду отсутствия надлежащих доказательств отражения в представленных истцом документах сведений о подсчете именно жизнеспособного перспективного подроста отказали в удовлетворении иска.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора.  

Подпунктом 2 пункта 16 Договора стороны предусмотрели уплату арендатором неустойки в случае повреждения или уничтожения жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов.  

Согласно таксационному описанию лесного участка переданного в аренду в 2013 на выделе № 14 подрост отсутствовал, а на выделе № 22 имелось следующее описание подроста: «10 Е, 15 лет, 1 м, 1,5 тыс. шт./га».  

В разделе 3 «Лесоводственные требования» технологической карты лесосечных работ от 22.03.2021 в графе «характеристики и количество подроста, подлежащего сохранению» указано следующее: «породный состав – 10 Е; площадь –1,5 га; средняя высота – 1 м; количество – 1,2 тыс. шт/га».  

Как установлено судами, в представленных в материалы дела документах отражено общее количество произрастающего подроста на спорном участке и не содержится упоминаний о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста. Комитет, указывая на уничтожение жизнеспособного подроста, фактически исходил из разницы между количеством подроста, указанного в переучетных ведомостях, составленных до и после подачи декларации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным со стороны истца факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 2 пункта 16 Договора, поскольку в данном случае из имеющегося описания подроста на выделе № 22 не следует, что данный подрост можно определить, как «жизнеспособный».  

При таких обстоятельствах суды, исходя из заявленного Комитетом предмета спора, правомерно отказали в привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за уничтожение именно перспективного жизнеспособного подроста.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к доказыванию оснований для предусмотренного статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещения Обществом вреда, причиненного лесам. Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и  

апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям искового производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Суд кассационной инстанции находит, что в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-123843/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов