АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года

Дело № А33-7703/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 08.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 204 000 руб. 00 коп. – неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании 1 204 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 по делу А33-3055/2018 по спору между истцом и ответчиком установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003 здание (релейная будка) общей площадью 27,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Зуб-Гора, условный номер-24:55:000000:00498 принадлежит истцу на праве собственности.

10.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***>. По акту приема-передачи от 10.05.2016 автомобиль передан ФИО5

05.06.2016 при въезде на железнодорожный переезд «Зуб-гора» в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> под управлением ФИО6, совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый шлагбаум переезда с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду.

Столкновение произошло по вине  ФИО6.

В справке о ДТП от 05.06.2016 указано, что полис ОСАГО отсутствует, ТС принадлежит ФИО4 В результате ДТП повреждены стойка светофора со шлагбаумом, фасад КПП Ж/Д переезда.

В материалы дела представлен полис выданный ответчиком полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361459148, действующий на дату ДТП (дата заключения договора 11.05.2016), в отношении автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5.

29.06.2016 составлен акт  осмотра технического состояния ограждающих конструкций здания Ж/Д переезда Зуб-гора (инв.№10036), согласно которому установлено повреждение ограждающих конструкций здания со стороны Ж/Д полотна, на вскрытом участке капитальной стены наблюдается расслоение и механическое смещение кирпичной кладки на глубину до 150 мм с разрушением лицевых кирпичей, трещины по кирпичу и швам кладки от 3 до 5 мм,  внутри здания выявлено выпучивание и разрушение на всю глубину кирпичной кладки капитальной стены (380 мм), выпадение кирпичей, глубокие наклонные трещины в верхней части оконных проемов, высолы по штукатурному слою. 

На основании договора подряда от 13.04.2016 №88-927/16 (заключенного на основании протокола от 26.08.2016 №ЗФ-15/28-цкк-пр) и дополнительного соглашения №2 от 05.10.2016 от ООО «СК «Оптима» составлена ведомость дефектов №358630 от 31.07.2016, подготовлена смета №ЗФ-82.1309868 от 30.09.2016 на сумму 380 239 руб. на основании указанной дефектной ведомости. 

Согласно приложению к дополнительному соглашению стоимость восстановительных работ составляет 206 202 руб. 64 коп.

На основании указанных ведомости дефектов и сметы ООО «СК «Оптима» выполнены ремонтные работы, о чем подписан акт №1333057 о приемке выполненных работ от 05.10.2016.

По платежному поручению №33016 от 06.12.2016 истец перечислил ООО «СК «Оптима» 206 202 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт №350/0080/13330570 от 28.10.2016 о списании материально-производственных запасов на суму 232 258 руб. 90 коп.

02.06.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 31.05.2017 №ЗФ-88-04-07/42.

В ответе на претензию от 09.06.2017 №15327563 исх. №2933 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы.

С письмом от 23.06.2017 №ЗФ-88-04-05/24 истец предоставил ответчику запрошенные им документы.

В письме от 23.06.№3183 ответчик сообщил истцу, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования и уплаты по нему страховой премии.

В письме от 05.07.2017 №3438 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, банковские реквизиты на фирменном бланке за подписью главного бухгалтера и генерального директора.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензия и требование об уплате неустойки от 02.11.2017.

В письме от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в адрес ответчика 08.06.2017, было рассмотрено в установленный срок, в связи с непредставлением всех необходимых документов выплата страхового возмещения не был произведена.

В ответ на запрос суда РСА сообщило, что бланк серии ЕЕЕ  №0361459148 был отгружен ответчику по товарной накладной от 25.08.2015 №03/00000664. Копия указанной товарной накладной представлена в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 по делу А33-3055/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. страхового возмещения, 438 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 30.01.2018, а также  25 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 026239070 от 24.10.2018.

Согласно инкассовому поручению № 283764 от 20.11.2018, ответчик перечислил на счет истца 863701 руб. 54 коп. в качестве исполнения решения суда от 16.07.2018 по делу А33-3055/2018.

Претензией от 18.12.2018 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, за период с 31.01.2018 по 27.11.2018.

В ответе на претензию от 28.12.2018 ответчик указал, что в связи с удовлетворением требований в судебном порядке отсутствуют основания для заявления повторного требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 по делу А33-3055/2018 установлены факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение и неустойка за период с 05.07.2017 по 30.01.2018.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что страховое возмещение оплачено, и решение суда от 16.07.2018 по делу А33-3055/2018 исполнено только 28.11.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 283764 от 28.11.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2018 по 27.11.2018. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. По расчету суда неустойка за данный период, с учетом установленного судом размера страхового возмещения (400000 руб.), составила 1204000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, в частности размера недоплаченного страхового возмещения, взыскание в судебном порядке неустойки по ранее рассмотренному делу, первоначальное обращение истцом к страховщику с неполным комплектом документов (что следует из обстоятельств решения от 16.07.2018 по делу А33-3055/2018 ), значительное превышение заявленной суммы над взысканным страховым возмещением (438461 руб. 54 коп.), отсутствие в деле доказательств причинения истцу утков на заявленную сумму, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в спорный период, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120400 руб. Указанный размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1 % в день, обычно применяемой при установлении размера ответственности в договорах (400000 х 0,1% х 301)

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 120400 руб. за период с 31.01.2018 по 27.11.2018.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 25040 руб. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 27.11.2018,  25 040 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 145440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев