ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42776/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-3262/23

«08» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гильдия Инженеров»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-3262/23

по иску ООО «Гильдия Инженеров»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 11.01.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 12.05.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия Инженеров» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 724 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 239 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, 1 333 225 руб. 00 коп. неустойки и 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №1 от 20.03.2020г.

Решением суда от 26.05.2023г. взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гильдия Инженеров» 500.000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.870 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «Гильдия Инженеров», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 724 250 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 097 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2020г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2021г.

Истец ссылался на то, что ответчик выполнил свои обязательств по договору в части.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.11.2021г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора №1 от 20.03.2020г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 724 250 руб. 00 коп. истцу не возвратил.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору на общую сумму 3 097 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 в связи с увеличением срока работ стороны пришли к соглашению изложить п. 2 расчета стоимости работ приложения №3 к договору в следующей редакции; платеж в размере 10% от договора составляет 774 250 руб. 00 коп. и выплачивается через 10 дней после подписания дополнительного соглашения. Первичным условием оплаты указанного платежа в соответствии с договором является факт выполнения работ п. 1-3 графика выполнения работ.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что ответчиком выставлен счет на оплату №1 от 31.05.2021г. на оплату платежа в размере 10% от общей суммы договора за комплекс работ и согласованию проектно-сметной документации на сумму 774 250 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №141 от 11.06.2021г. и №144 от 18.06.2021г. истцом был произведен окончательный расчет по счету №1 от 31.05.2021г. за выполнение работ проектной документации.

Как указал суд в решении, данный платеж не носит авансовый характер, а фактически своим совершением подтверждает выполнение работ на указанную сумму.

Таким образом, суд посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства на общую сумму 3 097 000 руб. 00 коп., а истец принял и в свою очередь оплатил их.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.   

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца о том, что 724 250 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При этом, как указал суд в решении, отсутствие актов выполненных работ, само по себе не означает, что фактическое невыполнение ответчиком условий договора, принимая во внимание что в представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано, что оплата произведена в рамках выполненных работ.

Учитывая, что во взыскании 724 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 333 225 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных на основании п. 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2.9 приложения №1 к договору заказчик в течении 3 календарных дней с момента заключения договора передает исполнителю утвержденное Департаментом здравоохранения медико-техническое задание, без наличия которого исполнение работ по проектированию не представляется возможным, так как данный документ является основополагающим.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик во время исполнения работ многократно вносил изменения в первичную документацию на оперативных совещаниях и в переписке сторон.

Итоговое согласование медико-технического задания подписано и направлено в адрес ответчика 21.05.2021г., за месяц до истечения срока действия договора.

Задание на проектирование направлено в адрес ответчика 17.08.2021г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принимал во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части по следующим основаниям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно п. 7.5 договора за нарушение условий конфиденциальности на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., из расчета 500 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, со ссылкой на судебный акт по делу №А40-260303/21-52-1839.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-260303/21-52-1839 ООО «Форс» был представлен договор №1 от 20.03.2020г., дополнительные соглашения к нему и уведомление о расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается факт того, что ответчиком были нарушены условия конфиденциальности 6 раз, поскольку подразумевают единичный факт совершения раскрытия и не позволяют требовать истцу начисления штрафа в размере более 500 000 руб. 00 коп.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя штраф за 6 нарушений, принимая во внимание характер переданных документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Наличие оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в установленном судом размере.

В части требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 724 250 руб. апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что выполнение ответчиком работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям Договора (ст. 4 Договора), факт выполнения работ по Договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.17.1. Технического задания, готовность документации по Объекту подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: после выполнения работ и согласования документации Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной сопроводительным письмом полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно настоящему Техническому заданию.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, помимо работ по п.п. 1-3 Графика выполнения работ на общую сумму 2 372 750 руб., и сдачи их истцу в материалах дела не имеется.

Как указал истец, работы по иным пунктам Графика выполнения работ и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) ответчиком не выполнялись, подписанных Актов сдачи-приемки работ не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом от 18.11.2021 № 673, Заказчиком расторгнут Договор субподряда №1 от 20.03.2020 в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом того, что истец оплатил ответчику 3 097 000 руб. сумма неосновательного обогащения составляет 724 250 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 239 руб. 13 коп. за период с 18.11.2021г. по 28.12.2022г.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты за период по 28.11.2022г., однако из расчета процентов в исковом заявлении следует, что они начисляются истцом за период по 28.12.2022г., в связи с чем, учитывая также дату подачи искового заявления, апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании процентов заявлено за период по 28.12.2022г.

Между тем, в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 18.11.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 28.12.2022г.

За период с 18.11.2021г. по 31.03.2022г. размер процентов составляет 29 545 руб. 43 коп.

За период с 02.10.2022г. по 28.12.2022г. размер процентов составляет 13 096 руб. 03 коп.

Общий размер процентов составляет 42 641 руб. 46 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.    

В остальной части оснований для взыскания процентов не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения нарушенного обязательства.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2.9 приложения №1 к договору заказчик в течении 3 календарных дней с момента заключения договора передает исполнителю утвержденное Департаментом здравоохранения медико-техническое задание, без наличия которого исполнение работ по проектированию не представляется возможным, так как данный документ является основополагающим. При этом, как установлено судом первой инстанции, заказчик во время исполнения работ многократно вносил изменения в первичную документацию на оперативных совещаниях и в переписке сторон. Итоговое согласование медико-технического задания подписано и направлено в адрес ответчика 21.05.2021г., за месяц до истечения срока действия договора. Задание на проектирование направлено в адрес ответчика 17.08.2021г.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-3262/23 в обжалуемой части – в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гильдия Инженеров» неосновательное обогащение в размере 724 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 641 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2022г. по дату фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 075 руб.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.