ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-298/2024

г. Красноярск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вержинской – ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2024, диплом, свидетельство о перемене имени от 04.06.2016,  паспорт; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат мира инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2025 года по делу № А33-298/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Примасервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат мира инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КМИ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ 22/12-22 в размере 709 645 руб.

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турков».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскать с ООО «КМИ» в пользу ООО «Примасервис» 132 500 руб. неустойки, взыскать 9 294 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 3 539 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и положениями договора предпринял все необходимые меры для уведомления истца о факте выполнения работ и, согласно п. 4.9 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми покупателем, истец  уклонялся от получения почтового направления в почтовом отделении связи, и почтовое отправление с почтовым идентификатором 66009895156638, содержащее Акт выполненных работ № 1 (повторно) от 20.08.2024, считается врученным истцу. Полагает, что истец фактически пользовался переданным результатом работ на протяжении нескольких месяцев, в разные промежутки времени года, невозможно достоверно установить, чем именно вызваны дефекты, на которые указывает истец в своей претензии, указанные дефекты в том числе могли возникнуть по причине не правильной эксплуатации переданным оборудованием, неправильной настройкой оборудования с учетом времени года. Ответчик не отрицает тот факт, что им были нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг. По мнению ответчика, верным необходимо считать неустойку в размере 69 500 руб., согласно следующему расчету, где 500 000 руб. - стоимость товара и все работы, согласно спецификации № 2 от 22.12.2022; 24.05.2023 - дата окончания работ, согласно спецификации № 2 от 22.12.2022; 09.10.2023 - дата фактического выполнения работ (возвращения почтового отправления из-за истечения срока хранения), согласно почтовому отправлению 66009895156638.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал невозможность представления документов в доказательство направления актов выполненных работ заказчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе – копии почтовой квитанции с РПО № 66009895156638 и описи вложения по ф. 107, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2022 года между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи и монтажа товара № 12/22 (договор № 12/22), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется спроектировать в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), изготовить, предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования согласно проекта (товар) на объектах покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить товар и выполненные работы.

Стоимость товара и порядок расчета определяется согласно спецификации приложения к договору пункт (пункт 2.1. договора № 12/22).

В пункте 3.1.1. договора № 12/22 продавец выполняет работы по договору из своих материалов, своими инструментами, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Материалы должны быть новыми, не быть бывшими в употреблении.

В спецификации от 22.12.2022 № 1 стороны согласовали, что работы производятся по Объекту по адресу: 

<

...>. Состав выполнения приложения №1 к договору №12/22: Разработка проекта системы вентиляции дома Начало выполнения работ: 22.12.2022. Окончание работ: 14.04.2023; поставка вентиляционного оборудования и комплектующих; срок поставки: ее позднее 17.04.2023. Стоимость по спецификации составляет 475 000 руб.

В спецификации от 22.12.2022 № 2 стороны согласовали, что работы производятся на объекте по адресу: 

<

...>. Начало выполнения работ: 17.04.2023. Окончание работ: 23.05.2023. Работы проводятся в три этапа: прокладка трасс вентиляции - на чердачном помещении; установка оборудования и диффузоров - на чистовой отделке помещения; пуско-наладочные работы (ПНР). Стоимость по спецификации составляет 836 000 руб.

22 декабря 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи и монтажа товара ЮЛ № 22/12-22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется спроектировать в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), изготовить, предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования (товар) на объектах покупателя, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость товара и порядок расчета определяется согласно спецификации приложения к договору.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы продавец допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, безвозмездно исправить по требованию покупателя все выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами.

В разделе № 4 договора сторонами согласован порядок приема и сдачи выполненных работ.

В случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.12.2024.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 стороны согласовали, что продавец обязуется предоставить в собственность покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования на объектах покупателя по адресу: 

<

...>, ФИО4, 10, а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы.

В спецификации от 22.12.2022 № 1 стороны согласовали, что работы производятся по Объекту по адресу: 

<

...>. Состав выполнения приложения №1 к договору №12/22: Разработка проекта системы вентиляции дома Начало выполнения работ: 22.12.2022. Окончание работ: 14.04.2023; поставка вентиляционного оборудования и комплектующих; срок поставки: ее позднее 17.04.2023. Стоимость по спецификации составляет 369 000 руб.

В спецификации от 22.12.2022 № 2 стороны согласовали, что работы производятся на объекте по адресу: 

<

...>. Начало выполнения работ: 17.04.2023. Окончание работ: 23.05.2023. Работы проводятся в три этапа: прокладка трасс вентиляции - на чердачном помещении; установка оборудования и диффузоров - на чистовой отделке помещения; пуско-наладочные работы (ПНР). Работы проводятся согласно проекту, изменения согласовываются сторонами в письменном виде. Всего по приложению № 2 стоимость составляет 555 000 руб., в том числе НДС 20%. В указанную стоимость входит стоимость проектирование, стоимость товара и все работы, указанные в п. 1.1. договора. Покупателю предоставляется скидка в размере 10 %. стоимость с учетом скидки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Гарантия 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Допускается поэтапное выполнение работ. Порядок оплаты: Аванс 60% -350 000 руб., в том числе НДС 20%. Остаток оплаты 40% - 150 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней, после выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.08.2023 № 1 на сумму 369 000 руб., от 02.08.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., от 02.08.2023 № 2а на сумму 485 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

25 июля 2023 года по электронной почте ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что работы, указанные в приложении № 2 договора, выполнены 11.07.2023, замечания, установленные представителем заказчика (истца) устранены 14.07.2023, в связи с чем ответчик просил назначить время и дату для подписания между сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приема передачи документации, в соответствии с которым вышеназванные акты получены представителем истца Вержинской–ФИО1 11.08.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вержинская–Кулевцова А.Р. 11.08.2023 оспаривала факт подписания указанного выше акта передачи документации, неоднократно поясняла суду, что никакие документы от ответчика не принимала, полномочий на получения таких документов у нее не было и нет. 

02 августа 2023 года состоялся осмотр выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены недостатки, которые изложены в претензии Исх. от 04.08.2023 №65/08-23.

Таким образом, сдача-приемка выполненных работ в указанную дату не состоялась в связи с  выявленными недостатками, наличие которых  и необходимость устранения которых (доработки) ответчик не опроверг.

Поскольку, как следует из иска, недостатки ответчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 17.11.2023 № 70/11-23, с требованием оплатить начисленную по договору неустойку в размере 382 344 руб. за период с 24.05.2023 по 17.11.2023.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 15.12.2023 № 79-12/23 с требованием срочно устранить выявленные недостатки.

Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ 22/12-22 в размере 709 645 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный  сторонами договор носит смешанный характер, включая элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, доказывая факт выполнения им и сдачи покупателю работ, представил в материалы дела акты выполненных работ от 02.08.2023 № 1 на сумму 369 000 руб., от 02.08.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., от 02.08.2023 № 2а на сумму 485 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащие направление актов о выполненных работах в адрес истца в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт приема передачи документации, в соответствии с которым вышеназванные акты получены представителем истца Вержинской–ФИО1 11.08.2023, не подтверждает факт приемки истцом выполненных ответчиком работ, поскольку полномочия Вержинской–ФИО1 на осуществление от лица заказчика приемки выполненных работ ответчиком документально не подтверждены. Сама Вержинская–Кулевцова А.Р. категорически отрицает факт получения спорных актов. Отметка о получении актов указанным лицом ничего не доказывает.

Акт прием-передачи документации не содержит подписи уполномоченного представителя истца и оттиска печати организации. 

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств направления либо вручения истцу подлинников данных документов ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела также представлены скриншоты переписок истца и ответчика.

Данными переписками подтверждается, что работы в полном объеме не выполнены, не выполнены пусконаладочные работы и работы не сданы покупателю. Письмами подтверждается, что 01.08.2023 назначена сторонами на 02.08.2023 встреча для осмотра и сдачи выполненных работ (письмо Исх. от 01.08.2025 №56/08-23), по результатам которого зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме и не выполнены пусконаладочные работы (Письмо Исх. от 04.08.2023 №65/08-23). 

Истец указывает, что работы не доделаны, замечания не устранены, согласованные работы не сданы, что подтверждается письмами Исх. от 17.11.2023№70/11-23, Исх. от 22.11.2023 №71/11-23, Исх. от 22.11.2023 №72/11-23, Исх. от 23.11.2023 №74/11-23, Исх. от 15.12.2023 №79-12/23, Исх. от 19.12.2023 №83-12/23, Исх. от 12.02.2024 №08/02-24.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку осуществление комплекса исследований не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к объекту исследования в связи с волеизъявлением собственника помещения. Иного способа для доступа к нему не усматривается.

При этом судом установлено, что ФИО3, собственник жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, на котором проводились (должны были проводиться работы) по договору, обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Примасевис», ООО «Климат мира Инжиниринг». Как следует из текста искового заявление ФИО3, истцу (ФИО3) стало известно, что фактически работы на объекте выполнялись ООО «Климат мира инжиниринг», при этом, договорных отношений между ФИО3 и ООО «Климат мира инжиниринг» не имеется. На сегодняшний день (13.09.2024 – дата искового заявления ФИО3), в результате работ в жилом помещении по адресу: 

<

...>, с потолка льется вода на пол, мебель, в результате чего происходит порча имущества и проживание в таких условиях невыносимо. Пространство за потолком залито водой.

Таким образом, ввиду имеющихся в материалах дела мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, в нарушение установленного бремени доказывания ответчик не доказал, что ООО «Климат мира инжиниринг» работы выполнены в полном объеме и сданы истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору купли – продажи и монтажа товара от 22.12.2022 № ЮЛ являются обоснованными.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с 24.05.2023 по 12.02.2024, поскольку продавцу направлена претензия исх. от 12.02.2024 №08/02-24 (направлена посредством направления на электронную почту 12.02.2024), в которой истец просил ответчика в срочном порядке демонтировать и вывезти установленное оборудование, восстановить ремонт, привести в тот вид, который был до установки оборудования, заменить мебель и предметы интерьера, которые были испорчены, с указанного момента (после 12.02.2024) покупатель, заказчик работ (истец) считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, у продавца прекращается обязанность по договору (спецификациям №№ 1, 2). 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 132 500 руб., справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки из согласованной сторонами стоимости рассматриваемых работ по объекту по адресу: 

<

...> (спецификации №№ 1, 2) – 500 000 руб.:

500 000 ? 0,1%? 265 (с 24.05.2023 по 12.02.2024)= 132 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-298/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова