﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22738/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16799/2020)  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-22738/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

103 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 103 Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5, частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных 103 Отделом требований о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано; Предприятие привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 № 103.2020.11МР-1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, ФКП «УЗКС МОРФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 10.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку все предусмотренные контрактом работы на объекте выполняет генподрядчик, в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания. Также податель жалобы обращает внимание, что Предприятие своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений (в том числе в ходе осуществления строительного контроля Предприятием неоднократно фиксировались недостатки выполнения работ генподрядчиком), что исключает, по мнению Предприятия, наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения. Кроме того по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 103 Отделом на основании приказа приказов от 25.09.2019 №№ 287, 289, 286 проведена выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания и контроля деятельности Предприятия, осуществляющего комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство военного городска № 4, Ленинградская область, г.Луга-3, Лужский район», шифр объекта З-42/19-3, в ходе которого установлено, что ранее выданные предписания № 103.202МР-1 от 06.09.2019 со сроком выполнения до 14.10.2019 (акт проверки от 22.10.2019 № 103.242МР) и № 103.163МР-1 от 08.08.2019 со сроком выполнения до 01.10.2019 (акт от 22.10.2019 № 103.241.МР) Предприятием в полном объеме не исполнены.

По результатам проверки Предприятию выданы новые предписания от 22.10.2019 №103.241МР-1 об устранении указанных в акте от 25.09.2019                                № 103.241МР нарушений в срок до 09.12.2019, от 22.10.2019 № 103.242МР-1 об устранении указанных в акте от 25.09.2019 № 103.242МР нарушений в срок до 09.12.2019.

Кроме того, при проведении проверки в период с 15.10.2019 по 22.10.2019 сотрудниками Отдела установлено, что на объекте выполнены следующие работы: по устройству монолитного фундамента под здание общежития № 1; по устройству монолитного фундамента под здание общежития № 2; по устройству монолитного железобетонного крыльца общежития №2; по демонтажу существующих зданий складов и хранилищ в полном объеме; установлено 43 блокмодульных контейнера на монолитную железобетонную фундаментную плиту общежития №1, ведутся работы по монтажу блок - модульных контейнеров на железобетонную плиту общежития № 1 и устройству инженерных сетей.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1. Организационно-правового порядка:

- Отсутствует разрешение на строительство, при этом ведутся работы по монтажу блок - модулей на железобетонную фундаментную плиту общежития №1, а также работы по устройству инженерных сетей – нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; 

- Отсутствует проектная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке - нарушены требования статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункта 32 приказа МО РФ от 02.12.2011 № 2300; 

- Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - нарушены требования статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункта 32 приказа МО РФ от 02.12.2011 № 2300;

2. Строительного контроля:

- Отсутствует организованная площадка для мойки колёс автотранспорта с оборотной системой водоснабжения, что является нарушением требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 34.2 «СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; 

- Ввиду наличия на строительной площадки нецентрализованной канализации (биотуалеты), не представлена информация об образуемых отходах и процедуре обращения с нами, что является нарушением требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 CанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; 

- Не представлен паспорт отхода с кодом ФККО 7 23 101 01 39 4 (осадок (юном) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный), указанный в программе экологического контроля. Не представлены протоколы исследования, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности, в том числе протоколы биотестирования, расчет класса опасности на все виды отходов что является нарушением требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, статей 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка поведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 №712, Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536;

- Не представлен Журнал учета в области обращения с отходами за II-III кварталы 2019 года, что является нарушением требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721; 

- Не представлены свидетельства/сертификаты, подтверждающие профессиональную подготовку соответствующих должностных лиц по программам обращения с отходами, указанных в Приказе № 01/5-4 от 27.05.2019 «О назначении лиц, допущенных к обращению с отходами с отходами I-IV класса опасности», что является нарушением требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.10.2019 № 103.240МР.

По результатам проверки Предприятию выдано новое предписание от 22.10.2019 №103.240МР-1 об устранении указанных в акте от 22.10.2019 №103.240МР нарушений в срок до 09.12.2019.

На основании приказа Отдела ГАСН от 02.12.2019 № 362 в период с 16.12.2019 по 25.12.2019 на объекте капитального строительства «Обустройство военного городска № 4, Ленинградская область, г.Луга-3, Лужский район», шифр объекта З-42/19-3, проведена выездная проверка исполнения предписаний от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.12.2019 № 103.314МР, согласно которому предписания от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1 в полном объеме Предприятием не исполнены, установлено продолжение выполнения работ по монтажу блокмодульных контейнеров на железобетонную плиту общежития №1, а также работ по благоустройству территории до устранения ранее выявленных нарушений согласно указанным предписаниям.

28.01.2020 уполномоченным должностным лицом 103 Отдела ГАСН в отношении Предприятия в присутствии его представителя составлен протокол №103.2020.11МР-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ по факту продолжения выполнения вышеуказанных работ на Объекте до устранения ранее выявленных нарушений согласно предписаниям от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1, 

28.01.2020 уполномоченным должностным лицом 103 Отдела ГАСН в отношении Предприятия в присутствии его представителя составлен протокол №103.2020.12МР-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения Предприятием предписаний от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР1 в срок до 09.12.2019.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и иные материалы проверки направлены 103 Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей; в удовлетворении заявленных 103 Отделом требований о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 10.06.2020 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения Предприятием предписаний от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР1 в полном объеме в установленный срок, установлен административным органом и судом.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание установленный предписаниями от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР1 срок устранения выявленных нарушений – 09.12.2019, течение установленного трехмесячного срока давности началось 10.12.2019, указанный срок истек 10.03.2020 (при этом заявление 103 Отдела о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ поступило в суд только 13.03.2020).

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления 103 Отдела о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.01.2020 №103.2020.12МР-1. Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации (часть 3.1 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Факт продолжения работ по монтажу блокмодульных контейнеров на железобетонную плиту общежития №1, а также работ по благоустройству территории до составления актов об устранении выявленных 103 Отделом нарушений, указанных в ранее выданных предписаниях от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 25.12.2019 № 103.314МР) и Предприятием документально не опровергнут. Строительно-монтажные работы на рассматриваемом объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписаний и до устранения всех нарушений, указанных в предписаниях от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1).

Таким образом, Предприятие не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего. 

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно Уставу ФКП «УЗКС МО РФ», утвержденному распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р и от 29.06.2011 №1119-р, Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). 

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства. 

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществляется в рамках государственного контракта от 22.04.2019 № 1920187376222554164000000 (далее – Контракт), пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель (предприятие) по заданию государственного заказчика (Минобороны России) обязался оказывать услуги, определяемые государственным заказчиком в государственных контрактах. Под услугами в указанном контракте понимаются услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования строительства капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), с использованием при этом качественные критериев, заложенных в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта (пункт 7.1.5).

Кроме того, согласно пункта 13.1.6 Контракта, обязалось обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счёт, а в случае отказа от исполнения генподрядчикам своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте строительного контроля и акте проверки ГАСН, заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет генподрядчика.

Предписания 103 Отдела от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1 об устранении нарушений на объекте капитального строительства «Обустройство военного городска № 4, Ленинградская область, г.Луга-3, Лужский район», шифр объекта З-42/19-3, выданы именно Предприятию

Таким образом, С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции заказчика на Объекте обязано было осуществить контроль за выполнением генподрядчиком работ по Контракту на объекте капитального строительства«Обустройство военного городска № 4, Ленинградская область, г.Луга-3, Лужский район», шифр объекта З-42/19-3, и не допускать продолжение строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении нарушений, перечисленных в предписаниях от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на акты проверки, в которых Предприятием фиксировались недостатки выполнения работ при строительстве и указано на запрет генподрядчику осуществлять данные работы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку представленные в материалы дела Предприятием акты от 13.05.2019 № 49, от 03.06.2019 № 57, от 14.06.2019 № 64, от 09.07.2019 № 69, 18.07.2019 № 72, от 12.08.2019 № 80 не имеют отношения к спорному объекту капитального строительства «Обустройство военного городска № 4, Ленинградская область, г.Луга-3, Лужский район», шифр объекта З-42/19-3. 

Акты от 26.06.2019 № 68, от 18.07.2019 № 73, от 24.07.2019 № 75 составлены в июне-июле 2019 года, то есть до проведения проверки 22.10.2019 и выдачи предписаний от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1. Доказательства того, что после выдачи предписаний от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1 Предприятие проводило проверки генподрядчика и запрещало проводить работы, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2020 № 78-1-4-0021-20 и разрешение на строительство от 14.04.2020 №47-47512102-1636-2020-153 были получены Предприятием в 2020 году, в то время как правонарушение (продолжение строительно-монтажных работ на Объекте до составления актов об устранении выявленных 103 Отделом нарушений, указанных в ранее выданных предписаниях от 22.10.2019 №№ 103.240МР-1, 103.241МР-1, 103.242МР-1) выявлено административным органом 25.12.2019. 

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение Предприятием возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным. 

В рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.  назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу №  А56-22738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова