Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рибай» на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-4032/2020, принятые по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Кондратенко Владимир Николаевич (далее – Кондратенко В.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее –управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Рибай» (далее – общество «Рибай») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов о фактическом отсутствии у должника транспортного средства, судебный акт об обязании возвратить которое стал основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, не подтверждён достаточными доказательствами.

С позиции кассатора, вопреки выводам апелляционного суда заявление должника о собственном банкротстве не является единственным допустимым способом предотвращения дальнейшего начисления судебной неустойки, поскольку имеется возможность подать заявление об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

По утверждению подателя жалобы, судам при рассмотрении вопроса о целесообразности признания должника банкротом следовало учитывать положения пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым правила об освобождении должника от обязательств не применяются к требованиям, в том числе, о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о собственном банкротстве ФИО2 указал на наличие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее – общество «СургутТраккерТрейд») на сумму свыше 500 000 руб., основанной на следующих судебных актах: определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3019/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015 № 33/КП/2015-СТТ, заключённый между обществом «СургутТраккерТрейд» и ФИО2, на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «СургутТраккерТрейд» транспортное средство IVEKO AMT 653900, VIN X42653900С0001557, с ФИО2 в пользу общества «СургутТраккерТрейд» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.05.2019 по указанному делу, которым с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки с момента изготовления настоящего судебного акта по день фактической передачи транспортного средства IVECO АМТ 653900,VIN Х42653900С0001557 в конкурсную массу должника. 

При этом доходы ФИО2 за 2017 год составили 973 592,47 руб., за 2018 год – 1 065 908,21 руб., за 2019 год – 1 047 247,13 руб.; на праве общей долевой собственности имеется недвижимое имущество; зарегистрированные за должником транспортные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, исходил из наличия у должника признаков неплатёжеспособности, установленных в пункте 3 статьи 213.6 Законао банкротстве, в следствии того, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом уровеньего постоянного дохода должника недостаточен для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого в течение непродолжительного времени могут быть в полном объёме исполнены денежные обязательства, в материалы делане представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по уплате судебной неустойки в сумме свыше 3 000 000 руб., при том, что его годовой доход кратно ниже судебной неустойки (в 4-5 раз), начисленной за год, уровень доходов должника недостаточен для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчёт должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведёт к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное довод кассатора о нецелесообразности рассмотрения заявления должника о собственном банкротстве ввиду наличия у него неденежного обязательства возвратить в конкурсную массу общества «СургутТраккерТрейд» транспортное средство, основанногона реституционном требовании об оспаривании сделки, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимостьего имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 2, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие у должника существенной по размеру задолженности в сумме 3 397 661,95 руб. по состоянию на дату 25.08.2020, погасить которую в полном объёме должник, по не опровергнутым доводам, не имеет возможности в связи с отсутствием у него соответствующего доходаи имущества, принимая во внимание, что размер денежного обязательствас учётом сведений об арестах и взысканиях по лицевому счёту должника составляет 3 397 661,95 руб., в том числе по требованиям о возвратев конкурсную массу общества «СургутТраккерТрейд» транспортного средства, уплате судебной неустойки, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатёжеспособности, признав его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о том, может ли должник быть освобождён от своего обязательства, в принципе не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Суждение общества «Рибай» о намерении ФИО2 списать свою задолженности в результате признания его банкротом, суд округа находит основанным на неверном толковании норм права, ввиду того,что процедура банкротства является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предоставляет ему возможность получить доступ к информацииоб имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), в том числепо банковским картам, об остатках электронных денежных средстви о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рибай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1