ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9504/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-15935/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу  

 № А76-15935/2022. 

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Региональное управление КМЗ» - ФИО1 (доверенность от  20.06.2023 № 87, паспорт, диплом).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие  представитель специализированной некоммерческой организации - Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность  б/н от 07.12.2021, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление  КМЗ» (далее – ООО «РУ КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к специализированной  некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»,  ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 502 869 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  84 093 руб. 98 коп. за период с 11.04.2022 по 29.04.2022, с дальнейшим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  

государственной пошлины.  

ООО «РУ КМЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что применяя к подрядчику  меры ответственности, предусмотренные п. 11.2 договора за невыполнение  или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и п. 11.4 договора за  неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14, то есть за  невыполнение работ по капитальному ремонту в объеме, сроки и в порядке,  предусмотренные договором, заказчик одновременно привлекает ООО «РУ  КМЗ» к ответственности за нарушение одного и того же обязательства.  

Ответчик привлекает подрядчика согласно п. 11.4 договора за ввод  лифта в эксплуатацию. Однако, привлечение подрядчика к ответственности за  ввод лифта в эксплуатацию противоречит п. 2.1 договора; разделу 5, а также  Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743  «Об организации безопасного использования и содержания лифтов,  подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся  пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в  метрополитенах». Вызов представителя надзорного органа вправе  осуществлять только владелец лифта, которым ООО «РУ КМЗ» не является.  

Ответчиком незаконно произведено удержания денежных средств в  качестве штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа.  

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А7614293/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУ КМЗ» в  пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  взыскана неустойка в размере 1 504 680 руб. 74 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 47 577 руб. 17 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по  делу № А76-14293/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «РУ КМЗ» - без удовлетворения.  

Таким образом, ответчиком уже реализовано право на получение  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть в качестве  самостоятельного права на взыскание, а не удержание штрафных санкций.  

От СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Протокольным определением от 14.03.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2024. После отложения  рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  

апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2000153/31- ПД/СМР/2020 (л.д. 23-40, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за  свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить работы по оценке технического состояния  конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов по ремонту (замене, модернизации) лифтов,  выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. в соответствии  с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость  этапов выполнения работ (услуг) (Приложение № 2 к договору), по адресу(ам),  предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение   № 1 к договору), (далее «Объект» / «Объекты»), своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу каждого этапа по Акту приемки выполненных  работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 5 к  договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока,  выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. заказчик  принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и  оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Этап выполнения работ/оказания услуг по договору - завершенный  комплекс работ (услуг) по отдельному лифту, включающий оценку  технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты,  разработку проектной документации на проведение капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов по ремонту, замене, модернизации  лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее -  ремонт (замена, модернизация лифтов), выполнение работ по ремонту (замене,  модернизации) лифтов (раздел 1 договора).  

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение   № 1 об изменении цены. Согласно указанному соглашению стоимость  подлежащих выполнению работ составила 59 464 063 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан предоставить  обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора  устанавливается в размере 26 313 672 руб., что составляет 30% от начальной  (максимальной) цены договора.  

В случае снижения начальной (максимальной) цены договора на 20  (двадцать) и более процентов по отношению к начальной максимальной цене  

договора, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в  размере, превышающем в 2 (два) раза размер обеспечения исполнения  договора, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, а именно: в размере  52 627 344 руб.  

Согласно пункту 4.12 договора в случае внесения подрядчиком  обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на  счет заказчика по реквизитам, указанным в пункте 4.4 договора, данное  обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 90  (девяносто) календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта  выполненных работ по договору.  

Согласно пункту 11.2 договора за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на  объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком оказания услуг  и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ  (услуг), иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан  уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на  день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости  неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  12.4. настоящего Договора.  

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик при нарушении обязательств  по настоящему договору уплачивает заказчику:  

- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и  конструкциях, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков  (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо Акта о недостатках,  предусмотренного пунктом 10.3. настоящего договора - неустойку в размере  0,5 (ноль целых пять десятых процента) % от стоимости некачественно  выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией) за каждый день просрочки;  

- в случае несвоевременного освобождения объекта в соответствии с  п.7.1.35. настоящего договора - неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять  десятых процента) % от общей стоимости работ по конкретному объекту  (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день  просрочки;  

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.40.  настоящего договора, - неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых  процента) % от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из  стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на  котором были привлечены третьи лица, за каждый день просрочки;  

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14.  настоящего договора, - неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых  процента) % от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из  стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день  просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового  оборудования;  

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.21.  настоящего договора, - штраф в размере 1 (один) % от общей стоимости работ  по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом  7.1.21. информация.  

Согласно пункту 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем  порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате  подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения  исполнения договора.  

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве обеспечения  перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 627 344 руб.,  что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 939 от  27.07.2020 (л.д. 53 т. 1).  

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы  ответчику.  

Согласно исковому заявлению, 30.12.2021 в адрес ООО «РУ КМЗ» от  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» поступили  претензии от 30.12.2021 №№ 6899, 6900, 6901, 6902, 6903, 6904, 6905, 6906,  6907, 6908, 6909, 6910, 6911, 6912, 6913, 6914, 6915, 6916, 6917, 6918, 6919,  6920, 6921, 6922, 6923, 6924, 6925, 6926, 6927 о начислении истцу пени за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму  

11 026 649 руб. 53 коп. (л.д. 104-160, т. 1). 

Истец признал требование по уплате неустойки за периоды просрочки с  01.04.2021 по 18.05.2021, с 01.04.2021 по 15.07.2021, с 01.04.2021 по  21.09.2021, с 01.04.2021 по 08.04.2021 по претензиям №№ 6899, 6900, 6901,  6902, 6903, 6904, 6905, 6906, 6907, 6908, 6909, 6910, 6911, 6912, 6913, 6923,  6924, 6925, 6926, 6927, 6918, 6920, 6921, 6922 на сумму 1 358 090 руб. 22 коп.  

По претензиям №№ 6914, 6916, 6917, 6915 истец полагает, что им  обязательства исполнены в сроки предусмотренные договором, а сумма  претензий из обеспечения исполнения договора удержана неправомерно и  представляет собой неосновательное обогащение в сумме 981 784 руб. 65 коп.  

По претензиям №№ 6925, 6924, 6923, 6918, 6919, 6920, 6921, 6922, 6906,  6907, 6908, 6909, 6910 истец также полагает неправомерным начисление  ответчиком пени, поскольку они предъявлены за нарушение п. 7.1.14 -  выполнение работ по капитальному ремонту, являющиеся предметом  настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные  договором. Сумма необоснованного удержания по данным претензиям  составляет 8 519 091 руб. 59 коп.  

В претензии № 6919 при расчете неустойки за период с 01.04.2021 по  21.09.2021 допущена ошибка в сумме, так общая сумма выполненных работ по  объекту 

<

...>, подъезд № 4, составляет  

1 473 210 руб. 91 коп., согласно справкам по форме КС-2, КС-3 от 21.09.2021.  В связи с этим сумма неустойки по просрочке составит 167 606 руб. 07 коп.  Сумма разницы в связи с математической ошибкой представляет  необоснованное удержание на сумму 77 руб.  

Согласно платежному поручению № 939 от 27.07.2020 (л.д. 53, т. 1)  сумма обеспечения обязательств составляет 52 627 344 руб., а сумма возврата  обеспечения обязательств составила 41 598 778 руб. 14 коп., что  подтверждается платежным поручением № 13056 от 30.12.2021 (л.д. 54, т. 1),  следовательно, сумма удержанная ответчиком составляет 11 028 565 руб.  

90 коп. 

Полагая что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  в сумме 9 502 869 руб. 60 коп. (981 784 руб. 65 коп. + 8 519 091 руб. 59 коп. +  77 руб. (перерасчет по претензии № 6919) + 1 916 руб. 36 коп. (разница между  суммой обеспечения и суммой возврата обеспечения), после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого  судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 №  1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное  договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость  выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком  является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения  обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из  сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Из правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7), следует, что в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства является право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с  учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  

договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в  связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт  получения денежных средств, отсутствие законных оснований для  пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного  имущества на стороне ответчика.  

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно  (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о  приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление  (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в  связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть  подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за  рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и  основания заявленного требования.  

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы  гарантийного удержания, не возвращенного ответчиком истцу по окончании  завершения работ по договору № 2000153/31-ПД/СМР/2020 от 28.07.2020  (далее – договор № 2000153), который по своей правовой природе является  договором подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По действующему законодательству доказательством реального  выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки  выполненных работ, в полном объеме работы по договору по договору  

 № 2000153 были выполнены истцом и сданы ответчику не позднее 15.12.2021  (т. 1 л.д. 68-95).  

Иных актов, в том числе датированных 10.01.2022, как указывает истец в  исковом заявлении, в материалы дела не представлено.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан  предоставить обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения  договора устанавливается в размере 26 313 672 руб., что составляет 30% от  начальной (максимальной) цены договора.  

В случае снижения начальной (максимальной) цены договора на 20  (двадцать) и более процентов по отношению к начальной максимальной цене  договора, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в  размере, превышающем в 2 (два) раза размер обеспечения исполнения  договора, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, а именно: в размере  

52 627 344 руб. 

Во исполнение указанного условия договора истец в качестве  

обеспечения перечислил на счет ответчика денежные средства в размере  

52 627 344 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от  27.07.2020 (л.д. 53 т. 1).  

Согласно пункту 4.12 договора в случае внесения подрядчиком  обеспечения исполнения договора путем перечисления денежных средств на  счет заказчика по реквизитам, указанным в пункте 4.4 договора, данное  обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику в течение 90  (девяносто) календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта  выполненных работ по договору.  

Поскольку последние работы по договору № 2000153 были сданы  истцом ответчику 15.12.2021, следовательно, исходя из положений пункта 4.12  договора, обеспечение исполнения договора должно быть возвращено истцу  не позднее 15.03.2022 (15.12.2021 + 90 календарных дней).  

Платежным поручением № 13056 от 30.12.2021 ответчик возвратил  истцу гарантийное удержание в сумме 41 598 778 руб. 14 коп. (л.д. 54, т. 1).  

Отказывая в возврате гарантийного удержания в сумме 11 028 565 руб.  86 коп., ответчик сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком  (истцом) работ по договору и начисление в связи с этим истцу договорных  пени, и их удержании.  

Согласно пункту 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем  порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате  подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения  исполнения договора.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 11.6 договора  следует, что ответчик, являющийся заказчиком по договору, вправе в  одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных  к оплате истцу штрафных санкций по договору № 2000153 из внесенного  подрядчиком обеспечения исполнения договора.  

Оценивая возражения истца относительно начисленных ответчиком  штрафных санкций по договору № 2000153 с позиции положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из представленных в материалы настоящего дела  документов и доказательств, а также пояснений сторон ответчиком (заказчик)  истцу (подрядчик) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  

 № 2000153 начислены штрафные санкции в общей сумме 9 852 273 руб.  58 коп.  

Указанные штрафные санкции были предъявлены ответчиком к  взысканию с истца в рамках дела № А76-14293/2022 в составе исковых  требований о взыскании неустойки по договорам подряда № 2000153 и  

 № 2000187/28-ПД/СМР-2020 в общей сумме 17 375 677 руб. 31 коп.  

(9 852 273 руб. 58 коп. пени по договору № 2000153 + 7 523 403 руб. 73 коп.  пени по договору № 2000187).  

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной  инстанции какие-либо иные штрафные санкции и неустойки по договору   № 2000153, кроме предъявленных в рамках дела № А76-14293/2022  ответчиком истцу не начислялись и не предъявлялись.  

В связи с необходимостью исследования материалов дела № А7614293/2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом из  Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело № А7614293/2022.  

Исследовав представленные судом первой инстанции материалы дела 

 № А76-14293/2022, суд апелляционной инстанции установил, что СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» в рамках указанного дела  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ООО «РУ КМЗ» о взыскании неустойки в размере 17 375 677 руб. 31 коп.  

В составе указанной неустойки СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области» было предъявлено требование о взыскании с ООО «РУ  КМЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  

 № 2000153 в общей сумме 9 852 273 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по  делу № А76-14293/2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023, исковые  требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  удовлетворены частично, с ООО «РУ КМЗ» в пользу СНОФ «РО капитального  

ремонта МКД Челябинской области» взыскана неустойка в размере  

1 504 680 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  47 577 руб. 17 коп.  

При этом на странице 9 решения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.02.2023 по делу № А76-14293/2022 указано, что по расчету истца  по договору № 2000153 пени составили 9 852 273 руб. 58 коп., по договору  

 № 2000187 - 7 523 403 руб. 73 коп., судом расчет проверен, признан верным. 

Как следует из мотивировочной части решения по делу № А7614293/2022 суд первой инстанции учитывая ходатайство ООО «РУ КМЗ» о  снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельств дела,  отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо негативных  последствий нарушения ответчиком обязательств, а также обычно  применяемый в гражданском обороте размер неустойки, пришел к выводу о  том, что заявленная СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской  области» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств  ООО «РУ КМЗ», в связи с чем, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 200153 до  

1 970 454 руб. 74 коп. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что по договору № 2000153 ООО  «РУ КМЗ» было перечислено обеспечение исполнения обязательств в размере  52 627 344 руб. платежным поручением № 939 от 27.07.2020 (т.1 л.д. 37), из  которых СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  удержано 11 028 565 руб. 90 коп. в счет оплаты неустойки, начисленной по  основаниям, заявленным в деле № А76-14293/2022, Арбитражный суд  Челябинской области отказал в удовлетворении требований СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» к ООО «РУ КМЗ» о  взыскании неустойки по договору, посчитав их необоснованными, поскольку  неустойка по договору № 2000153 удержана региональным оператором.  

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном  порядке, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 по делу № А76-14293/2022 оставлены без изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  

принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций в рамках дела № А76-14293/2022 относительно  правильности начисленных СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области» пени имеют преюдициальное значение для настоящего  дела.  

Согласно выводам Арбитражного суда Челябинской области,  изложенным на странице 8 решения от 22.02.2023 по делу № А76-14293/2022  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» предъявляется  требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 11.4  договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.14.  настоящего договора, неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости работ по  конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента  отключения лифтового оборудования.  

Пунктом 7.1.14. договора установлена обязанность подрядчика  выполнить работы по капитальному ремонту, являющиеся предметом  настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные  договором.  

Как следует из заявленных СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области» требований в рамках дела № А76-14293/2022 и решения  суда по указанному делу, расчету неустойки по договору № 2000153 (т.3  л.д.119) и пояснения ответчика в рамках настоящего дела, СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» произведено начисление  неустойки по пункту 11.4 договора, которая составила сумму 9 852 273 руб.  

58 коп. и была предъявлена ко взысканию в рамках дела № А76-14293/2022,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу  

 № А76-14293/2022 расчет пени по договору № 2000153 проверен и признан  верным, неустойка по пункту 11.2 договора СНОФ «РО капитального ремонта  МКД Челябинской области» ко взысканию с истца не предъявлялась.  

Указанные выводы в рамках дела № А76-14293/2022 поддержаны  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, правовых оснований для критической оценки  произведенного ответчиком расчета пени за ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору № 2000153, проверенного в рамках дела № А7614293/2022, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не  усматривает.  

Истец в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе  представил расчет по претензиям, предъявленным региональным оператором в  адрес ООО «РУ КМЗ» (т.3 л.д. 133), в соотношении с требованиями о  

взыскании неустойки, рассчитанной по пунктам 11.4, 7.1.14 договора №  2000153 в сумме 9 852 273 руб., заявленными СНОФ «РО капитального  ремонта МКД Челябинской области» в рамках дела № А76-14293/2022 (т.3  л.д.119-120), исходя из расчета истца ответчиком также удерживается  неустойка по претензиям от 30.12.2021 №№ 6899, 6900, 6901, 6902, 6903, 6904,  6905, 6911, 6912, 6913, 6926, 6927 (т. 1 л.д. 104-117, 128-133, 157-160).  

Как следует из содержания вышеуказанных претензий, неустойка  рассчитана региональным оператором по пункту 11.2 договора № 2000153,  согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в  соответствии со сроками, установленными Графиком оказания услуг и (или)  выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), иных  сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить  заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости  неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  12.4. настоящего договора.  

При этом в пункте 11.4 договора № 2000153 стороны согласовали  ответственность подрядчика при нарушении обязательств по настоящему  договору, а именно подрядчик уплачивает заказчику:  

- за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и  конструкциях, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков  (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо Акта о недостатках,  предусмотренного пунктом 10.3. настоящего Договора - неустойку в размере  0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости,  установленной сметной документацией) за каждый день просрочки;  

- в случае несвоевременного освобождения объекта в соответствии с  п.7.1.35 настоящего Договора – неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости  работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией) за каждый день просрочки;  

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.40.  настоящего договора, - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ  по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи  лица, за каждый день просрочки;  

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14.  настоящего договора, - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ  по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента  отключения лифтового оборудования;  

- за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.21.  настоящего договора, - штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по  конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной  документацией), на котором не был размещена предусмотренная пунктом  

7.1.21. информация.  

 Как отмечалось выше, представитель ответчика в суде апелляционной  инстанции пояснил, что за неисполнение обязательства, предусмотренного  пунктом 7.1.14, согласно пункту 11.4 договора № 2000153 СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» начислена неустойка в  сумме 9 852 273 руб. 58 коп. и была предъявлена ко взысканию с ООО «РУ  КМЗ» в рамках дела № А76-14293/2022, указание в претензиях о начислении  неустойки согласно пункту 11.2 договора № 2000153 ошибочно, помимо  неустойки, отраженной в расчете в деле № А76-14293/2022 СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» иная ответственность к  истцу не применялась.  

С учетом сопоставления условий пунктов 11.2 и 11.4, претензий,  выставленных ответчиком в адрес истца о взыскании пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору № 2000153, реализованное СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области» право на взыскание  неустойки по настоящему договору в рамках дела № А76-14293/2022, расчет  суммы неустойки в деле № А76-14293/2022, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской  области» по договору № 2000153 удержана неустойка, рассчитанная в  соответствии с пунктом 11.4 договора за неисполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 7.1.14 договора № 2000153, поскольку неустойка  по пункту 11.2 и пунктам 11.4, 7.1.14 фактически является двойной  ответственностью на нарушение сроков выполнения работ.  

Как было указано выше в настоящем судебном акте, истцом в качестве  обеспечения обязательств по договору № 2000153 перечислена на счет  ответчика денежная сумма в размере 52 627 344 руб., что подтверждается  платежным поручением № 939 от 27.07.2020 (л.д. 53 т. 1).  

В свою очередь, ответчиком возвращено истцу гарантийное удержание в  сумме 41 598 778 руб. 14 коп. платежным поручением № 13056 от 30.12.2021  (л.д. 54, т. 1).  

Сумма удержанного ответчиком гарантийного обязательства составила  11 028 565 руб. 86 коп. (52 627 344 - 41 598 778 руб. 14 коп.).  

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от  22.02.2023 по делу № А76-14293/2022 обоснованным признано начисление  ответчиком истцу пени по договору № 2000153 в сумме 1 970 454 руб. 74 коп.  (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что  денежные средства в сумме 9 058 111 руб. 12 коп. (11 028 565 руб. 86 коп.1 970 454 руб. 74 коп.) неправомерно удерживаются ответчиком, являются его  неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.  

Довод ответчика о том, что указанное обеспечение было перечислено по  двум договорам подряда № 2000153 и № 2000187, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в  материалы дела доказательствам.  

Так согласно назначению платежного поручения № 939 от 27.07.2020  

денежные средства перечислены в счет обеспечения исполнения обязательств  по договору, заключенному на основании электронного аукциона   № РТС274В200138, протокол № 2069500000120001530003 от 16.07.2020 (т.1  л.д.53).  

На основании протокола проведения электронного аукциона (ПП РФ  615) от 16.07.2020 № 2069500000120001530003 между сторонами был  заключен договор № 2000153 (т. 3 л.д. 84).  

Договор № 2000187 был заключен на основании протокола проведения  электронного аукциона (ПП РФ 615) от 20.07.2020 № 2069500000120001870003  (т.3 л.д.89).  

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, сумма неустойки 

1 504 680 руб. 74 коп. по договору № 2000187, взысканная по решению суда от  22.02.2023 по делу № А76-14293/2022, оплачена ООО «РУ КМЗ» в рамках  исполнения указанного судебного акта.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства  дела, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в  части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат частичному  удовлетворению в сумме 9 058 111 руб. 12 коп.  

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

84 093 руб. 98 коп. за период с 11.04.2022 по 29.04.2022, с дальнейшим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной  инстанции признает его неверным исходя из следующего.  

Согласно исковому заявлению, истцом указано, что работы по договору   № 2000153 были сданы ответчику 10.01.2022.  

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции и  указано выше в настоящем судебном акте, последние работы в рамках  договора № 2000153 были выполнены истцом и сданы ответчику не позднее  15.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами  приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 68-95).  

Кроме того, факт сдачи истцом ответчику работ по договору в полном  объеме не позднее 15.12.2021 также подтверждается и представленным  ответчиком в материалы дела расчетом суммы начисленной по договору  

 № 2000153 неустойки (т. 1 л.д. 98-103). 

Иных актов, в том числе датированных 10.01.2022, как указывает истец в  исковом заявлении, в материалы дела не представлено.  

Поскольку последние работы по договору № 2000153 были сданы  истцом ответчику 15.12.2021, следовательно, исходя из положений пункта 4.12  договора, обеспечение исполнения договора должно быть возвращено истцу  не позднее 15.03.2022 (15.12.2021 + 90 календарных дней).  

Истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму  неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 29.04.2022, с  дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательств.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не  подлежат начислению.  

Принимая во внимание положения действующего законодательства,  требование истца о начислении процентов за период с 11.04.2022 по 29.04.2022  удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство не является  текущим.  

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с  постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в  течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все  правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического  исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен  соответствующим актом.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует шесть месяцев.  

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном  интернет-портале правовой информации» 01.04.2022  (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).  

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, срок действия моратория истекает через 6  месяце с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в  соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые  санкции соответственно подлежат начислению, начиная с 02.10.2022.  

Аналогичный подход применен и при порядке расчетов срока  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428. Так, согласно пункту 5 постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данное постановление вступило в  силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в  течение 6 месяцев (до 06.10.2020), а далее срок моратория был продлен еще на  3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020   № 1587 (с 07.10.2020).  

Указанный вывод подтверждается практикой правоприменения по  указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023   № 305-ЭС23-1845).  

Учитывая требование истца о начислении процентов по день  фактического исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела  доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком,  принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов за период с  02.10.2022 по день фактической оплаты являются законными и  обоснованными.  

При этом, начисление процентов за период с 02.10.2022 по день  фактической оплаты следует производить на сумму 1 176 292 руб. 28 коп.,  составляющую разницу между невозвращенной ответчиком суммой  гарантийного удержания (11 028 565 руб. 86 коп.) и суммой начисленной  истцу по договору неустойки, расчет которой Арбитражным судом  Челябинской области в рамках дела № А76-14293/2022 был признан верным  

(9 852 273 руб. 58 коп.), поскольку основания для удержания указанной суммы  ответчиком после истечения срока на возврат гарантийного обязательства  (15.03.2022) отсутствовали.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по  делу № А76-14293/2022, размер начисленной ответчиком истцу неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2000153, был  уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и составил  сумму 1 970 454 руб. 74 коп.  

Данное решение арбитражного суда с учетом его обжалования в  апелляционном порядке вступило в законную силу 10.05.2023.  

Таким образом, именно с 10.05.2023 ответчик узнал об обязанности  возвратить неосновательное обогащение в сумме 7 881 818 руб. 84 коп.  

(9 852 273 руб. 58 коп. - 1 970 454 руб. 74 коп.), следовательно, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2023 по день  фактической оплаты, подлежат начислению на сумму 7 881 818 руб. 84 коп.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы  жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными,  требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда -  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 9 586 963 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

составит 70 935 руб.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном  размере платежным поручением от 13.05.2022 № 6953.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50  копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного  рубля.  

Поскольку исковые требования ООО «РУ КМЗ» удовлетворены  частично, в его пользу с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской  области» следует взыскать 67 022 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально размеру  удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по  иску относятся на счет ООО «РУ КМЗ».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской  области», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в  пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу   № А76-15935/2022 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Региональное управление КМЗ» удовлетворить частично.  

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»  

9 058 111 руб. 12 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму 1 176 292 руб. 28 коп., начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 7 881 818 руб. 84 коп., начиная  с 10.05.2023 по день фактической оплаты, а также 67 022 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-Фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская